法律知識(shí)思考典權(quán)制度弊端的法理-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 的利益都是一種潛在的威脅，隨時(shí)可能導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。典期屆滿以后兩年內(nèi)，出典人可行使回贖權(quán)，逾期不行使回贖權(quán)的，喪失回贖權(quán)，典權(quán)人取得典物所有權(quán)。當(dāng)事人約定的事實(shí)發(fā)生雖屬確定，但何時(shí)發(fā)生不確定，故稱“不確定期限”。尤其是當(dāng)事人不約定期限或當(dāng)事人約定不確定期限，至少是在三十年內(nèi)典權(quán)可存續(xù)多久，出典人是否行使回贖權(quán)，典權(quán)人可否取得典物所有權(quán)完全取決于出典人，典權(quán)人無(wú)從而知?！薄?〕 (三)從找貼看。年時(shí)久遠(yuǎn)，證據(jù)遺失或當(dāng)事人故去都在所難免，應(yīng)否找貼難以確定，由此而生糾紛難以解決。第三，因找貼多寡而生爭(zhēng)議。關(guān)于找貼的次數(shù)明確規(guī)定只限于一次，經(jīng)過(guò)一次找貼后，典權(quán)即消滅。按照一般的市場(chǎng)行情未必能得出合理的結(jié)論。臺(tái)灣學(xué)者如此說(shuō)：“找貼多寡，易生糾紛。第二，典權(quán)人雖將典物轉(zhuǎn)典，其典權(quán)關(guān)系仍然存在，出典人回贖典物，應(yīng)向原典權(quán)人為之。學(xué)說(shuō)有此分歧，“判例先后見(jiàn)解亦不甚一致，最高法院十八年上字187 號(hào)判例曾有‘原出典人只須備齊原價(jià)， 即能向轉(zhuǎn)典人取贖’之說(shuō)， 三十一年上字3043號(hào)及三十二年上字3164號(hào)判例則謂‘出典人回贖典物應(yīng)向轉(zhuǎn)典權(quán)人為回贖之意思表示’。民國(guó)民法典雖對(duì)古代的典權(quán)制度進(jìn)行了修正，力求避免減少糾紛，并公正地保護(hù)雙方當(dāng)事人的應(yīng)有利益，但仍難平衡各方利益。第一，典權(quán)消滅同質(zhì)權(quán)消滅不同，質(zhì)權(quán)為從權(quán)利，質(zhì)權(quán)消滅不影響債權(quán)的存在，債務(wù)人仍有義務(wù)負(fù)清償責(zé)任。如果典價(jià)接近賣(mài)價(jià)，那么，保留接近賣(mài)價(jià)的典價(jià)而失去典物所有權(quán)，對(duì)出典人說(shuō)來(lái)如同出賣(mài)典物。第二，典權(quán)人雖享有對(duì)典物的占有、使用、收益之權(quán)，但并不享有所有權(quán)，所有權(quán)仍歸出典人所有?！ ?二)從回贖權(quán)看。第二，回贖權(quán)為形成權(quán)，出典人行使回贖權(quán)不必經(jīng)典權(quán)人同意，只要其提出典價(jià)，對(duì)典權(quán)人為回贖的意思表示，即發(fā)生回贖權(quán)行使的效果，典權(quán)歸于消滅。第一，出典人何時(shí)回贖，是否回贖典權(quán)人無(wú)任何權(quán)利干預(yù)過(guò)問(wèn)，法律雖賦予其在占有典物期間使用，收益并改良的權(quán)利，但只要出典人以原典價(jià)回贖典物，既便剛剛實(shí)施改良，亦要恢復(fù)原狀，無(wú)條件地將典物交予出典人。這實(shí)際上是將典物在典期內(nèi)自然升值的利益完全歸屬于出典人。但在典權(quán)制度下，典物所有人將典物出典后，無(wú)論出典人是否回贖，依土地法本應(yīng)向所有權(quán)人征收的各種捐稅，均向典權(quán)人征收?，F(xiàn)代學(xué)者亦有將典權(quán)定性為擔(dān)保物權(quán)者。由此，我們法學(xué)研究及立法的重點(diǎn)應(yīng)該是如何確保債權(quán)人之債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人的利益不受損害及動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安全不受威脅。但就典權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者持不同見(jiàn)解。一為典賣(mài)，視典與賣(mài)有同種法律關(guān)系，并無(wú)擔(dān)保性質(zhì)。第五，出典人如拋棄回贖權(quán)，即可使典權(quán)關(guān)系消滅，出典人對(duì)典物價(jià)值低于典價(jià)部分不負(fù)清償責(zé)任，而擔(dān)保物權(quán)并不因不償還債務(wù)而當(dāng)然消滅，債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物不足部分仍要負(fù)清償責(zé)任。第四，如果認(rèn)為典權(quán)是用益物權(quán)，典權(quán)人以支付典價(jià)作為設(shè)定典權(quán)的對(duì)價(jià)，那么，典權(quán)消滅時(shí)應(yīng)沒(méi)有返還對(duì)價(jià)的義務(wù)。不能以法條對(duì)典權(quán)人之規(guī)定有使用收益字樣，即認(rèn)定其為用益物權(quán)?！?1〕 大陸亦有學(xué)者認(rèn)為典權(quán)為以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的具有用益性的擔(dān)保物權(quán)。關(guān)鍵的問(wèn)題在于回贖權(quán)的行使與放棄。如果將典權(quán)定性為擔(dān)保物權(quán)，那么，當(dāng)?shù)湮飪r(jià)格低于典價(jià)時(shí)，出典人拋棄回贖權(quán)的，應(yīng)補(bǔ)充典物價(jià)格不足的部分，而在典權(quán)制度下，出典人在典物價(jià)格低于典價(jià)時(shí)，可任意拋棄回贖權(quán)，并可以不再向典權(quán)人負(fù)任何清償不足部分的責(zé)任。定性為用益物權(quán)，會(huì)使用益物權(quán)的一些理論問(wèn)題發(fā)生矛盾，定性為擔(dān)保物權(quán)，亦會(huì)造成擔(dān)保物權(quán)的理論沖突?！ ∷?、結(jié)論 綜上所述，典權(quán)制度雖在我國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)揮了良好的作用，但制度本身存在很多根本性問(wèn)題。而且，典權(quán)人就典物之使用，其注意程度，亦遠(yuǎn)不及所有權(quán)人。典乃賣(mài)之變相，可以使出典人保留典物所有權(quán)，又能獲得接近賣(mài)價(jià)之現(xiàn)款。而債權(quán)人無(wú)須承擔(dān)滅失及貶值的風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)的物無(wú)論發(fā)生什么情況，均不會(huì)使債權(quán)消滅或貶值，典權(quán)人的后顧之憂遠(yuǎn)比債權(quán)人的強(qiáng)烈。拍賣(mài)所得低于債務(wù)額時(shí)，由債務(wù)人繼續(xù)清償不足的部分，由此可避免典物價(jià)值低于原典價(jià)出典人拋棄回贖權(quán)而給典權(quán)人帶來(lái)的不利，拍賣(mài)實(shí)則不煩。 我國(guó)民法可依是否轉(zhuǎn)移占有作為劃分抵押與質(zhì)押的標(biāo)準(zhǔn)，不轉(zhuǎn)移標(biāo)物占有權(quán)的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)為質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人雖不享有典權(quán)人所享有的廣泛而接近于所有權(quán)人的占有、使用、收益及改良權(quán)，但恰恰因此而能校正典權(quán)制度的缺憾。由此，第一，可糾正典權(quán)制度下由典權(quán)人一人承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失及貶值的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任所產(chǎn)生的不公平，使雙方當(dāng)事人的利益得以均衡合理。較之典權(quán)制度，其益處在于：第一，債權(quán)人不承擔(dān)質(zhì)物貶值的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，質(zhì)物貶值，債權(quán)額不受影響。而典權(quán)的存續(xù)期間為三十年?！ ?三)建立不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度有國(guó)外先例可資借鑒 在大陸法系國(guó)家，法國(guó)、日本均對(duì)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定?！ ?〕史尚寬：《物權(quán)法論》第406頁(yè)。 〔6〕楊興齡：《民法物權(quán)》第230頁(yè)。姚瑞光：《民法物權(quán)論》第326頁(yè)?！ ?2〕張龍文：《民法物權(quán)實(shí)物研究》第164頁(yè)?！ 〕鎏?《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第1期12 / 12
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1