【正文】 其他體系共同用于較高的建筑，并且作為一種獨(dú)立的體系用在低、中高度的建筑中。懸臂結(jié)構(gòu)的所謂的門架法分析在當(dāng)今的技術(shù)中無(wú)一席之地。 抗彎矩框架 抗彎矩框架也許是低、中高度的建筑中 最常用的結(jié)構(gòu)體系，它具有線性水平構(gòu)件和垂直構(gòu)件在接頭處基本剛接的特點(diǎn)。這并不是說(shuō)富于想象力的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)就能夠創(chuàng)造出偉大建筑。 特別是由于最近趨向于更復(fù)雜的建筑形式，同時(shí)也需要增加剛度以抵抗風(fēng)力和地震力，大多數(shù)高層建筑都具有由框架、支撐構(gòu)架、剪力墻和相關(guān)體系相結(jié)合而構(gòu)成的體系。 3． 剪力墻，包括鋼板剪力墻。 這并不意味著沒(méi)有進(jìn)行宏觀構(gòu)思的余地。 本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）外文翻譯譯文 學(xué)生姓名 ： 院 （系）： 機(jī)械工程學(xué)院 專業(yè)班級(jí) ： 土木 0702 指導(dǎo)教師 ： 完成日期 ： 20 年 月 日 抗側(cè)向荷載的結(jié)構(gòu)體系 Structural Systems to resist lateral loads 作者： Okubo,S. 。確實(shí)，較好的高層建筑普遍具有構(gòu)思簡(jiǎn)單、表現(xiàn)明晰的特點(diǎn)。 2． 支撐框架，包括偏心支撐框架。 7． 框格體系或束筒體系。其結(jié)合方式需要在考慮環(huán)境、 功能和費(fèi)用后再發(fā)展，以便提供促使建筑發(fā)展達(dá)到新高度的有效結(jié)構(gòu)。 雖然在文獻(xiàn)中通?？梢砸?jiàn)到有關(guān)這七種體系的全面性討論，但是在這里還值得進(jìn)一步討論，設(shè)計(jì)方法的本質(zhì)貫穿于整個(gè)討論。 我們可以利用應(yīng)力分析、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)人軟件或者其他大量合適的計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析。 支撐框架 支撐框架實(shí)際上剛度比抗彎矩框架強(qiáng)，在高層建筑中也得到更廣泛的應(yīng)用。另外，初步分析中常用中心線尺寸。由于基礎(chǔ)體系缺少拉力，任何一種結(jié)構(gòu)構(gòu)件抗傾覆彎矩的能力都受到體系的寬度和構(gòu)件承受的重力荷載的限制。 這種體系實(shí)際上比鋼支撐經(jīng)濟(jì)，對(duì)于使剪切荷載由位于地面正上方區(qū)域內(nèi)比較高的樓層向下移特別有效。這種系統(tǒng)有以下幾個(gè)顯著的特征： 三維結(jié)構(gòu)、支撐式結(jié)構(gòu)、或由剪力墻形成的一個(gè)性質(zhì)上差不多是圓柱體的閉合曲面，但又有任意的平面構(gòu)成。 這種最先在航天器結(jié)構(gòu)中研究的剪力滯后出現(xiàn)后，對(duì)筒體結(jié)構(gòu)的剛度是一個(gè)很大的限制。除了一些美觀的考慮外，桁架幾乎很少涉及與外墻聯(lián)系的每個(gè)建筑功能，而懸索一般設(shè)置在機(jī)械的地板上，這就令機(jī)械體系設(shè)計(jì)師們很不贊成?！巴仓型病边@個(gè)名字顧名思義就是在建筑物的核心承重部分又被包圍了第二層的一系列柱子，它們被當(dāng)作是框架和支撐筒來(lái)使用。在結(jié)構(gòu)筒中，剪切構(gòu)件的偏角和柱、縱梁（例如：結(jié)構(gòu)筒中的網(wǎng)等）的彎曲有關(guān)，同時(shí)，彎曲構(gòu)件的偏角取決于柱子的軸心壓縮和延伸 （例如：結(jié)構(gòu)筒的邊緣等）。這種反常的現(xiàn)象是由于兩種體系中的剪切構(gòu)件的剛度不同。位于 Pittsburgh 的美國(guó)鋼鐵大樓證實(shí)了這種體系是能很好的工作的。當(dāng)然，外柱也傳遞相同的軸向力，這種軸向力低于作用在整個(gè)柱子高度的側(cè)向荷載，因?yàn)檫@個(gè)體系的剪切剛度接近于零。 布置了兩個(gè)筒，每個(gè)筒的尺寸是 米 米，在長(zhǎng)方向上有 米的間隔。 在建筑的頂部布置了一個(gè)空間桁架構(gòu)成的“帽式”結(jié)構(gòu)。由于西爾斯大廈包括九個(gè)幾乎垂直的筒，而且筒在平面上無(wú)須相似，基本的結(jié)構(gòu)體系在不規(guī)則形狀的建筑中得到特別的應(yīng)用。在第 50 層柱子會(huì)壓縮 94 毫米，小于它未受壓的長(zhǎng)度。調(diào)解的方法是通過(guò)后張法，將較短的柱的重量轉(zhuǎn)移到較高的鄰柱上。 that is, one tube could be framed, while the other could be braced. In considering this system, is important to understand clearly the difference between the shear and the flexural ponents of deflection, the terms being taken from beam analogy. In a framed tube, the shear ponent of deflection is associated with the bending deformation of columns and girders (, the webs of the framed tube) while the flexural ponent is associated with the axial shortening and lengthening of columns (, the flanges of the framed tube). In a braced tube, the shear ponent of deflection is associated with the axial deformation of diagonals while the flexural ponent of deflection is associated with the axial shortening and lengthening of columns. Following beam analogy, if plane surfaces remain plane (, the floor slabs),then axial stresses in the columns of the outer tube, being farther form the neutral axis, will be substantially larger than the axial stresses in the inner tube. However, in the tubeintube design, when optimized, the axial stresses in the inner ring of columns may be as high, or even higher, than the axial stresses in the outer ring. This seeming anomaly is associated with differences in the shearing ponent of stiffness between the two systems. This is easiest to understand where the inner tube is conceived as a braced (, shearstiff) tube while the outer tube is conceived as a framed (, shearflexible) tube. Core Interactive Structures Core interactive structures are a special case of a tubeintube wherein the two tubes are coupled together with some form of threedimensional space frame. Indeed, the system is used often wherein the shear stiffness of the outer tube is zero. The United States Steel Building, Pittsburgh, illustrates the system very well. Here, the inner tube is a braced frame, the outer tube has no shear stiffness, and the two systems are coupled if they were considered as systems passing in a straight line from the “hat” structure. Note that the exterior columns would be improperly modeled if they were considered as systems passing in a straight line from the “hat” to the foundations