20xx年公路貨運(yùn)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議案代理詞-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 原因？3此外，貨損一不屬自然災(zāi)害，二非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，充分的證據(jù)表明系因承運(yùn)人的過(guò)失或托運(yùn)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。茲提出如下代理意見(jiàn)供合議庭參考：
2002年11月1日原告向被告投保國(guó)內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為：（原告舉證附件三會(huì)簽紀(jì)錄第6行提及此簽收單）確認(rèn)因運(yùn)輸綁扎等原因貨物有以下部件磨損（被告證據(jù)1）。另七根腹桿嚴(yán)重磨損需修復(fù)。
2003年6月托運(yùn)人收到原告賠償款人民幣130，722元（原告證據(jù)8）。其事先明知只能代貨主投保。因此。只能由貨主自已依保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠。而若被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額（第45條）。
綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩者均系保險(xiǎn)除外責(zé)任，保險(xiǎn)人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。11月7日之會(huì)簽紀(jì)錄承認(rèn)會(huì)簽了：貨物運(yùn)輸簽收單。（原告證據(jù)5）；（5）第五十九條
包裝不當(dāng)則屬于托運(yùn)人責(zé)任。應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)采取足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。
三質(zhì)言之，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件有二：一是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故。僅證明貨物受損并不足夠。
該保險(xiǎn)之基本險(xiǎn)中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運(yùn)輸過(guò)程中受損的情況。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無(wú)論是托運(yùn)人過(guò)錯(cuò)還是承運(yùn)人過(guò)失均是保單條款明確約定的保險(xiǎn)除外責(zé)任。即便原告是代托運(yùn)人辦理保險(xiǎn)，因貨損原因是由于承運(yùn)人的過(guò)失及包裝不當(dāng)所致，既不是基本險(xiǎn)也非綜合險(xiǎn)承保范圍，且屬保險(xiǎn)除外責(zé)任，當(dāng)然不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
?。?
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1