保險合同糾紛代理詞范文3篇-預(yù)覽頁
【正文】 的死亡賠償金和喪葬費(fèi)則在交強(qiáng)險死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險種予以全額賠付。發(fā)生保險事故的時間為20xx年6月27日，在約定的保險期限內(nèi)，按保險法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，給付原告保險金。 基于最大誠信原則以及保險合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容。 本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對條款內(nèi)容更末向原告提請實(shí)質(zhì)上的合理注意，對免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務(wù)無證據(jù)出示。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。 被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立?！钡诹鶙l規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險公司內(nèi)部的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢地位，免除自己的理賠義務(wù)。根據(jù)合同法、保險法及其最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險事故后，保險人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)或其它費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。 20xx年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。 綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號機(jī)動車的投保人和被保險人。 一、案件基本事實(shí) 皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險種為國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險50000元及交強(qiáng)險、商業(yè)三者險30萬、不計(jì)免賠險等，保險期限為20xx年5月18日0時至20xx年5月17日24時?！吨腥A人民共和國保險法》第17條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。再從保險人提供的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險投保單也看不出來有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項(xiàng)關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說明確告知了。 退一步說前面保險公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋，當(dāng)然這里是不存在什么歧義之說的。 ?、谕徶斜桓媾e證說其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個內(nèi)容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類，是在孤軍奮戰(zhàn)，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是020而這邊李少清是20xx年11月11日時間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這008日期也有改動不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說當(dāng)時是沒有那一段內(nèi)容的。 代理人：安徽金六州律師事務(wù)所 律 師： 孫良柱 20xx年一月十九日
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1