保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文3篇-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 的死亡賠償金和喪葬費(fèi)則在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險(xiǎn)種予以全額賠付。發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為20xx年6月27日，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告保險(xiǎn)金。 基于最大誠(chéng)信原則以及保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。 本案被告并沒(méi)有向原告提供過(guò)合同條款，對(duì)條款內(nèi)容更末向原告提請(qǐng)實(shí)質(zhì)上的合理注意，對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)也沒(méi)向原告釋明過(guò)，被告在開(kāi)庭時(shí)對(duì)是否已盡了明確說(shuō)明之義務(wù)無(wú)證據(jù)出示。投保單背面提示的字號(hào)太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。 被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等損失扣減免賠的理由并不成立。”第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。何況，被告在庭審中并沒(méi)有提出哪些藥品是在國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢(shì)地位，免除自己的理賠義務(wù)。根據(jù)合同法、保險(xiǎn)法及其最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險(xiǎn)金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)或其它費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。 20xx年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。 綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人。 一、案件基本事實(shí) 皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險(xiǎn)種為國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)50000元及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為20xx年5月18日0時(shí)至20xx年5月17日24時(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。再?gòu)谋ｋU(xiǎn)人提供的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單也看不出來(lái)有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項(xiàng)關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒(méi)有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說(shuō)明確告知了。 退一步說(shuō)前面保險(xiǎn)公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話(huà)，保險(xiǎn)法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話(huà)，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋?zhuān)?dāng)然這里是不存在什么歧義之說(shuō)的。 ?、谕徶斜桓媾e證說(shuō)其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來(lái)看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個(gè)內(nèi)容看仍然整個(gè)損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類(lèi)，是在孤軍奮戰(zhàn)，無(wú)法沖出重圍，再說(shuō)筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是020而這邊李少清是20xx年11月11日時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這008日期也有改動(dòng)不好確定，不免有“后來(lái)居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說(shuō)當(dāng)時(shí)是沒(méi)有那一段內(nèi)容的。 代理人：安徽金六州律師事務(wù)所 律 師： 孫良柱 20xx年一月十九日
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1