【正文】 ? Assume: vA cA , and vB cB ? Without a tie, the monopolist can charge a price vA and earn a profit vA cA ? Now suppose the monopolist imposes a tying requirement that buyers of A have to purchase B from him ? A consumer who purchases B from another supplier will not be able to purchase A, in which case his consumer surplus is ? vB cB ? ? The monopolist can charge a price P for the bundle of A and B that leaves the buyer with a surplus of vB cB ? That is: vA + vB – P = vB cB, or, P = vA + cB ? The monopolist’s profit from tying: ? , which is the same as the profit with the tie ? Conclusion: Leveraging cannot be a reason for tying ? The Critiques of the Chicago School Critique ? 芝加哥 學(xué)派隱含三個假定 ? 1）市場 A所有剩余都被壟斷者獲得 ? 2）市場 B完全競爭，企業(yè)經(jīng)濟利潤為零 ? 3）壟斷者在市場 A的壟斷地位不受威脅。 ? 《 反壟斷法 》 第三章第十七條（五）禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品。 ? 芝加哥學(xué)派認(rèn)為：潛在進入者進入的概率為 1； ? 此模型假設(shè)：潛在進入者進入的概率不是 1； ? 排他性合同有降低潛在進入者進入概率的功能：使進入概率由 c 改變?yōu)?c/2； ? ? ED有排斥 潛在進入者進入的功能 。 ? P: 價格 ? d: 損失賠償 (買方簽了 ED,但毀約 ) ? 為潛在進入者的價格 ? 有 \無 ED 的利潤進行比較 ,可知是否簽合同 . ? At stage 3, 若 , 進入才能發(fā)生 , ? stage 2, 當(dāng) , 潛在進入者選擇進入 . ? ? 對于買者 , 接受 ED, 消費者剩余為 1P 。 ? 因此，競爭局沒有接受這控告的訴訟。 ? 3. ED使社會福利增加 ? ? 此模型隱含的含義 : ? M1簽訂了 ED,但不能使 M2倒閉 ,因為前面假設(shè)有許多零售商 . ? 案例：制造商 1與政府簽訂 ED為加拿大生產(chǎn)某種疫苗；另一家制藥廠 2去競爭局告發(fā) M1與政府間的這種行為。 ? ? 3. 零售商選擇最合適的合同 。 ? 下面看一下放松這些假設(shè)的模型 ? Competition for the Market ? Mathewson and Winter (1987) consider a model where two manufacturers pete for the exclusivity of each retailer ? Such petition may drive down the wholesale price and retail price ? With an exclusive contract, there is no petition in a retail market. But manufacturers pete for the right to be in the market. ? Potential petition replaces actual petition as the disciplining force in the market ? 帶來的啟示： 排他性合同限制了“ Competition in the Market ”，但在簽訂合同之前，制造商都為這個市場而競爭“ Competition for the Market ” ? 排他性合同沒有消除競爭。 ? 如果現(xiàn)實中存在排他性合同，那一定存在由于合同導(dǎo)致的有效率性的收益。 ? 在此模型中，若存在排他性合同，則一定有效率的提高。 ? 芝加哥的觀點： ? 1）購買方理性，若以后有更有效、價格更低的企業(yè)進來，不會愿意簽訂這個合同； ? 2）在位廠商只有在合同本身能帶來效的收益才會簽合同。 ? 芝加哥學(xué)派對上述觀點提出批判 ? 后芝加哥學(xué)派：在芝加哥學(xué)派基礎(chǔ)上對模型的假設(shè)進行了修改。 ? 制造商的串謀 ? 零售商的串謀 ? 非價格競爭的激勵機制 1）獨家區(qū)域認(rèn)為地在每個地理區(qū)域制造一個壟斷 . 2）限制另外品牌內(nèi)的競爭，但鼓勵了品牌間的競爭。 (不考慮制造商的利潤 ) A. 由于雙重加價問題導(dǎo)致的無效率高價 。如果 : ? 1) 價格加上時間的機會成本不高于 R , ? 2)在零售商 i購買的 價格加上時間的機會成本低于在零售商 j購買的值 . ? qi(Pi, Si, Pj, Sj) 是零售商 i 的需求 . p:價格 。 ? 3）零售商之間的串謀 制造商被零售商俘獲。法律禁止此種做法。沒有固定比例的搭配。如。 IV講 縱向約束 ? 定義 ?再銷售價格維持 ?排他性交易 ? 結(jié)論 ? Definition (Katz 1989): Vertical restraints are those provisions of an intermediate good contract that make the buyers’ payment to a given seller depend on variables other than the quantities of the good purchased from that seller 。 ? Intel向?qū)Ｋ局R產(chǎn)權(quán)糾紛的聯(lián)邦巡回上訴法院（簡稱 CAFC）提起上訴。 ? Intel 于 1999年 3月 8日宣布她們和解方案。 ? 聯(lián)邦委員會試圖證明 Intel的行為“打擊了”創(chuàng)新活動。 ? 降低價格和提高產(chǎn)品質(zhì)量是按“優(yōu)勢競爭”的精髓， ? Intel使用知識產(chǎn)權(quán)討價還價而降低專利費用，并獲設(shè)計自由，帶來促進競爭的利益，以部分抵消它所引起的任何反競爭的效應(yīng)。 ? 在 Intel看來，聯(lián)邦委員會是在要求 Intel通過繼續(xù)提供商業(yè)機密和其他有價值的知識產(chǎn)權(quán)的方式向那些在知識產(chǎn)權(quán)方面對 Intel發(fā)難的公司做出單方面讓步和解除武裝。 ? 2。 ? 1. Intel 在微處理器市場上擁有壟斷勢力 (總銷售額占 80%) ? 2. Intel的行為妨礙了競爭 四、聯(lián)邦委員會的觀點 ? 因為專利權(quán)是推進創(chuàng)新的一種重要手段， Intel迫使它的客戶將專利授權(quán)給 Intel的策略，會減少所有依賴 Intel產(chǎn)品的廠商研發(fā)相關(guān)技術(shù)的動機。 Intel還保證會從它收購的工廠中為 DE持續(xù)提供 Alpha芯片。 ? 不同于鷹圖和康柏， DE公司以“ Alpha”為商標(biāo)進行設(shè)計、開發(fā)、生產(chǎn)、推廣并銷售自己的微處理器產(chǎn)品。 ? 1994年 11月，康柏起訴 Packard Bell（另一家 PC制造商）在其計算機系統(tǒng)中使用康柏已申請專利的技術(shù)。 ? 這些 OEM廠商向 Intel 公司要求賠償，因為這些侵權(quán)是由于使用了 Intel 的微處理器。 ? 在交叉授權(quán)下，每個公司可以設(shè)計和生產(chǎn)它的產(chǎn)品而無須擔(dān)心侵犯其他公司的專利。 ? 存在專利叢時， Intel 很難回避這種風(fēng)險。專利申請只為使自己不受競爭對手發(fā)起的專利侵權(quán)案的傷害。如在制藥業(yè)。 ? 指控 Intel公司在微處理市場上濫用自己的壟斷地位。談判失敗， Intel收回鷹圖享用的特權(quán)。 垂直市場問題 案例：技術(shù)專利交叉授權(quán)實踐： 聯(lián)邦貿(mào)易委員會訴 Intel公司（ 1999） ? 什么情況下強硬的談判策略算是違反了反壟斷法？ ? 因特爾是高端微處理器的主要生產(chǎn)商，其處理器產(chǎn)品是個人電腦和工作站的核心部分。 ? 5. Concluding Remarks ? 很多經(jīng)濟學(xué)家和實踐者的一個共同信念是：縱向合并不會對競爭造成影響。 ? 通過買方勢力壓低價格 ? 這里倒過來做，認(rèn)為地把價格抬高，排擠競爭對手 ? 主導(dǎo)企業(yè)通過選擇 α來影響自己和邊緣企業(yè)的成本 ? α提高 ?成本 C 提高 ? 供給 S下降 ? ? 導(dǎo)致剩余需求增加 。 ? 如，有大型的超市，也有小型的超市，它們之間的競爭與此模型類似。 ? 例如，有一件耐用消費品，如電視機壞了，需要修理。 ? ? 上游市場是壟斷的，下游市場是競爭的 (Vernon and Graham 1971) ? P=W+CD ? 不存在雙重加價問題，下游定價等于邊際成本。 ? 對于縱向合并，批發(fā)商（制造商）使 Q下降對自身利益沒有好處。 the “investment holdup problem” ? Market Imperfection ? Imperfect information: ? 縱向整合能獲取有價值的私有信息。 ?下游企業(yè)需求量很大，一方面從上游企業(yè)購買，另一部分從市場購買