20xx年醫(yī)學(xué)專題—某例梅毒患者隱私權(quán)案的討論-全文預(yù)覽
【正文】 肝炎患者的血液，她詢問(wèn)醫(yī)生應(yīng)如何處理。（1）一家公司的雇主付費(fèi)讓雇員進(jìn)行體檢，并通過(guò)體檢發(fā)現(xiàn)一名雇員得了肺結(jié)核。，或沒(méi)有正確地向病人說(shuō)明他患傳染病的情況，及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防傳染給親屬的措施。判決的用語(yǔ)很容易讓人產(chǎn)生醫(yī)生有義務(wù)不顧病人的隱私，將其得傳染病的情況披露給可能被傳染的第三人的印象。（1）“對(duì)天花病人進(jìn)行治療的醫(yī)生負(fù)有盡注意的義務(wù)將這種傳染病的情況告知那些已知的與病人接近的人。鄰居因此不但照顧病人，而且在病人去世后還幫助安葬，結(jié)果也染上天花致死。（2）Skillings v. Allen, 143 Minn 323, 325, 173 NW 663 [1919]。美國(guó)傳染病賠償?shù)陌咐?。本案中，父母均有同等的知情?quán)。實(shí)踐中，建議掌握幾點(diǎn)原則：。目前唯一明確的，是1999年4月20日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)艾滋病病毒感染者和艾滋病病人管理的意見(jiàn)》第三章第一條第三款中載明，經(jīng)確認(rèn)的陽(yáng)性結(jié)果原則上通知受檢者本人及其配偶或親屬。（相關(guān)案例可參閱下文。該法同時(shí)規(guī)定這項(xiàng)義務(wù)可以通過(guò)向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)報(bào)告病例而得到履行。即使在加拿大，該國(guó)其他地區(qū)也未予接受。鑒于共同安全考慮，是否要將傳染病信息向家屬告知，尚需要根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際情況分別對(duì)待。根據(jù)上文的最高法解釋，向家屬通報(bào)淋病、麻風(fēng)病、梅毒、艾滋病等病情，是為了不確定群體安全考慮，司法解釋的規(guī)定也表明了隱私權(quán)的保護(hù)會(huì)有限制，即不能對(duì)其他不確定群體的可能損害為前提。這一部分，主要考量告知上的微小缺陷是否會(huì)被鑒定機(jī)構(gòu)和法院認(rèn)為是過(guò)失。然而，如果從魏某代理律師角度考慮，最終的環(huán)節(jié)可能會(huì)存有瑕疵?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，向家屬通報(bào)病情本身并不認(rèn)定為侵權(quán)，而應(yīng)魏某要求主管醫(yī)師這一特定的醫(yī)務(wù)人員，不要告知其丈夫患梅毒的事情這一特定的保密要求，后者也盡到一般意義上的保密義務(wù)。據(jù)上，一般要查看四個(gè)方面：（1）受害人確有隱私權(quán)被損害的事實(shí)；（2）行為人行為違法；（3）違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系；（4）行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。2013年11月20日重新修訂后，新的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第六條仍明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)患者隱私，禁止以非醫(yī)療、教學(xué)、研究目的泄露患者的病歷資料。該文件也闡明了是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。法律上的隱私權(quán)。無(wú)獨(dú)有偶，近期筆者遇到了一例真實(shí)案例，情形相似。術(shù)后患者恢復(fù)順利，出院時(shí)由其丈夫辦理出院手續(xù)，領(lǐng)取出院診斷書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)魏某為梅毒患者，質(zhì)問(wèn)醫(yī)師為何術(shù)前向其隱瞞，回去后向魏某提出離婚。術(shù)前談話時(shí)主管醫(yī)師向患者及其丈夫談話時(shí)未提及術(shù)前抗體狀況。乍一看似乎比較簡(jiǎn)單，但靜下心來(lái)，需要以隱私權(quán)的保護(hù)與限制為中心，考慮多方面問(wèn)題。就研討會(huì)案例，本文以筆者觀點(diǎn)，試從幾個(gè)方面論述。其后，1993年6月15日最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中再次指出，對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書(shū)面、口頭形式宣
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1