【正文】 各種開展指標來評價中國在“中心邊緣〞構造中所處的位置會用各種既有的指標來評價中國是否屬于“萬民法體系〞或者其制度是否正當而且如今更是會用“環(huán)保〞或“生態(tài)〞等指標來評價中國的責任。再者這種雙重強迫還意味著一如我在本文開篇所指出的中國在這種“世界構造〞中不能只根據(jù)一己的視角來審視所謂中國的問題因為中國自己所處于的“開展中世界〞、提供“現(xiàn)實將來〞的第一現(xiàn)代世界與提供“虛擬將來〞的第二現(xiàn)代世界在當下的中國已然聚合成了一個世界。[34]　　其次與“世界構造〞在全球化時代所具有的上述雙重性嚴相關的是這種“世界構造〞實際上對中國的開展構成了一種被我稱之為的“雙重強迫〞因為它在自然時間向度上為中國的開展引入了兩個外部性的“將來〞。[32]而這在觀念層面上為當下的“世界構造〞以及與之相關的話語建構對中國的支配給予了某種支持。一如貝克所指出的在風險社會中那些不明的和無法意料的后果成了歷史和社會的主宰力量因為第一第二現(xiàn)代世界中的風險在認知過程中是可以被改變、夸大、轉化或削弱的——亦即它們是可以隨意被社會界定和建構的因此掌握著界定風險的權利的媒體、科學界和法律界在其間也就擁有了至關重要的社會地位和地位；第二生態(tài)災難和核泄漏是不受邊界之限制的——這種風險產(chǎn)生了新的國際不平等其中包括第三世界和工業(yè)化之間的不平等以及工業(yè)化之間的不平等因此在這個意義上講風險社會乃是一種世界性的風險社會；[30]第三雖然風險的擴散并沒有完全否棄資本開展的邏輯但是它卻致使資本進入了一個新的階段即隨著對工業(yè)社會自身釋放出來的風險所進展的經(jīng)濟開掘工業(yè)社會引發(fā)了風險社會的產(chǎn)生；第四就階級和階層地位而言存在意識但就風險而言那么是意識存在知識在這里獲得了新的意義因為風險社會的可能性必須在一種有關風險知識的起源和擴散的社會學理中予以闡述和分析；第五從社會學理所認識的這種風險包含著一種特殊的力因為防止和治理這些風險的活動有可能會涉及到對權利和權威的重新認識。[27]　　據(jù)此我們可以發(fā)現(xiàn)第二現(xiàn)代世界中的風險社會概念意味著：第一風險既非毀壞亦非對平安的信任而是一種“虛擬的現(xiàn)實〞；第二一種具有威脅性的將來變成了影響當下行為的參數(shù)；第三風險以一種直接或間接的方式與文化定義和生活勾連在一起而這涉及到了“我們想怎樣生活〞的價值判斷；第四“人為制造出來的不確定性〞說明在控制這種風險方面的才能匱乏；第五第二現(xiàn)代世界中的風險概念關涉到知識knowledge〕和無意識/知識不及unawareness/nonknowledge〕的某種特殊綜合；第六新的風險類型有可能同時是個人的、地區(qū)性的和全球性的；[28]第常的認識遮蔽了這種風險所具有的危險的傳播和活動因此知識與風險的潛在影響之間存在著差距；第八風險社會的概念消除了自然與文化之間的差異。[25]因此這些全球風險有時候會關涉到普遍環(huán)境利益與個別在主權領土內(nèi)所擁有的自然資源缺乏之間的矛盾甚至不能排除這些生態(tài)爭端上的緊張關系會晉級為一場大規(guī)模戰(zhàn)爭甚至是第三次世界大戰(zhàn)〕的可能性。當然由富裕和貧窮所引起的上述全球風險都屬于因應用有破綻的預防措施和平安而產(chǎn)生的正常性危險。[22]　　貝克所謂的“風險〞意指的乃是完全為人類感知才能無法企及的空氣、水和食物中的放射性、素和污染物以及伴隨它們而在的短或長的對植物、動物和人的影響。而另一方面生態(tài)意識可以在人們驚慌和經(jīng)質(zhì)的情緒爆發(fā)過程中突然轉化為針對群體和其他事物的給人類、動物或植物帶來無限的威脅。老本身盡頭銜很多比方‘民族’、‘民族工業(yè)社會’、‘民族資本’、‘民族福利’等等但是終究行不通了。在貝克看來正如現(xiàn)代化消解了封建社會構造并產(chǎn)生了工業(yè)社會一樣今天的現(xiàn)代化即“自反性現(xiàn)代化〞〕正在消解工業(yè)社會而且另一種現(xiàn)代性即風險社會〕也正在形成之中。而所謂第二現(xiàn)代世界那么主要是指烏爾里希？貝克等者所說的“風險社會〞或“生態(tài)社會〞。但是值得我們注意的是“全球化〞時代并不象一般者所認為的那樣只是對既有的民族制度及其邊界形成了沖擊。　　三、中國置身于其間的“世界構造〞：兩個世界二〕　　然而必須指出的是由于上文的分析只限于對“世界構造〞的一般性探究或這種構造所具有的強迫性支配關系的表現(xiàn)方面所以僅依憑上述分析還缺乏以洞見到后冷戰(zhàn)時代的“世界構造〞的復雜性以及這種構造對中國所可能具有的真正本質(zhì)性的詳細支配。眾所周知在一些頗具影響的領域當中那些經(jīng)由中國成認的所謂“世界構造〞既有的法律規(guī)那么或制度實際上就是一些根據(jù)西方地方性知識而形成的法律規(guī)那么或制度；而正是透過這些法律規(guī)那么或制度而傳入的某些價值也在“世界構造〞支配關系的邏輯中轉換成了毋需討甚或不容質(zhì)疑的單一性和終極性的——其結果便是根據(jù)種種憑西方現(xiàn)代性而確立的平等或憲政法治等指標來斷定中國所處于的文明階段。據(jù)此我們可以說當下“世界構造〞的這種支配乃是構造性的或強迫性的這種強迫性所依憑的并不是赤裸裸的而是中國就遵守當下“世界構造〞所提供的規(guī)那么或制度安排所做的承諾而不中國是否與之進展“共謀〞。其間最為重要的是也是中國學者普遍無視的是亦即中國學者集體無意識的詳細展現(xiàn)〕中國在這種“支配〞過程中與“支配者〞的共謀亦即中國者對西方“現(xiàn)代化范式〞所表現(xiàn)出來的那種無批判意識或無反思性的“承受〞。但是值得我們注意的是我認為我們絕不應當止步于對支配關系之不平等性質(zhì)的提醒因為這一努力尚無力使我們洞見到非強迫性質(zhì)的支配關系與強迫性質(zhì)的支配關系之間的區(qū)別而且也無力使我們洞見到支配關系在不同時空間的區(qū)別盡上述各種支配關系在性質(zhì)上確實都是不平等的。因此我們必須對這種支配關系的性質(zhì)進展追問。[13]與此同時沃勒斯坦指出在世界體系的變化進程中還存在著兩重過程：一是中心區(qū)的“中心化過程〞即在世界經(jīng)濟中一些在幾個地區(qū)不斷地壟斷商品并利用機器在世界經(jīng)濟中使其利潤化這些也因此成了“核心〞；另一個過程是發(fā)生在邊緣區(qū)的“邊緣化過程〞即一些在世界經(jīng)濟中因只有不太先進的技術且使用大量的勞動力而成為“邊緣〞。這種具有位勢之優(yōu)劣的社會關系形式在他看來就是“支配〞domination〕。因此我們有必要對中國置身于其間的這個“世界構造〞做一番更為詳盡的分析。在我看來對于中國來說進入“世界構造〞才是三千年未有之真正的大。正是在這個意義上“世界構造〞被認為是使中國問題發(fā)生變化乃至中國人乃至中國法律哲學認識問題的方式發(fā)生變化的歷史性條件。因此中國法律哲學必須根據(jù)與“世界構造〞之間的復雜關系來認識中國因為“利益的再定義常常不是外部威脅和國內(nèi)集團要求的結果而是由國際共享的和價值所塑造的〞。而這種“關系性視角〞乃是以這樣一些根本判斷為語境的：一是當下“世界構造〞所具有的一種辨證性質(zhì)“表現(xiàn)為以下兩種傾向之間的互相‘推拉’：一方面是由諸體系的反思性自身所固有的權利集中化傾向另一方面卻是各特定所具有的維護其主權的傾向。[6]這里需要強調(diào)指出的是無是作為思想根據(jù)的“中國〞還是作為定義根據(jù)的“中國〞在這里都不是意指前述孤立的地理實體因為我們知道中國所具有的城鄉(xiāng)二元構造以及轉型間的貧富差距構造等問題極其重要前者凸顯了法律所具有的普遍概念與詳細中國人才能之間的高度緊張而后者那么在根本上關涉到了經(jīng)濟與安排的關系問題甚至還關系到了個人行為正義與社會正義之的問題〕但是它們卻是受“邊境〞之視角所制約的而且也不構成我所謂的中國法律哲學當下根本的歷史性條件至多只是其間的一局部甚或是被某種話語建構起來的一局部。在這里“中國〞既是我們思想的出發(fā)點又是我們研究的對象。第一從中國在整體上遭遇世界以來的一百多年中我們一直在思想中國的開展問題。因此我們必須完畢這個受“現(xiàn)代化范式〞支配的法學舊時代并開啟一個自覺研究“中國法律理想圖景〞的法學新時代而中國法學或中國法律哲學努力建構一種“關系性視角〞和“共時性視角〞去重新定義“中國〞并嘗試建構“中國自己的法律理想圖景〞便可以被視之為這個新時代的開始。一如我們所知在進展任何有意義的指向?qū)碇紤]的時候我們必須從理上洞見中國法學在“當下〞所應當承擔的根本而我經(jīng)由研究認為中國法學在當下的根本就是經(jīng)由一種“關系性視角〞和“共時性視角〞去重新定義中國并據(jù)此去探究社會秩序的性質(zhì)和正當性或建構中國自己的法律理想圖景。在這種雙重強迫下中國的問題就成為了“共時性〞的問題。在關系性視角下全球化時代的“世界構造〞具有了雙重性與此嚴相關“世界構造〞也給中國的開展帶來了雙重強迫。[1]然而無這個時代在中國法學開展史上具有多么重大的意義都不能構成我們放棄對這個時代的中國法學進展反思與批判的理由更不能構成我們放棄對中國法學之將來開展做出進一步嚴肅考慮的理由。[3]與此同時這種占支配地位的“現(xiàn)代化范式〞因無力解釋和解決由其自身的作用而產(chǎn)生的各種問題實際上最終導致了中國法學總體性的“范失〞。據(jù)此本文的詳細闡述安排如下：第一局部側重強調(diào)“關系性視角〞的意義和必要性；第二和第三局部根據(jù)這一“關系性視角〞提醒當下“世界構造〞所具有的強迫性支配性質(zhì)和“兩重世界〞；第四局部那么主要嘗試建構一種“共時性視角〞并且根據(jù)此一視角提醒當下“世界構造〞所具有的雙重強迫以及中國問題的“共時性〞；而在本文的第五局部亦即“結語〞中一方面我那么試圖說明在當下的“世界構造〞中“主權性中國〞向“主體性中國〞轉換所可能具有的重要性而另一方面我那么試圖說明上述歷史性條件之于中國或中國法律哲學根本所可能具有的意義——這也當然包括我們終究應當如何認識和應對這一歷史性條件[4].　　一、當下中國法律哲學的歷史性條件：“世界構造〞　　有關中國法律哲學根據(jù)中國本身重新定義“中國〞并建構“中國自己的法律理想圖景〞的乃是以我給出的這樣兩項判斷為根本背景的。這個根據(jù)在我看來就是“中國〞。[5]　　然而在我看來作為我們思想根據(jù)的“中國〞不僅是中國法學必須進展“問題化〞處理的核心對象而且也是中國法律哲學當下根本的最為重要的因素之一因為它將影響中國問題的性質(zhì)并且我們對待它們的方式。[7]　　因此在我看來第一在中國進入“世界構造〞以后中國法律哲學在重新定義“中國〞和審視“中國問題〞的時候必須建構起一種我所謂的“關系性視角〞。[9]三是當下的“世界構造〞不僅改變了中國問題的性質(zhì)甚至還改變了中國法律哲學對待中國問題的方式或視角。　　據(jù)此我們可以說就定義“中國〞的原那么而言我認為首先重新定義“中國〞就是要根據(jù)“關系性視角〞去闡釋和建構中國置身于其間的那個“世界構造〞；其次在根本的意義上講“中國〞必須由中國人民自己來定義而不能只由某一局部人比方說中國的“人〞〕來定義也決不能由西方人來定義?！　《⒅袊蒙碛谄溟g的“世界構造〞：強迫一〕　　一如前述伴隨著20世紀末中國對世界的尤其是在中國經(jīng)由參加WTO等國際組織而進入世界體系以后我們所關注的中國已經(jīng)不再是一個地理意義上的孤立的中國而是一個“世界