【正文】 共利益的密切程度將其分為兩類：一、國(guó)家工作人員類。二、公眾人物的概念、分類與公眾人物隱私權(quán)的限制公眾人物（public figure），是美國(guó)在20世紀(jì)60年代提出并在司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用的一個(gè)概念，首席大法官沃倫對(duì)公眾人物的概念界定為“公眾人物是指在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對(duì)于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)。隱私權(quán)沒有被列在人身權(quán)的保護(hù)范圍。在法律中將侵犯隱私權(quán)的行為直接界定為侵權(quán)行為，并責(zé)令侵權(quán)行為人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。即個(gè)人對(duì)其自身事務(wù)公開披露的決定權(quán)利，個(gè)人有權(quán)決定在何種范圍內(nèi)以何種方式來向他人傳遞個(gè)人思想與感情。對(duì)于隱私權(quán)的客體，我國(guó)著名學(xué)者楊立新教授總結(jié)為“隱私權(quán)的客體包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域”，而筆者更偏向于隱私權(quán)的客體應(yīng)是私人生活信息和私人生活安寧。他們?cè)?890年的《哈佛法學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表了一篇著名論文《隱私權(quán)》。第四部分首先提出應(yīng)該對(duì)體育運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并提出體育運(yùn)動(dòng)員的身體隱私、個(gè)人住宅、私生活以及一些與公共利益完全無關(guān)的個(gè)人信息都應(yīng)當(dāng)在保護(hù)之列，接著提出我國(guó)民事立法應(yīng)規(guī)定體育運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)保護(hù)的范圍，對(duì)于侵犯運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)的行為應(yīng)予以懲戒，同時(shí)也要使媒體認(rèn)識(shí)到不應(yīng)一味迎合一部分人的低俗趣味，應(yīng)注重宣傳努力奮斗、團(tuán)結(jié)合作和積極向上的運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽精神，尊重運(yùn)動(dòng)員的隱私。作為公眾人物的體育運(yùn)動(dòng)員，對(duì)于必要的輿論監(jiān)督有接受和容忍的義務(wù)，但是他們也應(yīng)該有屬于自己的不被打擾的空間。第二篇：體育明星隱私權(quán)保護(hù)..摘要奧運(yùn)賽事空前激烈，人們對(duì)參賽運(yùn)動(dòng)員的關(guān)注熱情空前高漲。因此，我國(guó)有必要將隱私權(quán)制度再一次予以完善。對(duì)于非法泄露客戶隱私內(nèi)容的從業(yè)人員由各行業(yè)的管理部門進(jìn)行記錄，同時(shí)還要給予泄露他人隱私人一定的處分，如果泄露他人隱私情節(jié)相對(duì)嚴(yán)重的，還應(yīng)追究他人的民事或者是刑事責(zé)任。然而，我們也要清楚的看到，文化觀念與社會(huì)生活結(jié)構(gòu)變遷并不能在短時(shí)間內(nèi)予以轉(zhuǎn)變，因此，和公民隱私權(quán)保護(hù)觀念的梳理更不能和社會(huì)文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互分離而獨(dú)立發(fā)展。由于公民的隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)偏低，會(huì)帶來兩方面的影響：第一，在多個(gè)領(lǐng)域中，出現(xiàn)公民隱私權(quán)被他人惡意侵犯的行為，直接會(huì)影響到公民的日常生活。近年來，由于我國(guó)科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，從而引發(fā)出各種新事物，而我們應(yīng)該將這些新事物都列入到隱私權(quán)保護(hù)范疇內(nèi)，結(jié)合新問題，制定相對(duì)完善的準(zhǔn)則，這樣一來，隱私權(quán)便會(huì)成為一個(gè)開放性極強(qiáng)的體系。在處理民生訴訟案件時(shí)，法院鼓勵(lì)當(dāng)事人要自行舉證，與此同時(shí)，還要針對(duì)那些利用非法手段所獲得的，且觸及到當(dāng)事人個(gè)人隱私的證據(jù)時(shí)，法院要給予一定的寬容。比如：在立法過程中，我國(guó)可以借鑒其它國(guó)家隱私權(quán)的保護(hù)模式，明確隱私權(quán)侵權(quán)方式，這樣一來，可便于公民對(duì)侵犯他人隱私權(quán)行為予以了解，同時(shí)還可以承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，從而將此標(biāo)準(zhǔn)衡量自身行為。當(dāng)自然人在死亡之后，為保護(hù)死者隱私利益，死者的配偶、親人等有權(quán)申請(qǐng)隱私權(quán)的保護(hù)，而這些人都稱之為是隱私權(quán)益的合法繼承人，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)死者隱私權(quán)益的保護(hù)。因此，我國(guó)應(yīng)快速頒布一部關(guān)于《隱私權(quán)保護(hù)法》，這樣一來，形成和《婚姻家庭法》等諸多法律相互平行的民事法律。另外，在實(shí)踐過程中，隱私權(quán)運(yùn)用受到多種因素的限制，這會(huì)對(duì)沖突情況下的隱私權(quán)行使產(chǎn)生巨大影響，并且這和實(shí)際生活極不相符，因此，國(guó)家要對(duì)隱私權(quán)保護(hù)和限制因素的影響引起足夠的關(guān)注。當(dāng)前，有些國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)依然是以間接保護(hù)為主的，其主要原因是由于在立法過程中，未將隱私權(quán)作為人的一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)，所以，不能進(jìn)行直接保護(hù)。三、隱私權(quán)保護(hù)立法現(xiàn)狀分析隱私權(quán)民法保護(hù)方式主要有兩種，其一是直接保護(hù)式。而當(dāng)他人侵害隱私權(quán)時(shí)，權(quán)利人可要求采取一定手段進(jìn)行救濟(jì)，可以向侵權(quán)人要求禁止散布個(gè)人隱私。所以，在作者看來，隱私權(quán)主體即為自然人。這主要是由于隱私權(quán)出現(xiàn)與發(fā)展的前提條件是結(jié)合自然人對(duì)精神層面的利益需求的。在作者看來，隱私權(quán)主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：(一)主體限定性。這就要求我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)，在具體實(shí)踐當(dāng)中，必須做到有法可依，切實(shí)保護(hù)公民合法權(quán)益不受到侵害。二、關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的重要性分析隱私權(quán)保護(hù)主要包含個(gè)人的尊嚴(yán)，并且又是一個(gè)人生命當(dāng)中值得珍惜的一重要內(nèi)容，但是，在和他人分享之后，便失去隱私權(quán)保護(hù)的最初意義。事實(shí)上，對(duì)死者隱私保護(hù)，根本目的是為保護(hù)生者尊嚴(yán)與利益，因此，死者并不屬于隱私權(quán)的一個(gè)主體。從以上內(nèi)容可以得出，不同學(xué)者對(duì)隱私權(quán)的理解是大不相同的，而這些都是由不同方面對(duì)隱私權(quán)特性進(jìn)行詳細(xì)闡述，然而，學(xué)者對(duì)隱私權(quán)大部分都是通過描述或者是列舉的方式對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行界定的，難以將隱私權(quán)的內(nèi)容涵蓋的更加全面，集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，范圍過寬或者是過窄，例如：在“控制說”把隱私權(quán)規(guī)定為社會(huì)“基于憲法”基礎(chǔ)上而確立的權(quán)利。和國(guó)外相比較來說，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)探究發(fā)展相對(duì)較晚。一、概述自隱私權(quán)概念被提出之后，學(xué)者對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容的研究卻從未停止過。第一篇：隱私權(quán)民法保護(hù)研究論文隱私權(quán)為現(xiàn)代社會(huì)中新興的一種人格權(quán)利，它已經(jīng)受到社會(huì)各界的高度關(guān)注，但是也遭受著大量的侵害。希望可以為讀者提供更多有價(jià)值的借鑒。當(dāng)前，大多數(shù)學(xué)者通過對(duì)國(guó)內(nèi)外對(duì)隱私權(quán)立法保護(hù)的對(duì)比過程中，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，進(jìn)而探索出隱私權(quán)立法新趨勢(shì)，找出當(dāng)前國(guó)內(nèi)隱私權(quán)保護(hù)存在的諸多不足問題，并且及時(shí)制定有效對(duì)策予以完善，這對(duì)我國(guó)建立完善的隱私權(quán)制度產(chǎn)生積極影響。通過研究分析，關(guān)于隱私權(quán)的界定，研究學(xué)者大多數(shù)都是由隱私權(quán)內(nèi)容、功能、主體等多個(gè)方面開始著手的。其二，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)主體認(rèn)定的科學(xué)性比較欠缺，例如：有學(xué)者把死者也劃分到隱私權(quán)主體范圍之內(nèi)。然而，在作者看來，對(duì)隱私權(quán)界定為自然人所享有的依法對(duì)個(gè)人或者是和公共利益無任何關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息、生活等進(jìn)行自由支配的一種人格權(quán)利。只有逐步健全隱私權(quán)的保護(hù)機(jī)制，才可以將全面隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)予以提高。針對(duì)隱私權(quán)特點(diǎn)，大量學(xué)者都對(duì)其進(jìn)行了深入的探究和分析，但是，所得到的觀點(diǎn)是完全不同的。而針對(duì)法人、死者等來說，都不會(huì)享有此權(quán)利，另外，由多個(gè)自然人構(gòu)成的群體同樣也不會(huì)享有這種權(quán)利。例如：在共同隱私權(quán)中，其主要至少為2人，而其本質(zhì)都做是針對(duì)每個(gè)個(gè)體來說的，所體現(xiàn)出的主要是個(gè)體尊嚴(yán)，因此，所涉及到的也都是每個(gè)個(gè)體隱私權(quán)。每一個(gè)自然人都對(duì)隱私信息都維護(hù)與處置的權(quán)利，當(dāng)個(gè)體信息在產(chǎn)生錯(cuò)誤時(shí)，權(quán)利人可以行使其權(quán)利要求進(jìn)行更正。然而，當(dāng)權(quán)利人在公開自己隱私時(shí)，不可以違反我國(guó)所頒布與實(shí)施的相關(guān)法律。而間接保護(hù)方式由于在訴訟中不方便，再加上，實(shí)體中又確實(shí)可以直接利用的法律法規(guī)，因此，難以得到