【正文】 表面上分析，較為合理，但事實上，卻存在很多不妥。另外，自然人對隱私保護享有公開的權利，這就要在法律與道德所允許的范圍之內，權利人有權對自己的信息選擇在何種條件與何種范圍中公開隱私信息，也就是說個人隱私能夠在法律范疇之內由權利人對其進行自由處置。而到了2002年，《民法草案》開始確立，其中，在草案當中已經明確指出對人格權實施的保護，尤其是將隱私權保護納入到人格權當中，這直觀的反映出國家對人尊嚴與價值的尊重。因而，我們需要認真做好以下幾點工作：隱私權指的是自然人對個人信息、個人生活等予以支配的一種人格權利。其中有些方法則不適合，如：通過消除影響方式進行彌補，這樣一來，有可能對受害人心理遭受再一次的傷害。當前，導致我國隱私權保護不完善的根本原因是由于公民對隱私權保護十分的淡漠。因業(yè)務特殊性，醫(yī)生、心理咨詢師、老師等都極易觸及到公民的隱私權。由此看來，建立符合我國國情發(fā)展的隱私權法律保護體系是十分有必要的。本文主要分四個部分。作者把隱私權界定為“生活的權利”和“不受干涉的權利”。1940年美國法院出現(xiàn)了隱私權的判例。由于社會發(fā)展的需要，1988年最高人民法院在“關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)”中，規(guī)定對侵害他人隱私權，造成名譽權損害的，認定為侵害名譽權追究民事責任。主要包括體育演藝類公眾人物、商界公眾人物、知識界公眾人物和新聞類公眾人物等。三、公共利益、公共興趣與體育明星運動員隱私權限制程度羅斯科公眾興趣會有獵奇、低俗的興趣傾向，但是新聞報道如果一味滿足觀眾的這種興趣，便喪失了媒體自己的價值判斷，還可能會被提起侵犯隱私權之訴。我國對隱私權的研究起步較晚，我國《民法通則》沒有規(guī)定隱私權為獨立的一項人格權。（2）媒體的自律新聞自由是媒體的重要權利，也是滿足公眾知情權的保障。隱私權和知情權是一對相互沖突的權利。是一種有別于財產所有權的無形財產權。（四）外國的法律及相關的國際組織對于知識產權的保護第四篇：輿論監(jiān)督與隱私權保護輿論監(jiān)督與隱私權保護的關系輿論監(jiān)督權與隱私權都是公民的基本權利，都應受到保護。尤其在21世紀這個信息化社會，新聞媒體為了追求吸引眼球、滿足人們的獵奇心理，往往會觸及到人們不愿為他人知曉的個人隱私，即涉及隱私權的侵犯。在佛山小悅悅事件中，兩歲的小悅悅不幸被車子碾壓，十八名路人冷漠無視。通過對憲法屬性的重新解讀,明確憲法規(guī)范之意義始終存在于“公民——國家”的對峙秩序,憲法作為立法基礎之意并非是代替普通立法,更多的是體現(xiàn)對法律的事后審查,又憲法與民法分別作為公私領域的基本法律,各自具有截然不同的調整領域，憲法權利與民法權利具有本質區(qū)別,因此憲法規(guī)范不可能也不應當具有直接調整私人關系的規(guī)范內容,憲法作為民法制定法法源具有非正當性。中國民法的淵源是指中華人民共和國民事法律規(guī)范借以表現(xiàn)和存在的形式。（六）地方各級人民代表大會、地方各級人民政府、民族自治地區(qū)的自治機關在憲法和法律規(guī)定的權限內所制定、發(fā)布的決議、命令、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例中有關民事的法律規(guī)范。應該說，這些論點在特定的語境下都具有真實性，但它們只是截取了民法與憲法的發(fā)展在某一特定的歷史時期所呈現(xiàn)出來的面相，并不能揭示出民法與憲法的關系中存在的動態(tài)的、發(fā)展的維度。2006年03期劉新國:論習慣作為民法淵源的正當性[D]。2010年 周清林:《再論民法與憲法之間的關系》，載《法學》2007年4第期王涌：《憲法與私法的關系的兩個問題》，載《私法研究》,中國政法大學2002年版。2007年 徐國棟:論民法的淵源[J]。正是這種政治上的中立性，決定了民法與憲法的二元分立，以及民法相對于憲法（后者被認為是政治性的價值選擇的集中體現(xiàn)）所必然具有的獨立性。為了界定人格權的法律性質及其與憲法中規(guī)定的公民基本權利的關系，民法學者試圖對民法與憲法的關系給出理論上的說明。是由最高國家權力機關——全國人民代表大會制定的具有最高法律效力的規(guī)范性文件。民法的淵源有兩種體制，一元體制和多元體制。于是一些偏激的網友將那些冷漠的路人一一人肉搜索出來，了解到他們的姓名、工作、地址，并上門去謾罵。及時準確的新聞輿論監(jiān)督可以起到扶正辟邪、弘揚正氣、凝聚人心的作用。那么輿論監(jiān)督和隱私權的具體定義是什么？輿論監(jiān)督是指公眾通過大眾傳媒對國家機關及其工作人員、公眾人物的與公共利益相關的事務進行披露、批評，并提出建議的行為。（二）知識產權保護的重要性（民法方面）知識產權的保護具有重要的意義，從小的方面來說，知識產權的保護有利于維護知識產權權利人的利益，為其繼續(xù)進行新的知識產權的創(chuàng)造提供動力；從大的方面來說，知識產權的保護有利于促進我國科學技術的發(fā)展與進步，文化的創(chuàng)新與傳承，保護我國企業(yè)的相關權利，提高我們國家的綜合競爭力。同為公眾人物，體育運動員的隱私保護與政府官員不同，他們的婚戀、家庭等與公眾利益沒有關系，所以他們的個人隱私不應該受到太多的限制。由于激烈的市場競爭，為吸引更多的觀眾，提高收視率或銷售量，媒體樂于挖掘公眾人物的隱私。但是名譽權和隱私權在保護的主體、權利內容、侵害行為性質和手段上都存在明顯的不同，是兩種不同的人格權。（2）個人住宅隱私凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個人隱私的范疇。恩格斯曾經說過：“個人隱私一般應受到保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益政治生活發(fā)生聯(lián)系時，個人的私事就已經不是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權的保護，而應成為歷史記載和新聞報道不可回避的內容。知情權是指公民知悉、獲取信息的自由與權利，它包括政治知情權和社會知情權。二、公眾人物的概念、分類與公眾人物隱私權的限制公眾人物（public figure），是美國在20世紀60年代提出并在司法實踐中得到廣泛應用的一個概念，首席大法官沃倫對公眾人物的概念界定為“公眾人物是指在關系到公共問題和公共事件的觀點與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當。在法律中將侵犯隱私權的行為直接界定為侵權行為，并責令侵權行為人承擔精神損害賠償責任。對于隱私權的客體，我國著名學者楊立新教授總結為“隱私權的客體包括私人活動、個人信息和個人領域”，而筆者更偏向于隱私權的客體應是私人生活信息和私人生活安寧。第四部分首先提出應該對體育運動員的隱私權進行保護，并提出體育運動員的身體隱私、個人住宅、私生活以及一些與公共利益完全無關的個人信息都應當在保護之列，接著提出我國民事立法應規(guī)定體育運動員隱私權保護