【正文】 通江縣人民法院判決：平昌縣規(guī)劃管理局在判決生效后二十日內(nèi)對中石化巴中石化銷售有限公司申請的平昌縣南河子加油站項目履行建設(shè)規(guī)劃法定職責(zé)。2014年10月11日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項目選址并出具規(guī)劃條件的函》，平昌縣規(guī)劃管理局未對巴中石化公司的申請進(jìn)行書面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補(bǔ)充提供相關(guān)材料。平昌縣工商行政管理局、平昌縣規(guī)劃和建設(shè)局、平昌縣國土資源局、平昌縣公安消防大隊、平昌縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、平昌縣經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會先后在加油站建設(shè)申請登記表上簽字同意上報并蓋章?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》對于何為機(jī)動車有規(guī)定，但在具體的審理過程中，對于特定的事物內(nèi)涵及外延是否在法律定義范疇內(nèi)，需要相應(yīng)的專家、權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。故2015年3月，二審法院依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》判決駁回上訴，維持原判。2014年11月，一審法院依據(jù)修改前《中華人民共和國行政訴訟法》，對瀘州交警支隊就陳勇未取得機(jī)動車駕駛證違法駕駛機(jī)動車作出的行政處罰決定這一具體行政行為予以維持。后陳勇認(rèn)為其駕駛的電動三輪車不屬于機(jī)動車，瀘州交警支隊對其作出的行政處罰決定沒有事實和法律依據(jù)，為此提起訴訟，請求撤銷瀘州交警支隊的行政處罰決定。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢測，該電動三輪車為摩托車類的正三輪輕便摩托車。且其亦沒有事實與法律上的依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。（三）典型意義行政指導(dǎo)行為不具有當(dāng)事人必須履行的法律效果，行政管理相對人可以選擇按行政指導(dǎo)行為去做，也可以選擇不按行政指導(dǎo)行為去做，違反行政指導(dǎo)行為不會給行政管理相對人帶來不利的法律后果。同時，作為出租車實際經(jīng)營者陳啟明等人也實際按照該部分規(guī)定的半承包模式經(jīng)營、交納承包費（管理費），如果不按照該部分規(guī)定執(zhí)行，陳啟明等人是不能正常承包經(jīng)營的。不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，是指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理過程中，所作出的具有示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為。車，經(jīng)營收入全部歸承包經(jīng)營者所有，但涉及車輛入戶、維修、油耗、年檢審、保險、稅收以及駕駛員工資福利等與車輛和經(jīng)營相關(guān)的費用由承包經(jīng)營者承擔(dān)。四、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運輸局交通行政行為案（一）基本案情 2014年5月13日，峨眉山市城市客運管理辦公室（以下簡稱峨眉客管辦，訴訟時其包括出租汽車客運在內(nèi)的道路運輸經(jīng)營管理職權(quán)由峨眉山市交通運輸局承繼，故由后者作被告）作出峨客管[2014]3號《峨眉山市城市客運管理辦公室關(guān)于到期出租車經(jīng)營權(quán)重新配置有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》），在其第一部分實施內(nèi)容中的第五項經(jīng)營模式部分規(guī)定：出租車收費項目及標(biāo)準(zhǔn)實行半承包模式經(jīng)營。建立工傷保險制度的目的之一在于保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。同樣天虎公司與心意誠公司之間的約定并不影響成都市人社局在本案中對工傷認(rèn)定的作出。陳煒仁從事保安工作，在天虎公司處領(lǐng)取勞動報酬，從未在心意誠公司處因從事郵件收發(fā)工作領(lǐng)取額外的報酬，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳煒仁與心意誠公司之間就此建立了事實勞動關(guān)系。本案中天虎公司與陳煒仁簽訂了《勞動合同》將工作內(nèi)容約定為“服務(wù)”，對“服務(wù)”的具體工作內(nèi)容未作約定。成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱成都市人社局）認(rèn)為陳煒仁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第五項之規(guī)定，于2015年5月22日作出[2015]15265號認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定陳煒仁所受傷害屬于工傷。合同書約定，天虎公司派駐心意誠公司保安人員的工作范圍為：科創(chuàng)中心、展業(yè)大廈、華西項目、青教項目的安全防范工作、所有進(jìn)出通道門衛(wèi)工作、周邊及停車場的安全保衛(wèi)工作；保安人員未經(jīng)雙方許可，不可參與甲方任何收費工作及未約定事宜。換言之，強(qiáng)制拆除行為的實施，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。但雙流規(guī)劃局在實施拆除時方法不當(dāng)而造成熊濛濛房屋損害，該行政強(qiáng)制行為顯然不當(dāng)，鑒于該行為不具有可撤銷內(nèi)容，故一審判決確認(rèn)該行為違法并無不當(dāng)。故雙流規(guī)劃局實施的強(qiáng)制拆除行為不必要地增加了熊濛濛的損失，給熊濛濛造成了過度的不利影響，屬于明顯不當(dāng)。熊濛濛的房屋存在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的事實。雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府均派員在場。本案典型意義在于起到了鏡鑒之效，要求行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法行為，尤其要強(qiáng)化證據(jù)意識。本案中，德陽市食藥監(jiān)局對有無經(jīng)過加工生產(chǎn)的事實未進(jìn)行調(diào)查，不能形成完整鎖鏈，不能排除川糧米業(yè)提供證據(jù)證明蘇北香米系其加工生產(chǎn)的事實。但是監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，行政機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案件事實并有相應(yīng)的證據(jù)證明。在訴訟中，德陽市食藥監(jiān)局申請二審法院對本案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，更進(jìn)一步印證作出行政處罰時，德陽市食藥監(jiān)局的證據(jù)不夠充分。但該情況說明也載明“購入作原糧使用”，而未對川糧米業(yè)相關(guān)人員調(diào)查，也未對購買方重慶昌良公司核實蘇北香米的生產(chǎn)廠家、包裝袋等主要事實進(jìn)行調(diào)查。（二）裁判結(jié)果一審法院判決維持了被訴行政處罰決定。一、四川省川糧米業(yè)股份有限公司訴德陽市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定案（一）基本案情2013年1月4日，四川省川糧米業(yè)股份有限公司(以下簡稱川糧米業(yè))以4050元／噸的價格從東?？h平明鎮(zhèn)匯盟米業(yè)有限公司購進(jìn)120噸蘇北香米。同時，也是對行政機(jī)關(guān)的善意提示，以促進(jìn)行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提升依法行政水平，從源頭上預(yù)防和減少行政糾紛的發(fā)生，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。川糧米業(yè)不服，向德陽市旌陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。本案中，德陽市食藥監(jiān)局的行政處罰認(rèn)定川糧米業(yè)銷售未經(jīng)加工的蘇北香米，所提供的證據(jù)中，僅憑川糧米業(yè)的業(yè)務(wù)人員在發(fā)貨明細(xì)表上手寫的“蘇北香米直接銷售30噸，加工銷售58噸”和川糧米業(yè)的情況說明中“蘇北香米是我公司于2013年1月購入作原糧使用，由于銷售疲軟未能如期加工銷售完”的內(nèi)容作出。大米的生產(chǎn)、加工程序，生產(chǎn)廠家和原產(chǎn)地是否可以不一致，是否允許翻袋、除塵、拋光等事實，德陽市食藥監(jiān)局也未提供證據(jù)證明。（三）典型意義食品藥品安全與人民群眾的健康緊密相關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督管理，對于食品藥品領(lǐng)域的違法行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處。本案涉及對當(dāng)事人權(quán)益影響較大的處罰，應(yīng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。人民法院經(jīng)合法性審查后判決行政機(jī)關(guān)敗訴，能夠倒逼行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化依法行政意識，改進(jìn)履行職權(quán)的薄弱環(huán)節(jié)。雙流規(guī)劃局遂組織四川省世紀(jì)名流建筑拆遷有限公司對熊濛濛的房屋搭建部分實施強(qiáng)制拆除。（二）裁判結(jié)果成都市龍泉驛區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊濛濛修建的構(gòu)（建）筑物位于雙流縣，雙流規(guī)劃局具有對其作出強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定和依法實施強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)。雙流規(guī)劃局在實施強(qiáng)制拆除行為時因拆除方法不符合拆除安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，且這種拆除方法是造成房屋損害的原因。四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊濛濛違法建設(shè)事實成立，雙流規(guī)劃局在實施強(qiáng)制拆除之前，已經(jīng)依照法定程序進(jìn)行了告知、責(zé)令自行拆除、催告、公告等行為。對違法的建筑物、構(gòu)筑物，既要依法拆除，又要在拆除過程中注重保障相對人合法權(quán)益，避免造成損失擴(kuò)大的情形。三、四川天虎保安服務(wù)有限公司訴成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認(rèn)案（一）基本案情2014年1月25日，四川天虎保安服務(wù)有限公司（以下簡稱天虎公司）與成都心意誠科技產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱心意誠公司）簽訂《保安服務(wù)合同書》，為心意誠公司提供保安服務(wù)。2014年4月9日9時40分左右，陳煒仁在為心意誠