【正文】 和《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進一步的完善。一方面，這些法律在原則上應當確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴肅性，也有利于這一制度的良好實施。我國正在進行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。三、完善我國陪審制度最高人民法院院長肖揚在全國人大九屆二次會議所作的《最高人民法院工作報告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。人民陪審員被動參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴重一方面，由于某些法官有時工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權利，使得很多陪審員認為自己在案件審理中的作用不大。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。1978年《憲法》在第四十一條同樣對陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視?？傊?，我國是人民民主專政的社會主義國家，人民享有一切國家權力，是國家的主人，當然地享有司法的權力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時代的發(fā)展是合拍的。(四)陪審制度有利于司法獨立增強司法的獨立性是當前司法改革的重點。一方面 ,陪審員的社會職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補法官的不足 ,與法官相輔相成。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當中來，真正行使國家權力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。陪審制度則是一項使社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權、遏制司法腐敗的一種有效機制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。第三篇：論我國人民陪審員制度的完善論我國陪審制度的缺陷及完善戈琳，丁毅明（江蘇工業(yè)學院，江蘇 常州 213016）摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。在賦予陪審員一定權力的同時,若無相應的監(jiān)督制度跟進,必然會導致腐敗。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。如果沒有相應的激勵機制,無疑會導致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設立的初衷。如果級別高的領導已發(fā)表了個人意見,下屬發(fā)表不同意見時難免就會有所顧忌。2．改善目前法院行政化的運作體制在傳統(tǒng)行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發(fā)言權很難與作為權力代表的法官相抗衡,因此,要實現(xiàn)陪審員的話語權,必須破除行政化運作體制。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會一般公眾的標準進行判定,如故意傷害中的對危害后果認識的判定、過失中能否預見危害后果的判定等。在目前中國的司法資金不足、法官素質不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進是不現(xiàn)實的。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應當加以區(qū)分。法官的功能在于將法律現(xiàn)實化,其強項在于對法律技術的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生1．適度借鑒陪審團制度的優(yōu)點針對參審制容易導致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。第四,將當選的人民陪審員名單及其基本情況向社會公示,廣泛征求社會意見。除此之外,還應該在現(xiàn)有程序上增加選舉和社會公示的環(huán)節(jié)?！稕Q定》第五條雖然限制了各級人大常委會組成人員擔任人民陪審員,并沒有將各級人大代表和政協(xié)委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級法院正式選任人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協(xié)委員。囿于自身知識的局限性,法官難以對每類案件作出客觀科學的事實認定,因此 ,許多國家和地區(qū)在堅持陪審員應以非專業(yè)人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業(yè)性比較強的案件中選擇專家陪審。實踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調解方式結案,當事人服判息訴率較高。（一）擴大陪審制度適用范圍人民陪審員制度是當代中國社會主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項基本原則,即從立法上明確規(guī)定對于社會敏感類、涉及群體性利益、當?shù)厝罕姀V為關注、涉案人數(shù)較多及專業(yè)性非常強的知識產(chǎn)權類、計算機網(wǎng)絡類、醫(yī)療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。與專業(yè)法官相比,參審員既無專業(yè)的法律技能,更無司法實踐經(jīng)驗,無論法律怎么規(guī)定,陪審員只能就事實問題作出判斷,而不可能在法律問題上發(fā)揮應有作用。其次,隨機抽取可能會出現(xiàn)人民陪審員的個人專業(yè)知識、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應的情況,這就很難發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標準,這根本無法滿足審理具有重大社會影響案件能力的要求,無法承載維護社會公平正義,實現(xiàn)民主監(jiān)督,確保司法公正的重任。（二）現(xiàn)有人民陪審員準入門檻太低有人認為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔任陪審員,對陪審員資格如果限制過多,會影響陪審員的廣泛代表性。同時,因公眾法律意識淡漠、法律知識欠缺及有關陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會造成該《決定》規(guī)定的第二種情況幾乎形同虛設。相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數(shù)量少。一、人民陪審員制度現(xiàn)狀（一）人民陪審員參審案件范圍小、數(shù)量少陪審制度的案件適用范圍關系到該項制度設置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實務界爭論較大的焦點問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動。陪審制度在選擇代表方面具有廣泛性的特點，各行各業(yè)的群眾代表都可以通過法定的程序選任人民陪審員，這時職業(yè)法官的見解和普通群眾的看法在審判席上就可以得到交流、探討，進而達成共識。但這的確是司法長期發(fā)展的必經(jīng)之路。在庭審過程中，法官要向陪審員解釋整個庭審過程中涉及的法律文義、法律價值、立法原意等。七十周歲以上的公民；在最近兩年內擔任過陪審員（參審員）的公民；存在其它重要事由（如家庭負擔過重、生病、因公出國等）經(jīng)基層法院認定為有效的公民。如果行使權利不當，應當承擔一定的后果。陪審團可以分為大陪審團和小陪審團。第二，個案陪審團的確定。同時應當具有一定的社會閱歷，對事物擁有成熟的判斷。三、人民陪審員制度的重構（一）遴選陪審員的遴選程序同樣與陪審制的有效運作息息相關。一些基層法院甚至由職業(yè)法官擬定問題由陪審員進行發(fā)問。從現(xiàn)行的制度來看，我國的人民陪審員制度賦予了陪審員較大的權利，陪審員既能夠對案件事實提出異議，也能夠就法律適用表達意見，接近大陸法系。無法真正的使更多的普通民眾參與到司法審判中來，陪審員的意見根本不能代表民意。實踐中基層法院一般會挑選人大代表、基層群眾自治組織領導、離退休干部等。在審判實踐中，該規(guī)定從形式上基本得以實行。人民陪審員制度在審判實踐中發(fā)揮了維護社會公平正義，化解社會矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定，監(jiān)督司法活動等方面都發(fā)揮了積極的作用?！度珖舜蟪Ｎ瘯P于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定了人民陪員的選任條件，包括擁護中華人民共和國憲法，年齡在23周歲以上，品行良好，身體健康，學歷一般要求在專科以上。我國的人民陪審員是由法定程序產(chǎn)生，代表人民群眾在人民法院參加合議庭審判活動的人員。隨著新中國法制化建設的推進，體現(xiàn)社會主義民主政治、公正權威的司法制度要求必須建立人民陪審員制度，因為有人民陪審員參加的審判制度保持了司法同人民群眾的密切聯(lián)系，更好的詮釋了司法“解民憂、排民難、維民權、保民安”的特征。法律是統(tǒng)治階級的工具，而當時的統(tǒng)治階級是少數(shù)剝削壓迫人民群眾的人，陪審制度如果被廣泛應用很可能觸及到他們的利益，所以，社會條件不成熟陪審制度是不可能很好地開展。我國刑法第一條規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護人民，??”，第二條規(guī)定“中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭??”因此我國現(xiàn)行的人民陪審員制度傾向于大陸法系的規(guī)制。在陪審制中，并行的二元式裁判結構和分享性權利結構決定了陪審員的主導地位，因此，陪審員可不受職業(yè)法官的影響自由表達社會意志。在陪審制中，陪審員與職業(yè)法官相對對立，而在參審制，參審員與職業(yè)法官分享了部分權力。陪審制與參審制的差異是多方面的，學者也依照不同的評價標準對兩種制度的區(qū)別進行過闡述，筆者認為該兩種制度的差異主要體現(xiàn)于以下兩個方面：如前所述，在陪審制國家中，陪審員與職業(yè)法官相對獨立，陪審員負責解決事實問題，即享有事實認定權利。而由全民民主選舉出代表參加具體的審判活動則是解決該問題的最佳選擇。公正是司法的終極目標，法律的公正分為程序公正和實體公正，程序公正是指程序的公開、透明、合法，程序公正的標準已經(jīng)學界和實務界達成共識。陪審制主要適用于英美法系國家，指在刑事審判中，陪審員決定事實問題，即決定被告人是否構成犯罪。人民陪審員是從普通公民中挑選，使普通群眾能夠分享審判權力、監(jiān)督司法，能達到疏通民意，提升司法公信力的良好效果。除一些確實審判失當?shù)陌讣?，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多樣的，如公眾對立法本意及審理程序的不了解，新聞媒體為了追求新聞價值而做出偏頗的報道，還有在司法審判過程中法官追求的法律內在價值與民眾的樸素價值觀的沖突等等。本文認為，要解決陪而不審的問題，應當吸收國外陪審制度的先進經(jīng)驗并結合我國實際對人民陪審制度進行重構。但在我國目前的司法實踐中，人民陪審員制度塑造司法公信力的價值并未得到充分實現(xiàn)。使得社會公眾對司法裁判的信任度不斷降低，司法公信力逐漸下降。我國現(xiàn)行的人民陪審員制度是民眾參與進審判活動的一項重要訴訟制度，人民法院在審理案件過程中，由法官和人民陪審員組成合議庭在民事、刑事、行政案件中審查案件基本事實，適用法律，進行量刑。一、陪審制與參審制將非專業(yè)化的群眾納入專業(yè)司法審判中產(chǎn)生于古希臘雅典時期，而近現(xiàn)代法律實務中非專業(yè)人員參與審判的依照非專業(yè)人員和職業(yè)法官之間的職責和互動關系可分為兩種，即狹義的陪審制和參審制。（一）陪審制與參審制的共性確保審判活動的公平、公正及由普通人對普通人進行審判并達成一致是兩種制度的共同追求。僅僅由職業(yè)法官進行審判，將審判精英化，且由于職業(yè)法官長期從事司法審判活動，其內心已經(jīng)喪失“普通人”的“內心確信”，使得普通民眾對職業(yè)法官的裁判不信任。（二）陪審制與參審制的差異對于比較法而言，制度間的差異往往比共性更重要，是制度選擇的重要依據(jù)。而在參審制國家中，參審員和職業(yè)法官并未有職責分工，兩者共同解決事實和法律問題，同時具有認定事實和適用法律的權利，相互之間體現(xiàn)為合作和制約關系。陪審制采用并行的二元式的裁判結構和分享性的權力結構，因此，職業(yè)法官難以對陪審員形成直接的影響。相反，參審制則更多地反映國家意志，因此，參審制審判將更側重于“打擊犯罪和維護秩序”的價值目標設定。但是，在當時我國的各項社會制度還不健全，社會法治理念比較落后的情況下，陪審制度只能被“埋葬”。鑒于當時的歷史環(huán)境實踐效果并不理想，1982年《憲法》并沒有規(guī)定人民陪審員制度。至此，我國人民陪審員制度開始真正進入運行狀態(tài)。人民陪審員是“不穿制服的法官”，與人民法官享有相同的權利。（二）我國陪審制度的現(xiàn)狀2005年5月1日《全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的決定》正式施行，經(jīng)過選任的人民陪審員陸續(xù)走上了履職崗位。第一審刑事、民事、行政案件除適用簡易程序和法律另有規(guī)定的除外，社會影響較大的案件以及特定當事人申請由人民陪審員參加審判的案件都可以適用人民陪審員制度。筆者認為上述規(guī)定背離了人民陪審員參加庭審的真正目的，根據(jù)陪審制度的核心價值，人民陪審員應當從擁有政治權利即選舉權的民眾中隨機選擇。在這種情況下選任出的陪審員固定化，職業(yè)化。大陸法系國家的陪審員與職業(yè)法官分享權利，即對案件事實部分和法律部分都具有發(fā)言權。這樣的后果就是人民陪審員在庭審上只能“陪而不審”，即便對法庭中專業(yè)性問題發(fā)言，也很難得到專業(yè)法官的肯定和認可。在這種情況下下，經(jīng)濟上的劣勢導致人民陪審員變成了形式上的陪審，無法產(chǎn)生實體上的公正。人民陪審員應當大眾化、普通化，本人具有普通人應然具有的理解能力即可。每年度由各省將上述具備資格的人員名單錄入數(shù)據(jù)庫，各地級市的中級法院和基層法院根據(jù)自己行政轄區(qū)內的陪審員的子數(shù)據(jù)庫確定大名單之后，由法院每月隨機選取數(shù)名候選人，并提前告知，其所在單位應當給予充分的時間以配合法庭審判活動。如果可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的應召集陪審團。（二）法律責任陪審是公民行使司法審判權的權利，同時也是義務