【正文】 《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭龋粚τ趫?zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。（4）關(guān)于陪審員的任期問題陪審員的任期太長不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對任職年齡的上限參照我國的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔(dān)任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護(hù)老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，只要他們愿意仍然可依法擔(dān)任人民陪審員。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。參考文獻(xiàn):[1][M].北京:商務(wù)印書館,[2][M].北京:商務(wù)印書館,[3][J].南京師大學(xué)報(bào)(社科版),2000,(3):18[4][M].北京:法律出版社,[5][J].中國司法,2005,(1):22[6][J].當(dāng)代法學(xué),2003,(4)[7][J].前沿,2005,(5):3[8][M].北京:中國政法大學(xué)出版社,[9][J].比較法學(xué)研究,2003,（1）：38[10][M].北京:中國法制出版社,作者簡介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)碩士丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)本科聯(lián)系方式：E—mail:fox7918：05198972570/0***Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial words: Assessor systemJurisdictionImprovement第四篇：關(guān)于我國人民陪審員制度的完善關(guān)于我國人民陪審員制度的完善李凝人民陪審員制度在我國已經(jīng)有了幾十年的歷史，形成了具有中國特色的陪審制度，但是尚未形成一套完整的制度體系。它的出臺(tái)對于完善和改革我國的審判制度具有重大意義，但改革以后的人民陪審員制度仍存在諸多問題，筆者通過對陪審制度幾個(gè)根源性的問題進(jìn)行探討，期盼人民陪審員制度的繼續(xù)完善。在很多地方并不盡如人意，陪審員陪而不審的情況并未得到解決，制度也并未完全得到落實(shí)，很多規(guī)定還是流于形式。（一）關(guān)于制度本身1．人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中沒有規(guī)定作為一國根本大法的《憲法》，其內(nèi)容應(yīng)該是國家的基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利與義務(wù)，而作為公民參與政治的人民陪審員制度，無論是在司法民主、人民主權(quán)中的地位和作用都是不言而喻的，它理應(yīng)在《憲法》中予以明確的規(guī)定。現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定也是空白，人民陪審員制度缺乏憲法的支持和保障，雖然全國人大常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但是這并不能彌補(bǔ)憲法出現(xiàn)空白的尷尬。《決定》規(guī)定：除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院對社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。《決定》雖然對陪審員參與審案范圍的規(guī)定與法院組織法比較更為具體，但依然存在模糊性。因?yàn)椤吧鐣?huì)影響較大”不好準(zhǔn)確理解。在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人申請人民參審員參與審理的案件十分少見，絕大多數(shù)當(dāng)事人并不知道自己還有權(quán)利要求陪審員參與審理，而法院在立案時(shí)告知當(dāng)事人有申請人民陪審員參審的權(quán)利也不普遍，這直接導(dǎo)致了陪審制度的隨意性，更多情況下是該制度成了花瓶式的制度。在《決定》實(shí)施前，我國在確定陪審員參與審理案件時(shí)，多數(shù)的做法是由法院自行指定，導(dǎo)致一些法院將陪審任務(wù)固定交給少數(shù)積極性較高的陪審員，導(dǎo)致他們普遍成為“編外法官”，失去這項(xiàng)制度的群眾性。懂農(nóng)業(yè)專業(yè)知識(shí)的審理企業(yè)破產(chǎn)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專家審理醫(yī)療事故糾紛，這樣的效果并不佳。在《決定》之前的《人民法院組織法》和《民事訴訟法》都規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，同審判員具有同等的權(quán)利和義務(wù)?！稕Q定》中雖有對人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及規(guī)定，如徇私舞弊造成錯(cuò)判或其他嚴(yán)重后果的，將被免除人民陪審員職務(wù)，并規(guī)定構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，但對于人民陪審員的錯(cuò)案追究責(zé)任及監(jiān)督并無具體規(guī)定。如果案件辦理正確也就罷了；如果被上級法院發(fā)回重審或被證明錯(cuò)案時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的是法官，而擁有相同權(quán)利的人民陪審員卻不承擔(dān)相同的責(zé)任，對陪審員的監(jiān)督又沒有明確的規(guī)定，為人民陪審員的腐敗提供了機(jī)會(huì)，也使正式法官的壓力加大。陪審制度的實(shí)行需要投入一定的訴訟成本，人民陪審員上崗應(yīng)得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助?！稕Q定》規(guī)定了人民陪審員的補(bǔ)助問題并規(guī)定了為實(shí)施人民陪審員制度而需要的開支，由各級財(cái)政予以保障，但由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，加之長期以來基層法院普遍存在著辦案經(jīng)費(fèi)緊張，這就使得各地法院對人民陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至有一些地方得不到落實(shí)。（5）《決定》中規(guī)定的人民陪審員跨級審理現(xiàn)象沒有法律依據(jù)。同時(shí)第14條規(guī)定中級人民法院、高級人民法院審判案件應(yīng)由人民陪審員參加會(huì)議庭審判的，在其所在城市基層人民法院陪審員中隨機(jī)抽取，這就出現(xiàn)人民陪審員跨兩級、三級法院審案的現(xiàn)象，人民陪審員由同級人大任命，受同級人大監(jiān)督。陪審制度的核心價(jià)值就在于強(qiáng)化司法審判的民主因素。同時(shí)克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的思維定式，使司法更貼近民眾，從而獲得更為堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。有文章報(bào)道浙江義烏有打工妹擔(dān)任人民陪審員的情況，這證明我國人民陪審員的廣泛性與群眾性。而且普遍存在著駕馭庭審能力較弱的問題，抓爭議焦點(diǎn)、認(rèn)證等方面能力較弱，審判中很少有自己的獨(dú)到見解，即使有不同想法也說不出法律依據(jù)，因而只好附和法官的意見，在參審過程中仍是一個(gè)“陪”的角色。而就司法過程的規(guī)律而言，審判要求具備一定的知識(shí)背景，尤其是一定的法律知識(shí)和法律技術(shù)專業(yè)素養(yǎng)，單從法律適用這一層面而言，處于文化底層的一般平民就顯得有些不相適應(yīng)，讓他們行使與法官同等的權(quán)利，不僅有令司法的理性構(gòu)成傷害的危險(xiǎn)，而且陪審員也容易被職業(yè)法官所支配、再次使陪審處于形同虛設(shè)的地位。（三）在借鑒西方陪審制度的同時(shí)，我國現(xiàn)階段推行人民陪審員制度與我國法院的訴訟制度在一些方面還存在矛盾與沖突1．審理不間斷原則對陪審制度的要求與我國訴訟制度的矛盾英美的陪審團(tuán)制度是與審理不間斷原則互相支持的，審理不間斷原則是指，法院一旦開庭審理，除非發(fā)生重大事由期間不能間斷，只有審判結(jié)束時(shí)，法庭才能解散。這樣是為避免審理間斷期間，陪審員可能被賄賂威脅，導(dǎo)致陪審不公。另一方面為避免陪審員出現(xiàn)腐敗，也要求陪審的案子，要做到即審即判，但我國現(xiàn)行訴訟制度，審理期間法院可根據(jù)情況自行對案件延期、中止審理，有的可以長達(dá)數(shù)月，數(shù)次開庭審理案件，也可以根據(jù)情況數(shù)次商議案件，如果陪審制度落到實(shí)處，這種矛盾和沖突不可避免會(huì)發(fā)生。如果陪審制度落到實(shí)處，陪審員的表決權(quán)就必須落到實(shí)處，陪審員參與的合議結(jié)果必須在判決中得到體現(xiàn)。庭長、院長、審委會(huì)如果不同意合議庭的意見，可以另外作出不同的判決結(jié)果。3．公開審判原則和證人出庭制度在我國司法實(shí)務(wù)中的適用情況對我國陪審制度的影響在我國的司法實(shí)務(wù)中，公開審判原則和證人出庭制度并未得到嚴(yán)格執(zhí)行。在由法官審理的案件中尚可用庭后核實(shí)的方式，來彌補(bǔ)法庭審查不足的問題。這樣，陪審制度就與我國現(xiàn)行的司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了矛盾。陪審員制度的落實(shí)，使陪審法庭難以再次開庭，為此法庭在開庭審理以前，必須要有完備的庭前準(zhǔn)備。主審法官在庭前準(zhǔn)備活動(dòng)中起主要作用，其他合議庭成員，包括陪審員一般不參與閱卷等庭前活動(dòng)。因此，我國庭前準(zhǔn)備程序不完備也影響人民陪審員制度的實(shí)行。為保證司法公正，推進(jìn)依法治國，人民陪審員制度應(yīng)繼續(xù)完善?！稇椃ā纷鳛閲业母敬蠓?，它是對公民權(quán)利與義務(wù)的高度概括和體現(xiàn)，因此必須從《憲法》上去規(guī)定，以根本法的形式確立公民的權(quán)利。另一方面需要對《決定》予以完善，還需要設(shè)定一系列的規(guī)則并形成體系，現(xiàn)行人民陪審員制度的主要依據(jù)散見于三大訴訟法和人民法院組織法及最高人民法院的司法解釋，規(guī)定過于籠統(tǒng)，較為混亂，可操作性差。（二）明確人民陪審員的職權(quán)定位人民陪審員制度是實(shí)行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實(shí)行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像法官那樣，具有較高的法律知識(shí)和審判水平來審理案件。即使在西方實(shí)行陪審制數(shù)百年的國家，陪審員也只是負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定，而不負(fù)責(zé)法律的適用，且在庭審中認(rèn)定事實(shí)要接受法官指導(dǎo)是其一項(xiàng)基本的義務(wù)，并不與法官在審判權(quán)力上平起平坐。因此筆者建議，人民陪審員職權(quán)定位應(yīng)借鑒英美法系的做法，人民陪審員只負(fù)責(zé)對案件事實(shí)的認(rèn)定，而對法律適用的權(quán)力則交給職業(yè)法官，只有這樣才能真正解決人民陪審的職權(quán)設(shè)定與專業(yè)素養(yǎng)的矛盾，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的矛盾。筆者針對存在的問題提出以下建議。3．關(guān)于陪審案件的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)確定陪審或不陪審由當(dāng)事人決定的制度和機(jī)制。這時(shí)，應(yīng)至少提供3倍以上的陪審員供當(dāng)事人挑選，候選者要當(dāng)庭接受法官和律師的咨詢，從而使當(dāng)事人在選擇陪審員時(shí)有一個(gè)了解的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人對陪審員有申請回避權(quán)。4．人民陪審員作為一支法院外的審判隊(duì)伍，對其監(jiān)管管理應(yīng)與對職業(yè)法官的管理相銜接，列入人大經(jīng)常性的監(jiān)管范圍。5．人民陪審員參加案件的審理應(yīng)得到一定的物質(zhì)保障。在物質(zhì)上得到充分保障，是調(diào)動(dòng)人民陪審員工作積極性的基礎(chǔ)。人民陪審員制度的改革已經(jīng)跨出了第一步，這一步既是開端，也是關(guān)鍵，只有在實(shí)踐中不斷摸索、總結(jié)，進(jìn)而不斷地改進(jìn)和完善我國的人民陪審員制度，才能使其在未來的司法審判中發(fā)揮更大的作用。①她是我國人民行使民主權(quán)利的一條有效途徑，然而,這一制度在我國的司法實(shí)踐中卻未能得到有效實(shí)施，針對陪審員制度的缺陷和完善提出淺薄的意見。它源于西方國家, 于清朝末年引人中國, 它是我國民事訴訟制度中吸收并借鑒外國有益經(jīng)驗(yàn), 結(jié)合我國的具體國情的基礎(chǔ)上確立并使之發(fā)展而成的。突出的問題表現(xiàn)在:一、陪審員素質(zhì)過低且結(jié)構(gòu)不合理在今年暑假民庭的實(shí)踐中，接觸到民事訴訟的審判程序。這樣，人民陪審員制度成為了法庭的擺設(shè)，法官的陪襯，非常不利于人民陪審員制度的落實(shí)，而且使得人民群眾對“司法民主”的信任度大大降低。然而，有的陪審員甚至由于某些原因會(huì)連續(xù)擔(dān)任陪審員達(dá)10 年或20 年之久，成了所謂的“陪審專業(yè)戶”，而事實(shí)上如果陪審員的任期過長的話不僅不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，而且不利于發(fā)揮審判員在審判中應(yīng)起的作用，失去了人民陪審的意義?！边@樣的規(guī)定再加上當(dāng)前我國公民的法治觀念和參與意識(shí)并 1不是很強(qiáng)，導(dǎo)致一些地方法院干脆自己直接聘請一些人大代表、有職有權(quán)的行政干部或者是有名氣、有名望的企業(yè)家等名人來做陪審員?！稕Q定》里雖然規(guī)范了陪審員的產(chǎn)生方式和程序,但是,按照規(guī)定,陪審員的產(chǎn)生方式是符合條件的公民,由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦或者本人申請,由基層法院會(huì)同同級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。三、陪審人員的參與意識(shí)不強(qiáng)《決定》中對陪審員的性質(zhì)、地位和職責(zé)作了明確規(guī)定:人民陪審員除不能擔(dān)任審判長外,與法官享有同等權(quán)利。當(dāng)法院發(fā)出邀請時(shí),常被以本職工作忙等理由推辭,請而不來或者即使來了也是陪而不審,案件審理時(shí)一言不發(fā),案件評議時(shí)隨聲附和。民事訴訟實(shí)行陪審員制度, 從民主的角度看,它的實(shí)質(zhì)在于能使社會(huì)普通公民參與司法審理案件的過程, 體現(xiàn)了人民民主的優(yōu)越性。然而, 要真正實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，筆者認(rèn)為：一、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的任職條件陪審員應(yīng)具有一定的法學(xué)專業(yè)知識(shí)，且應(yīng)經(jīng)過考核認(rèn)定；具有良好的政治思想道德素質(zhì)和較好的文化水平和語言表達(dá)能力。在目前的情況下, 筆者認(rèn)為，法學(xué)研究工作者、法學(xué)教育者以及廣大律師人員等都適合擔(dān)任民事訴訟中的陪審員。二、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的產(chǎn)生辦法首先，陪審員只能從符合任職條件的公民中產(chǎn)生, 其次應(yīng)由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核和任命，由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)推薦具有專業(yè)技能的社會(huì)人士，并根據(jù)他們的能力作為具體案件的陪審員。并同司法行政機(jī)關(guān)有針對性地、不定期地進(jìn)行業(yè)務(wù)集訓(xùn),使陪審員能夠真正認(rèn)識(shí)陪審工作的重要性,積極參與到陪審工作中去。同時(shí)法院可以把法院工作的評議、考核、業(yè)績評定、有關(guān)人員的職務(wù)晉升等要求進(jìn)行掛鉤,實(shí)行獎(jiǎng)懲，充分調(diào)動(dòng)他們的積極性, 加強(qiáng)他們的責(zé)任心。人民陪審制度屬于整套司法制度中必不可少的環(huán)節(jié), 對于這個(gè)環(huán)節(jié)的完善必將會(huì)給整個(gè)司法制度帶來效率和公平。① , 20040830(3).② .《桂海論叢》16卷第4期 2000，8.