【正文】 一審判決向二審法院提起上訴稱(chēng)：在我國(guó)，沒(méi)有任何一部法律明文規(guī)定沒(méi)有參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)要按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額首先進(jìn)行賠償。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助(18,＋780元＝19,)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目，該醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，曾某應(yīng)先賠償該10,000元給黃小某；，曾某應(yīng)按其所負(fù)的次要責(zé)任賠償該款的30%。本次事故發(fā)生時(shí)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)已施行了一年多時(shí)間。另查明，肇事的粵Q7號(hào)及粵Q4號(hào)二輪摩托車(chē)雙方均沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)該事故，市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后，于2008年2月21日作出第2007B9號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車(chē)類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，載人超過(guò)核定人數(shù)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反右側(cè)通行規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。隨后，黃小某即被送到衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費(fèi)625元。第三篇：最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函 最高人民法院最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函(2001)民一他字第32號(hào)江蘇省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定：劉為主要責(zé)任承擔(dān)者、姚為次要責(zé)任承擔(dān)者，因此相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由劉與姚共同承擔(dān)，與羅無(wú)關(guān)?！笔鞘跈?quán)的規(guī)定），并未授權(quán)各高級(jí)人民法院或省級(jí)公安廳、局作出相關(guān)解釋或作出補(bǔ)充規(guī)定，因此，湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件是越權(quán)的規(guī)定。公安部無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，公安部的內(nèi)設(shè)職能部門(mén)即公安部交通管理局更加無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力。本辦法的解釋權(quán)并沒(méi)有授予給中華人民共和國(guó)公安部，因此公安部交通局對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》的解釋是無(wú)權(quán)解釋?zhuān)痪哂杏袡?quán)解釋的法律效力。但是，筆者認(rèn)為，《公安部交通管理局批復(fù)》和湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件都不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)。同理，鄒將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉的行為是合法有效的，劉將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉的行為也是合法有效的，與該摩托車(chē)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車(chē)人劉。”連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效1997年6月4日，湘H14829兩輪摩托車(chē)的所有權(quán)屬于羅，鄒有購(gòu)車(chē)資格，羅與鄒簽訂《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》時(shí)，雙方均具有摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購(gòu)車(chē)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車(chē)交付給買(mǎi)方鄒后與該摩托車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無(wú)效的任何一種法定情形。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)登記只是一種行政管理手段。2002 年11月25日，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。2001年12月22日下午6時(shí)許，劉駕駛該摩托車(chē)與原告姚發(fā)生交通事故，湖南省益陽(yáng)市公安局交警二大隊(duì)認(rèn)定劉負(fù)主要責(zé)任，姚負(fù)次要責(zé)任。1997年6月4日，羅將該摩托車(chē)賣(mài)給鄒并簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》，雙方還在協(xié)議書(shū)中約定與該摩托車(chē)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任均全部由鄒承擔(dān)，此后羅將該摩托車(chē)及相關(guān)證件交付鄒，鄒支付了車(chē)款，雙方已按協(xié)議書(shū)履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過(guò)戶手續(xù)。第一篇：機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任 熊 建 武【摘要】機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方往往為了節(jié)省費(fèi)用、減少麻煩而不去車(chē)輛登記管理部門(mén)辦理車(chē)輛過(guò)戶登記手續(xù)?！娟P(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài) 過(guò)戶登記 登記車(chē)主交通事故 賠償責(zé)任一、案情介紹湘H14829兩輪摩托車(chē)，原為羅所有。2001年4月，劉又將該摩托車(chē)賣(mài)給被告劉，也未辦理過(guò)戶手續(xù)。被告羅不服，提起上訴。機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的登記車(chē)主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車(chē)主與真正所有權(quán)人不一致的情況?！睓C(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同即《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效。由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。③《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國(guó)交通部”。⑤機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：①國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定。機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋?zhuān)唧w理由如下：（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專(zhuān)門(mén)行政法規(guī)《道