【正文】 天公司，再由人民法院分給其他債權(quán)人。（3）信托投資公司應(yīng)以債權(quán)全額向三花公司主張權(quán)利。一般保證人破產(chǎn)的，不得行使先訴抗辯權(quán)。在第一次債權(quán)人會議對已申報債權(quán)進(jìn)行核查時，債權(quán)人王某提出：華天公司作為一般保證人對信托投資公司享有先訴抗辯權(quán)；借款到期后，如果三花公司向信托投資公司償還了全部借款，則華天公司不承擔(dān)清償責(zé)任；如果三花公司在借款到期后未向信托投資公司清償債務(wù)，信托投資公司應(yīng)先通過訴訟或仲裁向三花公司求償，當(dāng)就三花公司的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償信托投資公司的債權(quán)時，信托投資公司可就未能獲得清償部分進(jìn)行債權(quán)申報。利達(dá)公司作為C公司的連帶保證人不得因其破產(chǎn)而免除保證責(zé)任。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起，2個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起30日未答復(fù)的視為解除合同。★不可抵消。（2）根據(jù)本題要點（2）所提示的內(nèi)容，指出該買賣合同在什么情況下視為解除？（3）根據(jù)本題要點（3）所提示的內(nèi)容，指出利達(dá)公司的保證責(zé)任能否免除？并說明理由。（3）C公司于2009年4月1日向建設(shè)銀行貸款500萬元，貸款期限為6個月。經(jīng)查：（1）利達(dá)公司的股東A公司認(rèn)繳的貨幣出資為180萬元，至人民法院受理破產(chǎn)申請之日，尚有80萬元未繳付。（8）可以。楊某退伙前為該合伙企業(yè)的有限合伙人，A企業(yè)對B銀行的債務(wù)發(fā)生在楊某退伙之前，楊某承擔(dān)有限責(zé)任，所以債權(quán)人B銀行不能要求退伙人楊某清償全部的60萬元。有限合伙人轉(zhuǎn)變成普通合伙人，對于其身份轉(zhuǎn)變前后發(fā)生的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。（4）可以。理由：楊某為A企業(yè)的有限合伙人，合伙協(xié)議對是否可以相競爭沒有約定，所以楊某可以自營同A合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)，其獲利應(yīng)歸楊某自己所有。理由：除合伙協(xié)議約定外，有限合伙人可以同本合伙企業(yè)相交易。（5）對于不足的60萬元，債權(quán)人B銀行能否要求合伙人丁某清償全部的60萬元？并說明理由。要求：根據(jù)上述內(nèi)容，分別回答下列問題：（1）根據(jù)本題要點（1）所提示的內(nèi)容，指出李某的主張是否符合法律規(guī)定？并說明理由。經(jīng)結(jié)算，李某從合伙企業(yè)分回10萬元，楊某從合伙企業(yè)分回20萬元。合伙人張某認(rèn)為，由于合伙協(xié)議對此沒有約定，因此，楊某不得自營同本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)，其獲利150萬元應(yīng)當(dāng)歸A合伙企業(yè)所有。因為戊對D企業(yè)的債務(wù)無力償還，作為戊的債權(quán)人D企業(yè)有權(quán)請求人民法院強制執(zhí)行戊在A企業(yè)的財產(chǎn)份額用于清償。理由：合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人不得以其債權(quán)抵消其對合伙企業(yè)的債務(wù)。答：（1）不符合。后來戊以其在A企業(yè)的財產(chǎn)份額設(shè)定質(zhì)押，向D企業(yè)借款150萬元，后無力償還，D企業(yè)同時欠A企業(yè)貨款50萬元，因此D企業(yè)主張以其對戊的債權(quán)抵銷該筆欠款，并請求人民法院強制執(zhí)行戊在A企業(yè)的財產(chǎn)份額以償還戊的其余欠款，但是甲、乙對D企業(yè)的主張表示反對。理由：有限合伙企業(yè)只剩下普通合伙人時，有限合伙企業(yè)轉(zhuǎn)為普通合伙企業(yè)?！锒∫云鋸钠髽I(yè)中取回的財產(chǎn)對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，理由：有限合伙人對于其退伙前發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，應(yīng)以其從合伙企業(yè)中取回的財產(chǎn)為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，丁退伙前為A公司的有限合伙人，A公司債務(wù)發(fā)生在丁退伙前，所以丁要承擔(dān)責(zé)任。理由：有限合伙人將企業(yè)的財產(chǎn)份額出質(zhì)，有約定的從約定，未約定的可以出質(zhì)。（3）乙的行為無效。甲合伙人以A企業(yè)的名義與B公司簽訂了一份12萬元的買賣合同違反了A企業(yè)內(nèi)部規(guī)定的甲無權(quán)單獨與第三人簽訂超過10萬元合同的限制且B公司與A企業(yè)簽訂買賣合同時，不知A企業(yè)該內(nèi)部約定，B公司為善意第三人，所以合同有效。（2）合伙人對撤銷甲代表A企業(yè)簽訂合同的資格事項作出決議，在合伙協(xié)議未約定表決辦法的情況下，應(yīng)當(dāng)如何表決？（3）乙、丙的質(zhì)押擔(dān)保行為是否有效？并分別說明理由。人民法院強制執(zhí)行丙在A企業(yè)中的全部財產(chǎn)份額后，甲、乙、庚決定A企業(yè)以現(xiàn)有企業(yè)組織形式繼續(xù)經(jīng)營。8月，丁退伙，并從A企業(yè)取得退伙結(jié)算財產(chǎn)12萬元。2006年A企業(yè)發(fā)生下列事實：2月，甲以A企業(yè)的名義與B公司簽訂了一份12萬元的買賣合同。理由：合伙企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)先以合伙企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行清償，合伙企業(yè)債務(wù)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，則由各合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，合伙企業(yè)債務(wù)分擔(dān)有約定的按約定辦，如果合伙人清償數(shù)額超過其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。所以乙無權(quán)以合伙協(xié)議中未約定優(yōu)先購買權(quán)為由拒絕甲優(yōu)先購買。要求：根據(jù)上述內(nèi)容，分別回答下列問題：（1）甲對乙擬轉(zhuǎn)讓給A的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額是否享有優(yōu)先購買權(quán)？并說明理由。該會計師事務(wù)所現(xiàn)有全部財產(chǎn)價值250萬元，其中，乙用于出資的房屋變現(xiàn)價值為230萬元。甲、乙、丙在合伙協(xié)議中約定：（1）甲、丙分別以現(xiàn)金300萬元和50萬元出資，乙以一套房屋出資，作價200萬元，作為會計師事務(wù)所的辦公場所；（2）會計師事務(wù)所的盈虧按照各自的出資比例享有和承擔(dān)；（3）甲負(fù)責(zé)執(zhí)行合伙事務(wù)。（6）不成立。（5）不成立。本案中甲是合伙企業(yè)的合伙人，對與合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，甲乙丙丁分擔(dān)虧損的比例對債權(quán)人C公司無約束力，c公司有權(quán)利要求甲清償全部的債務(wù)，但甲有權(quán)將自己超額清償?shù)呢敭a(chǎn)向其他和或人追償。（3）不成立。本案中甲獨自聘用A擔(dān)任該合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員，未經(jīng)過全體合伙人一致同意，其行為不合法。（5）丁的主張是否成立？并說明理由。要求根據(jù)以上事實，回答下列問題：（1）甲聘任A擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員及為B公司提供擔(dān)保的行為是否合法？并說明理由。丙則表示自己是以勞務(wù)出資的，只領(lǐng)取固定的工資收入，不負(fù)責(zé)償還企業(yè)債務(wù)。2010年3月，合伙人丁撤資退伙。合伙協(xié)議中未約定合伙企業(yè)的經(jīng)營期限。綜上所述，李平、王海、俞穎和舒立欣對銀行要求他們清償貸款而各自提出的理由拒絕是不符合法律規(guī)定的。e新入伙的合伙人對入伙前企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，本案中銀行債務(wù)在舒立欣入伙之前發(fā)生的，舒立欣作為新入伙的合伙人對該筆貸款負(fù)有清償義務(wù)，債權(quán)人銀行可以要求舒立欣償還全部債務(wù)，對于清償數(shù)額超過其虧損分擔(dān)比例的有權(quán)向王海、俞穎和李平追償。c但是，合伙協(xié)議中的分擔(dān)比例只是合伙人之間的一種約定，對合伙企業(yè)的債權(quán)人沒有約束力。本案中，王海、俞穎和舒立欣在未清償銀行貸款的情況下將合伙企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行分配，這是無效的行為，應(yīng)該全部返還，因5萬元不足以清償銀行貸款，所以還有追究各合伙人的個人財產(chǎn)。三人按照原合伙協(xié)議約定的比例承擔(dān)清償責(zé)任。2010年2月18日，銀行貸款到期，銀行要求李平償還全部貸款，李平說自己已經(jīng)退出綜合商店，對合伙債務(wù)不負(fù)責(zé)，由舒立欣承擔(dān)。2009年7月1日，李平辦妥了退伙手續(xù)，舒立欣向李平交付了3萬元。協(xié)議約定，三人共同出資10萬元開設(shè)一家綜合商店，其中王海出資4萬元，李平出資3萬元，俞穎出資3萬元；三人按出資比例分享收益或者分?jǐn)偺潛p。而作者在文中恰恰就在超越了現(xiàn)階段中國法學(xué)所立基的層面對中國法學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行批判，尤其是其對“范式”的理解以及在“范式”概念的關(guān)照下對“權(quán)利本位論”“法條主義”“本土資源論”和“法律文化論”進(jìn)行批判，不論作者的批判是否能夠達(dá)到讓人信服的程度，但是作者的批判確實是在超越了中國法學(xué)現(xiàn)狀層面的另一層面進(jìn)行。這也是對整體進(jìn)行認(rèn)識的無奈選擇。而在同一邏輯層面上的批判只能在細(xì)枝末節(jié)上找到若干無關(guān)宏旨的問題上進(jìn)行，無法真正達(dá)到批判的目的。雖然理論的邏輯要想成立必須以生活的邏輯為根基，但理論為了自身的圓滿往往會違背生活的邏輯，就像為了構(gòu)建理想的國家或城邦而泯滅人性一樣。在選擇了法律之后，為什么不能選擇西方的法律理想圖景以及西方的發(fā)展范式?最后，即使作者對西方法律理想圖景的論證成立，理想圖景能否引領(lǐng)法治建設(shè)和人們的法律生活也并非是毫無疑問的。作者所指出的西方法律理想圖景不能關(guān)注和解決中國式的問題。那么從我們所選擇的“現(xiàn)代化范式”中能否推出來選擇的就是西方的法律理想圖景?在筆者看來，這樣的論證過程還是存有一定瑕疵的，因為現(xiàn)代化與作為西方法律理想圖景的自然法之間的直接的、必然的因果關(guān)系是無法得到確證的。在作者的論證中，能看到斯特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》中所表達(dá)的觀點③的些許痕跡，即當(dāng)自然法從自然正當(dāng)轉(zhuǎn)向自然權(quán)利的過程中就已經(jīng)預(yù)示了現(xiàn)代化的可能性，導(dǎo)致了現(xiàn)代性的展開。即使西方歷史土存在了惟一的理想圖景，是否必然是自然法。從文中可以看出，作者對“理想圖景”并沒有采取正面的解釋，甚至連大概的說明都沒有給出，至少在筆者看來如此。為了完成法治國家的建設(shè)，當(dāng)務(wù)之急就是中國的法學(xué)界要創(chuàng)造出立基于中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實問題的“中國法律理想圖景”。在這種“現(xiàn)代化范式”意識控制之下的中國法學(xué)，缺乏能夠引領(lǐng)中國法治建設(shè)的理想圖景。一、關(guān)于法律的理想圖景作者關(guān)于中國法學(xué)向何處去的追問，是在將中國置于全球結(jié)構(gòu)的背景之下進(jìn)行的。【關(guān)鍵詞】法學(xué)。對于任何反思與批判都應(yīng)當(dāng)將其置于新的反思與批判之下予以思考。從文中能夠體會出作者對中國法學(xué)、中國社會科學(xué)乃至中國的未來走向的殷殷關(guān)切。在作者看來，法學(xué)研究人員仿佛已經(jīng)自覺地或不自覺地對此問題做出了回答，答案就是作者所謂的“現(xiàn)代化范式”。因此，經(jīng)過對作者文一社會一?51學(xué)術(shù)評論章的解讀，筆者可以得出:中國法治建設(shè)失敗的原因之一即是“中國法律理想圖景”的缺失。筆者當(dāng)然也同意自然法在西方歷史發(fā)展過程中所起到的獨特作用，但是能否將自然法稱為“西方法律理想圖景”卻并非不無問題的。巨不說自然法能否承擔(dān)起西方法律理想圖景的重任，現(xiàn)在的問題是西方是否存在了能夠引領(lǐng)西方法治發(fā)展的理想圖景，即使存在理想圖景，是否必然是惟一的。學(xué)術(shù)評中國法學(xué)研究人員向何去處論西方法治發(fā)展的理想圖景作用。歷史從來就不是只具有單一因果關(guān)系的線性歷史，而是多種原因合力的結(jié)果。假設(shè)作者的論證都是合乎邏輯的，選擇了西方法律理想圖景又會如何呢?只要這種法律理想圖景能夠解決中國的實際問題。的確法律是依托于文化而存在與生長的，但是文化之間就不能溝通與交流嗎?如果不能，不知對日本在明治維新時吸取西方法律文化該做何解釋?作為人類的組成部分的各種文化之間就沒有共性存在嗎?況且現(xiàn)代意義上的法律是西方的產(chǎn)物，而不是中華傳統(tǒng)的產(chǎn)物。而后者是生活的邏輯，講求的是生活的存在。這種批判正如本人所說，并非在被批判對象同一邏輯層面上的批判，而是一種超越被批判對象所屬的邏輯層面的高屋建瓶式的批判，這才是真正的批判。因為我們在認(rèn)識和理解某個整體時，不免要選擇一個視角或者立場。只有超越選定的立足點或者立場，才能夠研究和觀察曾經(jīng)選定的立足點并從新選定的立場或者立足點反思原有的研究成果和立場。案例分析均為本人自己寫的，有錯誤的有補充的地方望提出一起討論，謝謝*_*1【案例介紹】王海、李平、俞穎三人于2008年9月15日書面訂立了一份合伙協(xié)議。2009年6月2日，李平向王海和俞穎提出，準(zhǔn)備將自己在綜合商店的全部財產(chǎn)份額以3萬元的價格轉(zhuǎn)讓給舒立欣后退出綜合商店，王海、俞穎商量后表示同意。2010年1月22日，王海、俞穎和舒立欣三人商定解散綜合商店，并將綜合商店現(xiàn)有財產(chǎn)5萬元予以分配，但對銀行貸款如何清償未作處理。*【幾種觀點】應(yīng)該由王海、李平、俞穎三人來還，因為是他們向銀行借的錢，與舒立欣無關(guān)。【評析意見】 答：觀點2正確依據(jù)：a當(dāng)合伙企業(yè)發(fā)生虧損時，對于合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以企業(yè)的全部財產(chǎn)進(jìn)行清償，當(dāng)合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本案中，合伙協(xié)議約定了王海、李平、俞穎按出資比例分享收益或者分?jǐn)偺潛p，所以王海、李平、俞穎都需要承擔(dān)合伙企業(yè)的債務(wù)。d如果合伙人實際支付的債務(wù)數(shù)額超過其依照既定比例所承擔(dān)的數(shù)額，該合伙人有權(quán)就超過部分向其他合伙人追償。若他向銀行清償超過其承擔(dān)比例的則可以向王海、俞穎和舒立欣追償。合伙協(xié)議的部分內(nèi)容如下：（1）甲以貨幣出資10萬元，乙以機(jī)器設(shè)備折價出資8萬元，經(jīng)其他三人同意，丙以勞務(wù)折價出資6萬元，丁以貨幣出資4萬元；（2）甲、乙、丙、丁按2：2：1：1的比例分配利潤和承擔(dān)風(fēng)險；（3）由甲執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，對外代表合伙企業(yè)，其他三人均不再執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，但簽訂購銷合同及代銷合同應(yīng)經(jīng)其他合伙人同意。（3）2010年1月，合伙人丁提出退伙，其退伙并不給合伙企業(yè)造成任何不利影響。甲表示只按照合伙協(xié)議約定的比例清償相應(yīng)數(shù)額。A則表示自己只是合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員，不對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（4）丙拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任的主張是否成立？并說明