【正文】 符合中標(biāo)無效的法定情形。本案中的有關(guān)當(dāng)事人違反了多項(xiàng)法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)該受到懲處。目前，涉嫌違紀(jì)違法的交易中心工作人員張某、陳某已被停職，立案審查，其非法收受的錢物已被依法收繳。因不斷發(fā)生投訴，有關(guān)單位未發(fā)出中標(biāo)通知書。評(píng)委會(huì)置該項(xiàng)目招標(biāo)文件規(guī)定于不顧，把原定安排22日下午評(píng)技術(shù)標(biāo)、23日上午評(píng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)兩段評(píng)標(biāo)內(nèi)容集中在一個(gè)下午進(jìn)行，致使評(píng)標(biāo)委員會(huì)沒有足夠時(shí)間對(duì)標(biāo)書進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的評(píng)審，一些標(biāo)書明顯存在違反招標(biāo)文件規(guī)定的錯(cuò)誤未能發(fā)現(xiàn)。為攬到該項(xiàng)目，鄭某還不擇手段地拉攏廣東省交易中心評(píng)標(biāo)處副處長(zhǎng)張某、辦公室副主任陳某。經(jīng)常以“廣州輝宇房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理”身份對(duì)外交往的包工頭鄭某得知該項(xiàng)目的情況后，即分別到廣東省和廣州市4家建筑公司活動(dòng)，要求掛靠這4家公司參與投標(biāo)?！眑 這種賠償是一種締約過失責(zé)任，以實(shí)際損失為限。但從二審法院調(diào)解的結(jié)果來看，事實(shí)上推翻了一審的判決，并沒有把投標(biāo)保證金按“雙倍返還”的定金法則處理。故一審法院認(rèn)定招標(biāo)人違約并承擔(dān)違約責(zé)任值得商榷。l l 招投標(biāo)是以訂立合同為目的的民事活動(dòng)。工程清單第189項(xiàng)為玻璃幕墻制作安裝，第143頁(yè)為鋁合金固定窗?！北緱l規(guī)定招標(biāo)文件進(jìn)行修改或者澄清的法定程序。上述款項(xiàng)被告于調(diào)解書送達(dá)之日起十日內(nèi)支付給原告。案件受理費(fèi)人民幣20，010元由 l 被告負(fù)擔(dān)。被告在公開標(biāo)底前沒有書面 形式向造價(jià)站和投標(biāo)單位說明其《工程實(shí)物量表》第143條由鋁合金窗改為玻璃幕墻，被告須承擔(dān)對(duì)其在標(biāo)底公開后對(duì)工程量改動(dòng)的責(zé)任。9月30日，被告以修改后的標(biāo)底召開定標(biāo)會(huì)，并宣布深圳市l(wèi) 第三某建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱三建）得分最高為中標(biāo)單位。8月29日，中電公司在深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心第四會(huì)議室召開中照研發(fā)中心開標(biāo)會(huì)。《招標(biāo)投標(biāo)法》中規(guī)定的串通招投標(biāo)行為的法律責(zé)任與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定基本一致。在當(dāng)?shù)丶o(jì)委的介入下，工商行政管理機(jī)關(guān)查清了上述事實(shí)真相，并根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條的規(guī)定，處理如下：認(rèn)定甲公司中標(biāo)無效；對(duì)王某、甲公司、乙公司分別處以罰款5萬元。三方談定，競(jìng)標(biāo)價(jià)與行價(jià)(78萬元)的差價(jià)，中標(biāo)人得40％，王某、另一公司各得30％。第五章噴氣紡機(jī)采購(gòu)串通招標(biāo)投標(biāo)案2001年3月江蘇某廠招標(biāo)購(gòu)買噴氣紡機(jī)?！睹穹ㄍ▌t》第125條：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第119條規(guī)定，道橋公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。被告道橋公司辯稱：事故性質(zhì)應(yīng)屬道路交通事故，現(xiàn)交警大隊(duì)未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，法院不能先行裁決；308國(guó)道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端樹立明確警告標(biāo)志，已做到按章施工，因?yàn)跏韬霾裴劤墒鹿?，故被告不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間未設(shè)置夜光標(biāo)志和危險(xiǎn)警示標(biāo)志，烏撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石塊上，經(jīng)搶救無效于第二天死亡。（2）日日新公司擅自轉(zhuǎn)讓以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)的行為違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、國(guó)務(wù)院55號(hào)令第十九條及第二十八條的規(guī)定，不具備法定的轉(zhuǎn)讓條件或未履行土地使用權(quán)出讓合同約定的義務(wù)。土地使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。?”可見，在未依法取得土地使用權(quán)證書之前，與他人簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同。該協(xié)議無效?！比杖招鹿驹诤炗喠恕秶?guó)有土地使用權(quán)出讓合同》后未按規(guī)定對(duì)受讓土地進(jìn)行任何開發(fā)，就與與鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同無效。該合同應(yīng)為無效合同。由于所約定土地有部分為某市運(yùn)輸公司，日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)鴻業(yè)公司的土地使用權(quán)。有前款所列行為，造成工程質(zhì)量事故的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”及第七十三“依照本條例規(guī)定，給予單位罰款處罰的，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款”，本案例中的質(zhì)量責(zé)任主要過錯(cuò)在某化工廠，對(duì)直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；對(duì)設(shè)計(jì)院應(yīng)處10萬元以上30萬元以下的罰款。另外，根據(jù)《建筑法》第七十四“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，該化工廠應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)主要責(zé)任。某化工廠有無過錯(cuò)，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。對(duì)于大中型工業(yè)項(xiàng)目和復(fù)雜的民用工程應(yīng)派現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)代表，并參加隱蔽工程驗(yàn)收。文中所涉當(dāng)事人包括某化工廠，設(shè)計(jì)院和施工單位，其中某化工廠與設(shè)計(jì)院、施工單位分別為民事合同關(guān)系?？偨Y(jié)：綜上所述，開達(dá)公司沒有違約，不用承擔(dān)違約責(zé)任；但，其違反了先合同義務(wù)，對(duì)隆盛設(shè)計(jì)造成了損失，應(yīng)該承擔(dān)隆盛設(shè)計(jì)談判代表提出的相關(guān)損失。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人”、第十八條“要約可以撤銷。開達(dá)公司是否存在違約。雙方因協(xié)商不成，隆盛設(shè)計(jì)向法院起訴開達(dá)公司，要求其承擔(dān)違約賠償。此后不久，張曉光采納開達(dá)公司董事長(zhǎng)個(gè)人建議，把“世紀(jì)曙光”工程設(shè)計(jì)委托給通然設(shè)計(jì)，并于三日內(nèi)簽訂合同?？偨Y(jié)：參考法律、法規(guī)條款同上，本案例主要條款缺失，造成后面的糾紛，系甲、乙雙方的責(zé)任。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第八條之規(guī)定“委托方應(yīng)向承包方提供開展勘察設(shè)計(jì)工作所需的有關(guān)基礎(chǔ)資料，并對(duì)提供的時(shí)間、進(jìn)度與資料的可靠性負(fù)責(zé)”，甲方應(yīng)該向乙方提供基礎(chǔ)材料。按照《合同法》第二百七十四條“勘察、設(shè)計(jì)合同的內(nèi)容包括提交有關(guān)基礎(chǔ)資料和文件（包括概預(yù)算）的期限、質(zhì)量要求、費(fèi)用以及其他協(xié)作條件等條款”以及《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第五條“勘察設(shè)計(jì)合同應(yīng)具備以下主要條款：（1）建設(shè)工程名稱、規(guī)模、投資額、建設(shè)地點(diǎn)；（2）委托方提供資料的內(nèi)容、技術(shù)要求及期限。法院判定甲方按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)支付設(shè)計(jì)費(fèi)用給乙方，乙方違約存在，按合同規(guī)定支付甲方違約金。甲付定金后，只提供了設(shè)計(jì)任務(wù)書，沒有其他資料。另外，根據(jù)《防洪法》第五十六條“違反本法第二十二條第二款、第三款規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令停止違法行為，排除阻礙或者采取其他補(bǔ)救措施，可以處五萬元以下的罰款：（一）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物的；（二）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動(dòng)的；（三）在行洪河道內(nèi)種植阻礙行洪的林木和高稈作物的。明明屬違法建筑，卻取得了武漢市有關(guān)行政部門的許可，也取得了最關(guān)鍵的水利部門的許可?！痹撌∷麖d在武漢市水利局、防汛辦關(guān)于外灘花園二期工程的請(qǐng)示上批復(fù)稱“鑒于武漢市外灘花園項(xiàng)目是經(jīng)省政府專題會(huì)議研究確定的武漢市規(guī)劃利用江灘開發(fā)的試點(diǎn)工程，予以原則同意”。第二，按照《防洪法》和水利部《關(guān)于長(zhǎng)江流域河道管理范圍內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目管理權(quán)限的通知》的有關(guān)規(guī)定，投資額在l億元以上的外灘花園項(xiàng)目屬大、中型建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)由該省水利廳提出初審意見上報(bào)長(zhǎng)江水利委員會(huì)批準(zhǔn)后方可開工建設(shè)。市政府是否存在過失。外灘花園項(xiàng)目位于漢陽(yáng)長(zhǎng)江江灘，利用江灘長(zhǎng)達(dá)1000米。整個(gè)外灘花園7萬m178。1996年動(dòng)工，2001年初竣工。從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，工程進(jìn)場(chǎng)，節(jié)假日以及附屬結(jié)構(gòu)施工等階段由于管理力量不足等原因往往是生產(chǎn)安全事故多發(fā)的時(shí)期。5）加強(qiáng)安全教育。對(duì)檢查不合格的堅(jiān)決不允許進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于從事某些特殊領(lǐng)域和高度專業(yè)化的商事領(lǐng)域，如證券、期貨、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等的居間活動(dòng)，必須實(shí)行主體資格認(rèn)證制度，在這些商事領(lǐng)域從事居間活動(dòng)的，必須取得相應(yīng)的主體資格，否則就不受法律保護(hù)。對(duì)此問題，存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)居間人的主體資格進(jìn)行必要的限制，只能賦予經(jīng)批準(zhǔn)可從事居間業(yè)務(wù)的法人才能從事這項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)，以利于加強(qiáng)管理，規(guī)范居間活動(dòng)的市場(chǎng)秩序。《管理規(guī)定》在效力層級(jí)上屬于部門規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)。（二）有關(guān)工程介紹費(fèi)約定的法律效力問題《管理規(guī)定》第5條同樣規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都不得在承發(fā)包活動(dòng)中行賄受賄或收受‘回扣’，不得以介紹工程任務(wù)為手段收取費(fèi)用”。工程信息提供者也像居間人一樣并不直接參與建設(shè)工程合同的制定，只是起到了中間作用，但沒有信息提供者在其中的作用，施工企業(yè)可能就無法獲得工程的信息。3）作業(yè)人員安全意識(shí)淡薄，安全教育未落實(shí)到位，未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行技術(shù)交底； 4）管理人員安全觀念不夠強(qiáng)烈，心存僥幸心理。二、分析（一）事故發(fā)生后，經(jīng)過多方調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)：1）110T吊車外表比較新，其部件實(shí)際比較陳舊，屬于翻新車輛； 2）吊車的左前支腿（受力腿）伸出量比左后支腿伸出量少14cm； ? 3）分包商對(duì)作業(yè)人員未進(jìn)行安全教育和考核，無教育考核記錄。承包商收到停工令后立即要求分包商停止施工，但分包商以龍門吊大梁螺栓已經(jīng)拆除，如不吊放到地上存在極大的安全隱患為由繼續(xù)施工。11月2日承包商與河南某公司（以下簡(jiǎn)稱分包商）簽訂合同，委托對(duì)方進(jìn)行龍門吊拆卸工程。另一方面,隨著住房商品化的推廣,住房成為人們投資最大,使用期最長(zhǎng)的私人消費(fèi)品,人們對(duì)其質(zhì)量的優(yōu)劣必然更為重視,要求也更加嚴(yán)格。頻頻發(fā)生的建設(shè)工程質(zhì)量事故給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損失,也留下了血的教訓(xùn)。正文：一、案例2007年10月17日，某地鐵盾構(gòu)區(qū)間實(shí)現(xiàn)盾構(gòu)貫通，隨后，承包商著手進(jìn)行施工機(jī)械拆除等收尾工作。中午11：30左右，市安全監(jiān)督站人員現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)分包商的資質(zhì)未在建設(shè)行政主管部門備案，遂責(zé)令停止施工。事故造成110T汽車吊臂桿變形、駕駛室損壞，50T汽車吊局部受損，汽車駕駛室被砸壞，龍門吊大梁變形，無人員傷亡。停工指令未得到嚴(yán)格落實(shí)。居間人不是委托人的代理人或當(dāng)事人一方，不參加委托人與第三人之間具體的訂立合同過程。我認(rèn)為：這種給人介紹工程，借機(jī)獲利的行為，應(yīng)認(rèn)定為我國(guó)合同法中規(guī)定的居間行為。依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，確定合同無效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。（三）居間活動(dòng)的法律主體問題公民個(gè)人能否從事居間活動(dòng)？合同法沒有予以具體規(guī)定。公民的這些居間活動(dòng)，只要符合合同法規(guī)定的居間制度的基本原則，就應(yīng)予以認(rèn)定，不能苛求居間人必須具有法定程序核準(zhǔn)的特定主體身份。應(yīng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行詳細(xì)的檢查，確認(rèn)其證照齊全，機(jī)械性能合格，安全裝置齊全有效，操作人員資質(zhì)完備。將安全生產(chǎn)與員工的收入掛鉤，保證全員參與安全管理。6）重視特殊施工階段的安全管理。參考文獻(xiàn)：[1]建設(shè)法規(guī) [專著] / 主編呂成, : 中國(guó)水利水電出版社, 2011.[2]工程建設(shè)法規(guī)教程 [專著] / : 中國(guó)建筑工業(yè)出版社, 2009.[3]招投標(biāo)與合同管理 [專著] / 顧永才, : 科學(xué)出版社, 2006.第二篇：建設(shè)法規(guī)案例分析案例一——城鄉(xiāng)規(guī)劃法律制度案情陳述：武漢鴻亞實(shí)業(yè)有限公司投資的武漢外灘花園項(xiàng)目位于漢陽(yáng)長(zhǎng)江江灘，距長(zhǎng)江大橋200米，利用江灘長(zhǎng)達(dá)1000米，均寬70米，共計(jì)占地80畝（其中20畝屬于代征地，因埋有過江電纜而不能使用）。漢陽(yáng)區(qū)政府下發(fā)文件，對(duì)購(gòu)房戶按“等值原則”進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)用由“市政府、市規(guī)劃局和市防汛辦共同分擔(dān)”。案例具體分析：該項(xiàng)目是否違法，是否必須拆除。”的規(guī)定，該項(xiàng)目違法，屬于違法建筑，且因在禁止建設(shè)地區(qū)進(jìn)行建設(shè)，屬于嚴(yán)重違規(guī)項(xiàng)目，必須予以拆除?！钡≌粦?yīng)屬于“特殊情況”，且《省河道管理實(shí)施辦法》第六條規(guī)定“在水域和洲灘內(nèi)，禁止蓋房”，水利部門的審批違法。此時(shí)，《中華人民共和國(guó)防洪法》已頒布實(shí)施2年，其中第二十二條規(guī)定：“禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物。從上述事實(shí)可基本判定，外灘花園雖然擁有完備的建房、售房手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項(xiàng)目。且此事主要由行政機(jī)關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，依照我國(guó)相關(guān)法