【正文】 ，在公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專門的科室，負(fù)責(zé)未成年人案件的審理。 （四）未成年人犯罪刑事政策與未成年人法制建設(shè)脫節(jié)西方國(guó)家的少年法律制度大多已發(fā)育成熟并實(shí)踐多年，這一制度是未成年人犯罪治理模式的基礎(chǔ)，也是其最后保障力量，未成年被轉(zhuǎn)處后有相應(yīng)的配套機(jī)構(gòu)予以跟蹤輔導(dǎo)。 法院的暫緩判決嘗試為了使更多的未成年犯從刑事司法系統(tǒng)中轉(zhuǎn)處出來，不少法院進(jìn)行了暫緩判決方面的嘗試，即在案件開庭審理后，對(duì)構(gòu)成犯罪并符合一定條件的未成年被告人，先 第 14 頁(yè) 共 23 頁(yè) 定罪名，暫不判處其刑罰，對(duì)其設(shè)置適當(dāng)?shù)目疾炱谙?，在指定的地點(diǎn)進(jìn)行考察，等考察期結(jié)束后，再結(jié)合其悔罪表現(xiàn)予以判決。 XX 市 XX 縣區(qū)人民檢察院設(shè)立有 “ 誠(chéng)愛青少年成長(zhǎng)基地 ” ，并從南京理工大學(xué)、南京師范大學(xué)等高等學(xué)校招聘了專職司法社工，與近 30 人的志愿幫教隊(duì)伍一道從事被轉(zhuǎn)處青少年的矯正輔導(dǎo)任務(wù)。特別是有的聾啞人，到案以后不愿說出自己的真實(shí)姓名，導(dǎo)致無法查到其是否有犯罪前科，也無從知道其家庭情況，連判處緩刑的條件都沒有，但按解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)被作為無罪或免刑處理，對(duì)未成年犯很難起到良好的教育作用，容易使其重新走上犯罪道路。但其不起訴的范圍僅限于 “ 可訴可不訴 ” 范圍，轉(zhuǎn)處權(quán)非常有限。 公安機(jī)關(guān)無轉(zhuǎn)處的權(quán)力幾乎所有的未成年人刑事案件都由公安機(jī)關(guān)予以偵查，但在目前的偵查體制中，雖然事實(shí)上存在著偵查機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件進(jìn)行篩選而不提交檢察機(jī)關(guān)審查起訴的做法 ，如以情節(jié)顯著輕微為由撤銷案件，但我國(guó)法律沒有賦予警察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的少年轉(zhuǎn)處的權(quán)力，警察只要認(rèn)為未成年人有可能構(gòu)成犯罪就應(yīng)當(dāng)移送檢察院 [10]。因此總體上看，我國(guó)未成年人刑事實(shí)體立法的政策思想還遠(yuǎn)沒有進(jìn)步到位，報(bào)應(yīng)主義的陳腐觀念殘留，現(xiàn)代少年刑法所應(yīng)有的 “ 實(shí)質(zhì)正義、主觀主義、兒童最大利益原則、教育 第 11 頁(yè) 共 23 頁(yè) 刑主義、個(gè)別化原則 ” 等基本理念，在我國(guó)未成年人刑事立法政策中還沒有真正確立。轉(zhuǎn)處制度看到了傳統(tǒng)刑罰對(duì)犯罪的被動(dòng)的、事后的、消極的懲罰功能的局限，主張通過司法轉(zhuǎn)處，用各種刑罰替代措施彌補(bǔ)刑罰功能的不足。同時(shí)，轉(zhuǎn)處主要采用了非剝奪自由性甚至非刑罰的手段，實(shí)現(xiàn)了未成年罪犯處遇輕緩化的目的 [9]。 轉(zhuǎn)處 實(shí)現(xiàn)了司法的恢復(fù)功能。而轉(zhuǎn)處則盡可能地避免其經(jīng)歷刑事訴訟程序的全過程，使之盡量從訴訟程序中分流，或者使其能在不脫離社會(huì)的情況下得到改善。而轉(zhuǎn)處一般強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的教育、改善、治療，其本質(zhì)就在于盡可能地以非懲罰性手段或者在懲罰過程中結(jié)合預(yù)防性策略，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的。對(duì)被告人來說，適用審前考察監(jiān)督則可以達(dá)到雖然事實(shí)上犯了罪卻可以不被法院定罪判刑的理想結(jié)果。在經(jīng)過一定時(shí)期的考察監(jiān)督后，如果認(rèn)為犯罪行為人表現(xiàn)良好，則可以決定不予起訴。受少年處分并執(zhí)行完畢的少年、在觀察保護(hù)中的少年以及在保護(hù)管束中的少年，可以成為更生保護(hù)的對(duì)象。如 1976年瑞典法院共計(jì)對(duì)未滿 18 歲少年作出判決為 23255 件，但其中不起訴與罰金的為 23044 人，被判處緩刑的 191 人，有罪并收容于設(shè)施的僅為 22 人。瑞典的轉(zhuǎn)處制度特別發(fā)達(dá)，對(duì)于一般的未成年人犯罪案件都由兒童福利委員會(huì)處理。第三種是以瑞典為代表的福利委員會(huì)模式。德國(guó)少年刑法中貫徹的是典型的“ 教育刑法思想 ” ，它的未成年人犯罪刑事治理模式并沒有完全照搬美國(guó)模式，而是在引進(jìn)以后，立足于其固有法律傳統(tǒng)進(jìn)行了吸收性的改進(jìn)，具體表現(xiàn)為從刑事法的觀點(diǎn)處遇少年非行問題，而非單純將少年司法機(jī)構(gòu)作為少年福利機(jī)構(gòu)來使用。少年法院是一種與普通的刑事法院完全不同的司法模式，它不是刑事性質(zhì)的， 而是具有民事性質(zhì)。未成年人犯作為一個(gè)特殊的犯罪群體，在刑罰處罰方面也適用這一規(guī)律。正是在這種理念指導(dǎo)下，世界上大多數(shù)國(guó)家都建立了未成年人刑事案件的轉(zhuǎn)處制度，它的基本原則是在可能的情況下盡量將犯罪少年置于刑事訴訟程序之外，減少司法干預(yù)，給予犯罪少年更多的機(jī)會(huì)不被起訴，并更普遍地采用諸如訓(xùn)誡、警告等非犯罪化、非刑事化、非監(jiān)禁化的處置方式，以避免刑事司法給犯罪少年帶來的傷害。因此，廣義的轉(zhuǎn)處包括：審前未成年犯適用訴訟程序的分流、審判中刑罰裁量的非監(jiān)禁化、刑罰執(zhí)行過程中的非監(jiān)禁化。如美國(guó)全國(guó)刑事司法標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)顧問委員會(huì)在 1973 年的報(bào)告指出，轉(zhuǎn)處是指在司法部門開始和繼續(xù)處理案件的過程中，使用替代措施得到正式承認(rèn)的、有組織的活動(dòng)，合格的轉(zhuǎn)處活動(dòng)必須是在審判之前和法律禁止的行為發(fā)生之后采取的。因此，司法轉(zhuǎn)處經(jīng)常意味著傳統(tǒng)上的少年司法程序被暫緩或終止 [4]。 第 2 頁(yè) 共 23 頁(yè) 現(xiàn)代刑法學(xué)者逐漸了解到將犯罪者施以監(jiān)禁或其他隔離矯治，對(duì)于改變犯罪者的性格行為，并無多大效益，反而時(shí)時(shí)產(chǎn)生負(fù)面的效果，因此機(jī)構(gòu)外矯治處遇及社區(qū)處遇的觀念逐漸發(fā)展，日益受到重視，正式的懲罰體制和違法行為的宣判只能被作為最后手段而使用。美國(guó)明尼達(dá)州《社區(qū)矯正法》中規(guī)定，轉(zhuǎn)處是指在司法部門開始處理或在處理案件的過程中，適用替代措施得到確認(rèn)的、有組織的活動(dòng)。 第 1 頁(yè) 共 23 頁(yè) 未成年人犯轉(zhuǎn)處制度研究 未成年人法律保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)使得人們普遍地意識(shí)到，僅僅在刑法中對(duì)未成年人的刑事責(zé)任問題做出特殊規(guī)定，對(duì)于未成年人的司法保護(hù)而言是不充分的。 一、未成年犯轉(zhuǎn)處制度概述 （一）未成年犯轉(zhuǎn)處制度的概念所謂轉(zhuǎn)處是指將犯罪人從整個(gè)刑事司法系統(tǒng)中轉(zhuǎn)移出去，不由刑事司法部門處理的做法 [1]。這一概念最早起源于 60 年代的美國(guó)兒童保護(hù)運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)在美國(guó)減少或者消除司法程序成為矯正改革者的一個(gè)主要目標(biāo)。例如布萊克辭典將轉(zhuǎn)處制度稱為審前轉(zhuǎn)處，即一種將罪犯從審判移交到社區(qū)方案的程序，如工作培訓(xùn)、教育等，如果圓滿完成這一方案，則可以撤銷指控。美國(guó)的轉(zhuǎn)處 體制中也采用狹義的轉(zhuǎn)處概念，即將未成年人從正式的司法審判中分流，避免進(jìn)入審判體系之中。如在英國(guó)，非監(jiān)禁化就被稱為“ 監(jiān)禁的轉(zhuǎn)處 ” 。因此未成年人罪犯作為一個(gè)特殊的犯罪群體，應(yīng)與其他犯罪群體區(qū)別對(duì)待，不能把成人司法制度和審查方式 完全套用到未成年犯身上。在對(duì)待犯罪人特別是由于非人格性外在因素而犯罪的人群?jiǎn)栴}上，非刑罰化優(yōu)于刑罰處罰，非監(jiān)禁刑優(yōu)于監(jiān)禁刑。美國(guó)以 “ 國(guó)家是未成年人兒童最高監(jiān)護(hù)人 ” 作為未成年人司法理念，其于 1899 年在伊利諾斯州建立了世界上第