【正文】 完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，執(zhí)行就是不公正的，將執(zhí)行的公正與債權(quán)實(shí)現(xiàn)等同了起來。在法院的工作中，對每一名執(zhí)行法官工作業(yè)績的考核，執(zhí)結(jié)案件的數(shù)量，收回債權(quán)的多少也成為了評判法官工作業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)。在整個(gè)執(zhí)行過程中當(dāng)事人各方在程序中的參與性極為薄弱，而 執(zhí)行法官則表現(xiàn)出極為主動(dòng)的色彩，無論是從責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，職權(quán)的行使，均是大包大攬。 （一）從現(xiàn)行執(zhí)行程序模式的構(gòu)建來看。 現(xiàn)行執(zhí)行程序的價(jià)值目標(biāo)定位。以上六項(xiàng)基本權(quán)能中，即體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，又反映了司法權(quán)的屬性，在今后的執(zhí)行工作改革中，通過強(qiáng)化強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的上述六項(xiàng)基本權(quán)能在立法，執(zhí)行制度的完善中適用，才 能從根本上解決執(zhí)行難打下成熟的理論基礎(chǔ)。即執(zhí)行機(jī)構(gòu)對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、評 估、搜查、查封、扣押等一系列執(zhí)行實(shí)施權(quán)力，制定出可操作性強(qiáng)的制裁措施有效地打擊地方保護(hù)主義，部門保護(hù)主義； 五、執(zhí)行裁判權(quán)。 二、執(zhí)行命令權(quán)，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)在受理了執(zhí)行申請后應(yīng)基于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中行政權(quán)的屬性，向被執(zhí)行人發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行命令，強(qiáng)化執(zhí)行通知書的命令效力，強(qiáng)制效力，只有這樣才能有效地防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃僻執(zhí)行的行為。在對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，在執(zhí)行工作的立法與制度的改革與完善中應(yīng)貫徹強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的如下六項(xiàng)基本權(quán)能。行政權(quán)是行政機(jī)關(guān)依法組織管理國家內(nèi)部事務(wù)與外交活動(dòng)的權(quán)力，其內(nèi)容相當(dāng)廣泛與繁雜，既包括制定行政法規(guī)，行政法章，發(fā)布命令決定，指示等抽象行政行為，又包括對特定事件和人的許可裁決處罰等具體行政行為，概括起來行政權(quán)有如下特點(diǎn)： 一、行政機(jī)關(guān)依法行政不一定需要當(dāng)事人請求或申請，可依照行政權(quán)進(jìn)行的主動(dòng)性；二是行政機(jī)關(guān)可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出具體行政行為的單方面性；三是行政機(jī)關(guān)在依法行政過程中行政相對人是管理與被管理的不平等性；四是行政機(jī)關(guān)的上下級隸屬關(guān)系，使得行政權(quán)貫徹執(zhí)行的非終局性。這種觀點(diǎn)依執(zhí)行名義的性質(zhì)來確定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)， 顯然不符合權(quán)力性質(zhì)的劃分原理，同時(shí)也解決不了如仲裁裁決及債權(quán)文書之類執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位的問題。因而認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)。 首先無論是從執(zhí)行立法的完善或執(zhí)行制度的完善上來說，對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的準(zhǔn)確定位是關(guān)鍵，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位不準(zhǔn)確是造成執(zhí)行難的根本原因。 針對上述 執(zhí)行難現(xiàn)狀，現(xiàn)行執(zhí)行機(jī)構(gòu)已經(jīng)是在超負(fù)荷運(yùn)行，執(zhí)行難的出路何在呢。有 “ 病 ” 亂投醫(yī)，針對執(zhí)行難，在理論與司法實(shí)務(wù)中便眾說紛紜，縱觀各種觀點(diǎn)，對執(zhí)行難的現(xiàn)狀分析可以看出執(zhí)行難的具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 一、被執(zhí)行人難找。據(jù)統(tǒng)計(jì)在我國目前各級 法院的執(zhí)行隊(duì)伍已有 萬人。近年來人民群眾對人民法院工作的不滿和意見很大一部分來自于執(zhí)行工作。隨 第 2 頁 共 18 頁 著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，國家制度的完善，逐漸禁止自力救濟(jì)，而代之以公力救濟(jì)，即國家強(qiáng)制力來保護(hù)權(quán)利的合法權(quán)利，權(quán)利人只能請求國家以國家權(quán)力來強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。據(jù)此提出從立法，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，執(zhí)行程序的構(gòu)建幾個(gè)方面，改革與完善執(zhí)行制度，以求從根本上解決執(zhí)行難。針對我國目前存在的 “ 執(zhí)行難 ” 問題，加強(qiáng)民事強(qiáng)制執(zhí)行理論的研究，具有著重大與現(xiàn)實(shí)的意義。具有重大的法律價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。同時(shí)應(yīng)確立執(zhí)行程序公正優(yōu)先，兼顧債權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序價(jià)值取向。強(qiáng)制執(zhí)行與人類法律制度相伴而生是權(quán)利受到侵害時(shí)要求保護(hù)的產(chǎn)物，是一種救濟(jì) ，在古代法律處于低級階段，這種救濟(jì)是靠自己的力量來實(shí)施，通稱為自力救濟(jì)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，執(zhí)行案件的增多，使強(qiáng)制執(zhí)行出現(xiàn)了困惑的現(xiàn)狀，即 “ 執(zhí)行難 ” 問題。法律的權(quán)威受到了嚴(yán)重的威脅，這也引起了社會(huì)各界的關(guān)注，各級人大對法院的質(zhì)詢，理論界與司法工作者對執(zhí)行難問題也提出了許多觀點(diǎn)、方法、建議，各級人民法院也在不斷地從自身軟硬件上下功夫，以求解決執(zhí)行難，但卻收效甚微。 “ 執(zhí)行不力，空調(diào)白判 ” 的社會(huì)呼聲仍此起彼伏不絕于耳?，F(xiàn)行《民事訴訟法》，《最高人民法院關(guān)于運(yùn)用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》及《最高人民法 第 4 頁 共 18 頁 院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定＜試行＞》中對強(qiáng)制執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定缺乏操作性，有的地方殘缺不全，甚至相互矛盾亟待完善與修改； 六、執(zhí)行制度不完善，機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理； 七、人民法院內(nèi)部的一些原因等。但執(zhí)行工作的改革無論是從執(zhí)行的立法，還是執(zhí)行制度的重新構(gòu)建方面來說，都必須基于以下兩方面的準(zhǔn)確定位，才能徹底改革執(zhí)行制度，克服執(zhí)行難，推進(jìn)執(zhí)行工作。這就涉及到強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這一國家公權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)定，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的定位，我國現(xiàn)有的法律沒有對此作出明確的規(guī)定，理論界對強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)存在有幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制 第 5 頁 共 18 頁 執(zhí)行權(quán)具有確定性、主動(dòng)性、單方性、命令性和強(qiáng)制性的特征，如執(zhí)行中查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施。第三種觀