【正文】 下，分包的發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第11條（20）則規(guī)定更明確，項(xiàng)目管理人員必須包含項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目核算負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理人員、安全管理人員，同時(shí)這些人必須是本單位的人員（本單位有合法的人事或者勞動(dòng)合同、工資以及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的人員）。根據(jù)《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條（3）等規(guī)定，違法分包主要有以下幾種形式：(一)總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；　　(二)建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成的；　　(三)施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的；　　(四)分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包的。四、工程分包的相關(guān)法律規(guī)定關(guān)于工程分包的相關(guān)法律規(guī)定，主要有以下條款：《建筑法》第29條（1）規(guī)定了總承包單位可以將所承包的部分工程分包給有資質(zhì)的單位施工，但是主體結(jié)構(gòu)必須自行完成，分包工程由分包單位與總承包單位一起對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)。二、工程分包的形式根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》（2）規(guī)定，分包有以下兩種形式：專業(yè)分包及勞務(wù)分包。因此，法院在判決分包合同無(wú)效時(shí)，發(fā)包方在分包合同的簽訂過(guò)程中有過(guò)失的、分包方已實(shí)際施工的且工程竣工驗(yàn)收合格的，總包方、發(fā)包方應(yīng)當(dāng)支付分包工程價(jià)款，并承擔(dān)連帶責(zé)任。案例二中，甲公司與乙公司簽訂了名為《建筑工程施工勞務(wù)合同》的分包合同，該合同名義上是勞務(wù)分包合同，但是我們通過(guò)合同內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該合同承包方式為包工包料，內(nèi)容為圖紙范圍的全部?jī)?nèi)容，顯然是包括主體結(jié)構(gòu)的施工，名為勞務(wù)，實(shí)際上是甲公司把自己承包的部分內(nèi)容轉(zhuǎn)包給了乙公司，而乙公司在違法承接分包工程后，又把分包工程再分包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人。法院判決的依據(jù)是主體結(jié)構(gòu)肢解分包，本案合同也屬于肢解分包的范圍一并無(wú)效。勞務(wù)公司將分包工程再次分包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的個(gè)人，違反了《建筑法》第二十九條(11)第三款“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定，亦具有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十條(12)、《民法》第八十四條(13)的規(guī)定，判決甲公司、乙公司對(duì)給付農(nóng)民工勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任，后乙公司給付勞動(dòng)報(bào)酬，甲公司沒(méi)有上訴。后因吳某個(gè)人拖欠農(nóng)民工工資，民工張某于2008年1月將總包方、分包方、劉某、吳某告到法院，要求支付拖欠工資。2005年11月5日，劉某作為乙公司的代理人，與甲公司簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，合同載明分包范圍為施工圖紙全部工作內(nèi)容，分包工作期限為2005年10月28日至2006年9月28日。2009年11月最高人民法院裁定該案指定高院再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行，案件目前尚未接到審理的通知。標(biāo)的額為價(jià)款余款339萬(wàn)元、利息31萬(wàn)元，暫共計(jì)為370萬(wàn)元。鋼構(gòu)公司于2006年6月12日向某中院提出訴訟，甲公司、乙公司為被告。至2009年11月該案工程款除質(zhì)保金以及抵扣的稅費(fèi)外，已基本支付完畢，支付款項(xiàng)3121313元。甲公司收取2%的總包服務(wù)費(fèi)?；▓@小區(qū)工程于2007年初已竣工結(jié)算，甲公司已將全部工程款支付給分包方乙公司。從甲公司簽訂的《三方協(xié)議》中可以看出分包形式為包工包料、甲公司收取管理費(fèi)，名為分包實(shí)際轉(zhuǎn)包，違反了建筑法第二十九條(11)第二款“施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成”的規(guī)定，認(rèn)定甲公司具有過(guò)錯(cuò)。而在本案判決中，分包被法院認(rèn)定為肢解分包，從而判定合同無(wú)效。本案法院關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定及判決的主要依據(jù)有： 分包合同效力問(wèn)題，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條（3）、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下稱《司法解釋》）第四條（4），主體結(jié)構(gòu)分解分包行為違法，分包合同無(wú)效； 工程價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)支付，依據(jù)《司法解釋》第2條、第20條、第17條、第18條(5)，《民法通則》第112條(6)，工程被實(shí)際使用，工程款、損失、利息均應(yīng)支付； 兩被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)《司法解釋》第26條(7)，甲公司承擔(dān)付款責(zé)任，乙公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任； 原告的優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題，依據(jù)《合同法》第286條(8)、《最高院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第4條(9)、《司法解釋》第14條(10)，超過(guò)法律規(guī)定的6個(gè)月，不予支持。同時(shí)《司法解釋》第2條（5）規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。一、工程分包的概念目前關(guān)于分包還沒(méi)有十分完整的定義，通常說(shuō)來(lái)分包是總包人把總包合同內(nèi)的一個(gè)工程項(xiàng)目分為若干部分，經(jīng)業(yè)主同意后，將其中不重要的部分通過(guò)書(shū)面合同形式委托給其他有資格的專業(yè)承包商實(shí)施的活動(dòng)。三、工程分包的特征不管是專業(yè)分包還是勞務(wù)分包，都有以下幾個(gè)方面的特征：發(fā)包方，一般情況下，分包工程的發(fā)包方是作為工程總承包單位的施工企業(yè)或者是具有勞務(wù)發(fā)包資質(zhì)的施工企業(yè)；承包方，分包工程的實(shí)施人，是具有一定資質(zhì)的分包工程的施工企業(yè)，承包方承接分包工程后，必須自行完成分包工程的施工，個(gè)人不能成為分包工程的承包方；分包工程，作為發(fā)包內(nèi)容的分包工程，必須是專業(yè)性很強(qiáng)的需要具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)才能夠完成施工的工程內(nèi)容，工程主體結(jié)構(gòu)不能成為分包的內(nèi)容；形式要件，工程分包必須經(jīng)過(guò)業(yè)主許可或者是法律規(guī)定可以分包的內(nèi)容