論我國(guó)涉外食品侵權(quán)案件的法律適用問(wèn)題-全文預(yù)覽
【正文】 法律適用原則,使之能夠更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。如增加連結(jié)點(diǎn)的數(shù)目以供選擇，以及將法律關(guān)系分割來(lái)規(guī)定不同連結(jié)點(diǎn)等等，于是出現(xiàn)了包括“最密切聯(lián)系”、“有限意識(shí)自治”、“有利于消費(fèi)者”等原則的適用。許多國(guó)家如瑞士、荷蘭、澳大利亞、加拿大等,都在它們的立法中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。其次，產(chǎn)品侵權(quán)的雙方當(dāng)事人的特殊性，二者地位存在天然的不平等，甚至是地位相差懸殊。（二）涉外產(chǎn)品侵權(quán)國(guó)際立法趨勢(shì)縱觀世界各國(guó)國(guó)際私法的理論和實(shí)踐,涉外侵權(quán)行為法律適用的發(fā)展主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：,產(chǎn)品責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任得到立法的重視對(duì)不同的侵權(quán)行為區(qū)別對(duì)待,把握其不同的特征,能夠有效地解決不同的侵權(quán)行為卻適用同一種侵權(quán)法律適用原則的問(wèn)題, 同時(shí)還能使原本艱巨復(fù)雜的法律選擇程序大大簡(jiǎn)化,節(jié)省訴訟成本和審判成本。這種任意的選擇有可能不利于消費(fèi)者的權(quán)益的保護(hù)。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地，在復(fù)雜的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件中,無(wú)論是行為實(shí)施地還是結(jié)果發(fā)生地都不容易確認(rèn)，缺陷產(chǎn)品造成的損害既可能與產(chǎn)品設(shè)計(jì)有關(guān),也可能跟產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售有關(guān)；另一方面,侵權(quán)行為地常常帶有偶然性。而且，《民法通則》第146條規(guī)定適用侵權(quán)行為地法律的僅限侵權(quán)行為的損害賠償，至于對(duì)于侵權(quán)行為之責(zé)任主體的認(rèn)定，侵權(quán)行為的認(rèn)定，判斷侵權(quán)責(zé)任大小等其他方面的法律適用問(wèn)題均沒(méi)有任何規(guī)定。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。實(shí)踐中，我國(guó)關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛主要適用《民法通則》第146條和最高人民法院《民法通則解釋意見(jiàn)》第187條的沖突規(guī)范。因此，首選之策應(yīng)該是先完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突法規(guī)則，使最有利于保護(hù)消費(fèi)者的準(zhǔn)據(jù)法得以適用，以解決當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者在涉外消費(fèi)糾紛中急需保護(hù)的燃眉之急。無(wú)疑，這是一個(gè)合理可行的辦法，但是有兩個(gè)問(wèn)題：首先，修改一部法律必須經(jīng)過(guò)一系列步驟，這一過(guò)程將會(huì)相當(dāng)漫長(zhǎng)，而我國(guó)的諸部相關(guān)的法律如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》都需要修訂。而食品作為一種與人密切相關(guān)的產(chǎn)品，一旦發(fā)生問(wèn)題，會(huì)給消費(fèi)者以及其他使用者的生命、財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，因此法律必須保障消費(fèi)者享有此項(xiàng)基本權(quán)利，免受不論是來(lái)自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的不法侵害。受害人提起侵權(quán)之訴的目的就是獲得滿意的損害賠償。如在“蘇丹紅”事件中，肯德基公司等企業(yè)就一致將責(zé)任推給了供貨商。筆者認(rèn)為，對(duì)于食品這種直接危害人生命健康的產(chǎn)品，絕對(duì)應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，以督促生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者盡到勤勉義務(wù)，謹(jǐn)慎地從事生產(chǎn)和銷(xiāo)售的活動(dòng)。二是嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，隨著科技的發(fā)展，食品的種類(lèi)越來(lái)越多，因此在標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，廠家具有相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)，這種制定出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)往往很難做到對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的傾斜，消費(fèi)者在這些標(biāo)準(zhǔn)面前往往顯得無(wú)助和無(wú)奈。目前，我國(guó)食品安全相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際上通行的安全標(biāo)準(zhǔn)存在著較大差距。國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。1999年5月10日，歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)頒布的1999/34/EG號(hào)指導(dǎo)方針對(duì)歐共體1985年的《產(chǎn)品責(zé)任指令》進(jìn)行了修改，取消了對(duì)農(nóng)業(yè)天然品的優(yōu)待，并且撤銷(xiāo)歐盟成員國(guó)的選擇權(quán)。該《重述》的評(píng)注認(rèn)為，原材料是產(chǎn)品，無(wú)論其是否經(jīng)制造，例如薄金屬片；經(jīng)過(guò)加工，例如木材；或者以其原始狀態(tài)被集中起來(lái)銷(xiāo)售或分銷(xiāo)，例如未經(jīng)洗滌的沙礫和農(nóng)產(chǎn)品 同上，第381頁(yè)。如《美國(guó)第三次侵權(quán)法重述:產(chǎn)品責(zé)任》第19條將產(chǎn)品定義為，經(jīng)過(guò)商業(yè)性銷(xiāo)售以供使用或消費(fèi)的有形動(dòng)產(chǎn)?！睆亩谑称返姆秶信懦顺跫?jí)農(nóng)產(chǎn)品。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是由于侵權(quán)行為發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，根據(jù)現(xiàn)有的沖突法規(guī)則，一般適用中國(guó)法律，而中國(guó)關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的法律不完善，保護(hù)水平較低，導(dǎo)致實(shí)踐中忽視了涉外消費(fèi)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)的區(qū)別，忽視了涉外消費(fèi)侵權(quán)案件的特殊性與復(fù)雜性王心怡、何志鵬：《我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的立法完善》，載于《求是學(xué)刊》，2005年第2期，第83頁(yè)。如2000年“東芝筆記本電腦”事件 “東芝事件挑戰(zhàn)中國(guó)消法”，載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，2000年5月22日第一版。通過(guò)這些案件，人們不難發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，作為弱勢(shì)一方的中國(guó)消費(fèi)者，在發(fā)生糾紛發(fā)生后，很難同實(shí)力雄厚的跨國(guó)公司相抗衡：想通過(guò)平等地協(xié)商談判已屬不易2005年“蘇丹紅事件”發(fā)生之后，重慶肯德基公司明確表示，不會(huì)與消費(fèi)者就賠償問(wèn)題進(jìn)行任何協(xié)商，除非法院判決其敗訴 。[關(guān)鍵詞] 消費(fèi)者保護(hù) 涉外產(chǎn)品責(zé)任 法律適用三鹿奶粉事件發(fā)生后，許多消費(fèi)者轉(zhuǎn)而投向“國(guó)際品牌”的懷抱。 黃艷**黃艷，中國(guó)青年政治學(xué)院2007級(jí)經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。曾掛職于重慶市教育委員會(huì)任主任助理。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的相關(guān)沖突規(guī)則不完善，導(dǎo)致了消費(fèi)者在受到涉外產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)處于不利地位，因此應(yīng)結(jié)合國(guó)際上的先進(jìn)立法予以改進(jìn)，引入新的連接點(diǎn)，形成新的法律適用原則，大大提高對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度，使得
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1