【正文】 iyoshi文?！盵58]【注釋】[1]由于立法的不一致，在全美并無(wú)統(tǒng)一的醉駕規(guī)定，我們只能將醉駕大致概括為：在攝取酒精或其他麻醉藥品后駕駛或物理上控制機(jī)動(dòng)車輛的行為。應(yīng)該看到，醉駕的發(fā)生既與駕駛者有關(guān)，也與多年來(lái)醉駕立法的缺失、國(guó)民安全駕車法律意識(shí)的薄弱和道路狀況的糟糕有著密切聯(lián)系。在上述因素的綜合作用下，醉駕被告及其辯護(hù)律師對(duì)醉駕指控進(jìn)行了無(wú)孔不入的質(zhì)疑，使得醉駕案的指控與辯護(hù)呈現(xiàn)出一片繁榮局面，表現(xiàn)出一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)汽車這一不可或缺又具有高度風(fēng)險(xiǎn)的交通工具引發(fā)社會(huì)矛盾后所應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)，其背后凸顯的是一個(gè)法治國(guó)家的真正水準(zhǔn)和對(duì)公平正義的不斷追求。正是日益發(fā)達(dá)的科學(xué)幫助醉駕被告及其辯護(hù)律師不斷檢討了過(guò)去作為證據(jù)被使用的各種測(cè)試，迫使司法機(jī)關(guān)不斷提高醉駕測(cè)試的科學(xué)性，極大減少了醉駕錯(cuò)案的發(fā)生。這種“分而治之”的策略也符合當(dāng)前我國(guó)倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，相信能收到良好的社會(huì)效果。研究顯示，這種醉駕法庭減少醉駕累犯的成功率在80％～99％之間，因而成為美國(guó)應(yīng)對(duì)醉駕累犯的一個(gè)重要舉措。但近些年的實(shí)證研究顯示，反復(fù)醉駕者一般都有飲酒的癖好，再嚴(yán)厲的刑罰在這種癖好面前也無(wú)能為力，因此一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰并不能杜絕醉駕累犯，采取何種措施使醉駕者從飲酒癖中康復(fù)才是問(wèn)題的關(guān)鍵。[54]因此，對(duì)初犯者往往通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制給予從輕處罰，如減少罰金刑的數(shù)額、縮短吊銷駕駛證的期限、縮短監(jiān)禁刑的時(shí)間等。規(guī)制醉駕的法網(wǎng)應(yīng)該“嚴(yán)而不厲”，而不是“厲而不嚴(yán)”。　 而從我國(guó)目前交通狀況來(lái)看，執(zhí)法不力和管理水平低下是交通環(huán)境日益惡劣的主要原因，從頒發(fā)駕駛執(zhí)照到日常交通秩序的管理，存在無(wú)數(shù)漏洞。為了減少醉駕的發(fā)生，不少州嘗試提高“酒稅”，其目的是通過(guò)提高飲酒成本來(lái)降低飲酒率，進(jìn)而降低醉駕率； [50](3)制定安裝點(diǎn)火互鎖裝置的法律。雖頗受爭(zhēng)議，但美國(guó)醉駕的司法實(shí)踐仍有以下幾點(diǎn)值得我們反思和借鑒：　 （一）醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法　 從美國(guó)醉駕的立法沿革來(lái)看，多年來(lái)聯(lián)邦政府不遺余力地向各州提供經(jīng)費(fèi)以敦促其制定有關(guān)醉駕的法律法規(guī)和向執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)。[46]正是基于上述理由，不少被告人在被吊銷駕駛證后成功地援引了“一事不再理”而停止了后續(xù)刑事追訴。尤其是對(duì)那些以“駕駛”為業(yè)務(wù)的人而言，吊銷駕駛證對(duì)其懲罰性比其他刑罰來(lái)得更為強(qiáng)烈； [44]第四，從立法沿革來(lái)看，立法者在制定吊銷駕駛證的法律法規(guī)時(shí)，就旨在使其服務(wù)于威懾和懲罰的目的。　 由于美國(guó)最高法院在以往案件中對(duì)“一事不再理”的適用態(tài)度并不一致，這就為醉駕被告及其律師提供了大量可供辯論的素材。這種“特權(quán)”意味著只要行政機(jī)關(guān)認(rèn)為存在合法理由，就可以吊銷駕駛證，并不會(huì)侵犯公民的“基本權(quán)利”。[38]因此，對(duì)吊銷駕駛證這一法律制裁措施而言，其是否具有刑罰性，關(guān)鍵在于其是基于報(bào)應(yīng)、威懾目的，還是出于救濟(jì)目的？ [39]　 傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，吊銷駕駛證后再予以刑事追訴并不違憲，因?yàn)榈蹁N駕駛證在本質(zhì)上并不是一種刑罰處罰?！?由于美國(guó)最高法院并沒(méi)有明確表示吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否違反憲法“一事不再理”原則，因此，要判斷其是否違憲，必須考慮如下三點(diǎn)：(1)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否基于同一違法犯罪行為；(2)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否有各自獨(dú)立的司法程序；(3)吊銷駕駛證是否一種刑罰處罰措施。一般認(rèn)為，“一事不再理”意味著：(1)反對(duì)在某一罪行被宣告無(wú)罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(2)反對(duì)在某一罪行被確認(rèn)有罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(3)反對(duì)對(duì)同一犯罪行為進(jìn)行多重處罰。因此，將醉駕犯罪的主觀方面限定為“輕率”，不僅滿足了模范刑法典對(duì)罪過(guò)形式的要求，也與實(shí)踐中駕駛者自己招致醉態(tài)進(jìn)而駕車的心態(tài)相符合，這比適用嚴(yán)格責(zé)任更合理。[31]因此，從醉駕犯罪在很多情況下會(huì)被判處較長(zhǎng)監(jiān)禁刑以及被貼上“重罪”的標(biāo)簽來(lái)看，它顯然不適合采用嚴(yán)格責(zé)任；第三，有學(xué)者認(rèn)為，將醉駕犯罪的主觀方面界定為“輕率”比適用嚴(yán)格責(zé)任更符合模范刑法典的規(guī)定和駕駛者的實(shí)際心態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)那些沒(méi)有犯罪意圖的人適用嚴(yán)格責(zé)任是無(wú)效的和不公平的：說(shuō)其無(wú)效，是因?yàn)閷?duì)沒(méi)有犯罪意識(shí)的行為人適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行懲罰，并不能防止行為人以后再犯罪或者有利于對(duì)行為人進(jìn)行改造；說(shuō)其不公平，是因?yàn)槭咕裆喜粦?yīng)受譴責(zé)的行為人背上犯罪的污名是不公平的。在各州每年都有大量控訴醉駕的案件，表明醉駕犯罪是一種最普遍的犯罪，因而有必要對(duì)之適用嚴(yán)格責(zé)任以示懲戒；第四，在醉駕犯罪中要求證明犯罪意圖給控訴帶來(lái)的困難程度。因此，對(duì)醉駕犯罪適用何種形式的責(zé)任形態(tài)，就不得不由法院在審判時(shí)通過(guò)解釋法律來(lái)完成。[27]而從美國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，在那些涉及公共安全的犯罪中，嚴(yán)格責(zé)任以其“保護(hù)公共利益、舉證上的便宜”的訴訟優(yōu)點(diǎn)被運(yùn)用到各種法定犯中，在這些犯罪中，并不需要一般意義上的犯罪意圖。因此，即使駕駛者沒(méi)有飲酒，也會(huì)在其尿液發(fā)現(xiàn)很高濃度的酒精；第三，和血液檢測(cè)一樣，負(fù)責(zé)采集尿液和測(cè)試尿液的人員是否經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)和資格認(rèn)證、使用的容器是否達(dá)到理想程度、測(cè)試尿液的過(guò)程是否科學(xué)等都值得質(zhì)疑。尿液檢測(cè)的方法也包括氣體層析法、生化酶分析法和重鉻酸鹽分析法。因?yàn)橛冕橆^抽取被測(cè)試者的血液時(shí)，往往會(huì)用酒精棉球?qū)υ槻课贿M(jìn)行消毒。[22]　 (2)血液檢測(cè)。如前所述，F(xiàn)STs只能證明駕駛者是否處于醉酒的狀態(tài)，要準(zhǔn)確判斷駕駛者血液中的酒精含量（BAC），還需借助如下三組測(cè)試： [21]　 (1)呼吸測(cè)試。　 從總體來(lái)看，F(xiàn)STs在全美乃至全球的廣泛適用是毋庸置疑的，對(duì)FSTs本身是否科學(xué)的質(zhì)疑也僅停留在理論層面。[18]作為折衷的態(tài)度，目前多數(shù)法院都認(rèn)為，F(xiàn)STs只能證明駕駛者的確處于醉酒狀態(tài)，但還不能準(zhǔn)確說(shuō)明駕駛者血液中的酒精含量是否達(dá)到法定限度。[16]這些測(cè)試方法在被國(guó)家公路交通安全管理局公布前，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)該領(lǐng)域?qū)＜业姆磸?fù)論證，尤其是其中的水平性眼震測(cè)試，其理論基礎(chǔ)并沒(méi)有獲得該學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜业膹V泛認(rèn)可；第二，F(xiàn)STs測(cè)試過(guò)程容易受到多種因素的影響，其結(jié)果并不如當(dāng)初實(shí)驗(yàn)室測(cè)試的那樣準(zhǔn)確。因此，各種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)、能否被法庭采用便成為案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，尤其是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試（FSTs）和各種化學(xué)測(cè)試（包括呼吸測(cè)試、血液檢測(cè)和尿液檢測(cè)）的爭(zhēng)論。當(dāng)醉駕導(dǎo)致人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，駕駛者就會(huì)面臨民事責(zé)任賠償，主要是賠償被害人的財(cái)產(chǎn)損失、減少的收入、醫(yī)療費(fèi)用等。但如果多次醉駕或者醉駕導(dǎo)致重大人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，可能構(gòu)成重罪，將被判處高額罰款、1年以上有期徒刑。刑事審判程序主要是確定駕駛者是否有罪以及承擔(dān)何種刑事責(zé)任。此時(shí)，DMV的聽(tīng)證官可能會(huì)對(duì)駕駛者提出一些要求，如參加醉酒教育課程、參加社區(qū)服務(wù)、參加戒酒戒毒培訓(xùn)班等，只有滿足這些要求后，駕駛權(quán)才能恢復(fù)。DMV的聽(tīng)證官必須提供足夠的證據(jù)來(lái)證明以下幾點(diǎn)：第一，執(zhí)行拘留的司法人員是否有理由相信駕駛者正在醉酒駕車；第二，拘留是否合法；第三，駕駛者是否拒絕接受測(cè)試，或雖同意接受測(cè)試，但測(cè)試結(jié)果顯示其血液中的酒精含量≥80mg/ 100ml；第四，駕駛者是否被告知，如果拒絕接受測(cè)試，其駕駛證將被吊銷或被宣布永久無(wú)效。　 （三）醉駕的司法程序　 一般而言，醉駕可能使駕駛者面臨兩個(gè)獨(dú)立的訟案，進(jìn)而引起兩種相對(duì)獨(dú)立的司法程序：汽車署聽(tīng)證會(huì)和刑事法庭審判程序，前者主要是從行政執(zhí)法的角度考慮駕駛者的駕駛資格和拘留時(shí)的狀況，其結(jié)果是暫時(shí)吊銷駕駛證或宣布駕駛證永久無(wú)效，后者則主要考慮醉駕行為是否構(gòu)成犯罪以及給予何種刑罰處罰。這些測(cè)試的主要目的是檢測(cè)駕駛者血液中酒精含量是否達(dá)到法定限度。這是由美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局發(fā)起用以評(píng)估駕駛者醉酒狀態(tài)的一組測(cè)試方法，包括水平性眼震測(cè)試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立三套測(cè)試。這樣，“公共安全政策”的擁護(hù)者獲得了目前美國(guó)醉駕法律規(guī)制的主流話語(yǔ)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)醉駕者的懲罰已是大勢(shì)所趨。根據(jù)這些法律法規(guī)，執(zhí)法人員一旦發(fā)現(xiàn)醉駕就可以立即吊銷駕駛者的駕駛證，盡可能防范交通事故于未然。這一幫助醉駕者康復(fù)的嘗試在1982年被《聯(lián)邦交通安全駕駛登記法案》推而廣之。根據(jù)這一授權(quán)，交通部對(duì)那些未能遵循道路安全法規(guī)的州，可以拒絕給予聯(lián)邦道路資金?！?一、美國(guó)醉駕的法律規(guī)制　 美國(guó)大多數(shù)州并未在刑法典中對(duì)醉駕及其刑事責(zé)任做出規(guī)定，而是在交通法規(guī)或機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定中對(duì)醉駕的行為類型、執(zhí)法過(guò)程、司法程序和法律后果等做出規(guī)定。美國(guó)醉駕的司法實(shí)踐揭示出醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法、對(duì)不同醉駕者應(yīng)采取“分而治之”的刑事政策、醉駕的社會(huì)效應(yīng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公平而不是報(bào)應(yīng)。嚴(yán)懲醉駕是美國(guó)政府的一貫主張，但這一做法存在如下問(wèn)題：作為證據(jù)被使用的各種醉駕測(cè)試遭到質(zhì)疑，嚴(yán)格責(zé)任在醉駕犯罪中的適用受到批