略論被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)及其法律責(zé)任-全文預(yù)覽
【正文】 作出釋明后仍得時(shí)時(shí)擔(dān)心申請(qǐng)執(zhí)行人和執(zhí)行法院獲得證明其釋明虛假的證據(jù)，以及隨后必然遭致的法律制裁。但是否確系“拒不履行”，即有無(wú)主觀上不愿履行的惡意，則不易認(rèn)定。部分被執(zhí)行人由于受到對(duì)虛假釋明所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的威懾，故極有可能作出真實(shí)釋明，從而使法院和申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)更多的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。這顯然有悖于其業(yè)經(jīng)生效民事判決(或其他執(zhí)行根據(jù))確定的合法債權(quán)人的地位，故而顯然有失公允?！ ?二) 我國(guó)現(xiàn)行民訴法典未明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)所造成的危害我國(guó)現(xiàn)行民訴法典雖然也肯定被執(zhí)行人負(fù)有給付的 (總體)義務(wù)，但僅停留在泛化的層面上，并沒(méi)有將這一義務(wù)細(xì)化到執(zhí)行程序的具體環(huán)節(jié)中，更沒(méi)有明確規(guī)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)，這就形成了于申請(qǐng)執(zhí)行人明顯不利的局面：一方面，如果被執(zhí)行人“有效”地隱匿財(cái)產(chǎn)，制造無(wú)履行能力的假象，而法院及申請(qǐng)執(zhí)行人又不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)其可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則此時(shí)被執(zhí)行人實(shí)際上往往就不再承擔(dān)任何義務(wù)。但究竟有無(wú)履行能力顯然不能單憑被執(zhí)行人的簡(jiǎn)單聲明加以認(rèn)定，也不能僅僅因?yàn)槲窗l(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)便作出判斷。本文以下所討論的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)便是其中之一。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第9頁(yè) 共9頁(yè)略論被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)及其法律責(zé)任 司法機(jī)關(guān)被“執(zhí)行難”的問(wèn)題所困擾已有數(shù)年，且雖對(duì)此進(jìn)行了若干次“會(huì)戰(zhàn)”，仍不見(jiàn)明顯成效。要改變這種狀況，就應(yīng)當(dāng)使(總體)給付義務(wù)在執(zhí)行程序的若干具體環(huán)節(jié)上有具體體現(xiàn)，即使之細(xì)化為若干具體義務(wù)。① 有能力履行而拒不履行者當(dāng)然將遭致法律制裁。由以上分析可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)是被執(zhí)行人承擔(dān)的總體履行義務(wù)在一定條件下自然衍生的一種更具體的義務(wù)，是其原本就應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而非立法者另外設(shè)定的義務(wù)，故僅需在司法過(guò)程中加以明確解釋即可。這與狹義訴訟程序(也即審判程序)中原告通常所負(fù)的舉證責(zé)任極為相似，申請(qǐng)執(zhí)行人似乎又回到了自己的實(shí)體地位不確定而僅具有程序上原告身分的訴訟階段，并需再次承擔(dān)舉證責(zé)任，即承擔(dān)關(guān)于被執(zhí)行人是否有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。例如，可以發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1