【正文】 的一員。11細(xì)致的分析與批評(píng)，見(jiàn)鄧正來(lái)，前注10引文，黃宗智：《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)：論社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》香港：牛津大學(xué)出版社，1994年?！　　　埼娘@：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法的精神論略”，《中國(guó)法學(xué)》，1994年，第6期，頁(yè)512。實(shí)際上，這些問(wèn)題由于其內(nèi)在理論邏輯的一致性而使其往往交織在一起。其中具有代表性的、在學(xué)界反響比較大的文獻(xiàn)，參見(jiàn)梁治平等：《新波斯人信札》，貴州人們出版社，1988年?！　?法律社會(huì)學(xué)家埃利希（Ehrlich）認(rèn)為，所謂國(guó)家制定的法律都是法條，這些法條不過(guò)是法的一種相對(duì)較晚出現(xiàn)的變體，大量的法直接產(chǎn)生于社會(huì)?！　?shí)行和堅(jiān)持依法治國(guó)，就是使國(guó)家各項(xiàng)工作逐步走向法制化和規(guī)范化；就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依照憲法和法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式參與管理國(guó)家，管理經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)；就是逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的法制化、法律化。”（《人民日?qǐng)?bào)》）前任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)喬石指出“制定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的法律，對(duì)我們是個(gè)新課題，制定法律和法規(guī)要從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，也要廣泛地研究借鑒世界上所有國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，吸收對(duì)中國(guó)有用的東西凡是國(guó)外立法中比較好的又適合我們目前情況的東西,我們都應(yīng)當(dāng)大膽吸收有些適合我們的法律條文，可以直接移植，在實(shí)踐中充實(shí)、完善。弗蘭肯伯格：“批判性比較：重新思考比較法”，賀衛(wèi)方等譯，見(jiàn)梁治平編：《法律的文化解釋》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1994年。茨威格特、H1一般而言，比較法學(xué)者將傳統(tǒng)中國(guó)的法律制度歸為中華法系或遠(yuǎn)東法系，而將現(xiàn)代中國(guó)的法律制度歸為社會(huì)主義法系。需要說(shuō)明的是，本文的第二章和第三章曾經(jīng)刪節(jié)為“民族國(guó)家、憲政與法律移植”一文發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》（1997年第6期）?！　≡诮Y(jié)論中，我簡(jiǎn)單地陳述這種法律社會(huì)史書(shū)寫(xiě)時(shí)如何將社會(huì)理論與歷史敘述結(jié)合起來(lái)，在這過(guò)程中是如何通過(guò)關(guān)注社會(huì)行動(dòng)者和社會(huì)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，來(lái)打破任何理論上可能的二元對(duì)立，從而展現(xiàn)歷史的豐富可能性。而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于國(guó)家在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中培植鄉(xiāng)村精英作為自己的代理人，并且找到其實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員的新機(jī)制——“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”。正是這種特定“歷史情境”的要求與知識(shí)資源供給之間的均衡，意識(shí)形態(tài)的合法化重建才呈現(xiàn)出上述特征來(lái)。這種合法化模式有賴于一個(gè)穩(wěn)定的、同質(zhì)的紳士階層控制公共領(lǐng)域的溝通與交涉，從而平衡國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，自動(dòng)修復(fù)它可能面臨的危機(jī)。為了避免以西方理論來(lái)簡(jiǎn)單地尋找中國(guó)的對(duì)應(yīng)物，本文對(duì)所采用的概念如“公共領(lǐng)域”、“市民社會(huì)”等進(jìn)行了必要的“概念治療”。基于對(duì)已有的“文化論范式”和“現(xiàn)代化范式”范式的反思，本文試圖將這一問(wèn)題置于國(guó)家與社會(huì)理論架構(gòu)之下，將此看作是西方移植而來(lái)的大傳統(tǒng)與本土文化中的小傳統(tǒng)之間的斷裂，是國(guó)家推行的正式制度與市民社會(huì)中生成的非正式制度之間的斷裂，這種斷裂意味著國(guó)家在社會(huì)中陷入合法性危機(jī)?！　‘?dāng)然，本文的目的不在于指出一條彌合制度斷裂、重建文化傳統(tǒng)的光明大道，而僅僅是對(duì)這種制度斷裂進(jìn)行一番重新的歷史解釋，不僅想搞明白“是什么”，還試著追問(wèn)“為什么”。如果從這個(gè)角度再來(lái)看所謂的“制度斷裂”的話，那么它就不再橇車鬧形魑幕畝狹?，也不首l秤胂執(zhí)畝狹?，而是西方移植而来的大传统与传统文化中的小传蛙嚠€狹?，蕵岤家推行祼例式重毴与删l嶂猩傻姆欽街貧鵲畝狹?，这址N貧榷狹巖馕蹲毆以諫緇嶂邢萑肓撕戲ㄐ暈；Ｒ虼?，弥弘U(xiǎn)庵種貧榷狹訓(xùn)目贍芡揪恫喚鍪俏幕冉匣螄執(zhí)平?，更主要的是重?52。12正是這種文化際遇和歷史際遇對(duì)中國(guó)人的生存環(huán)境和生存自信心具有特殊的意義，它很容易使我們夸大這種特殊性，將中國(guó)文化看作是與西方文化相對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一整體。11因?yàn)楝F(xiàn)代化雖不等于西化，但現(xiàn)代性所需要的結(jié)構(gòu)框架和參照模式無(wú)疑是由西方所提供的。一種是“文化論范式”，這種范式將移植而來(lái)的法律看作是西方文化的產(chǎn)物，因此它與本土文化傳統(tǒng)的緊張可以看作是中西文化之間的緊張，正是這種文化上的差異導(dǎo)致了“制度斷裂”。它不僅要求我們對(duì)這種“制度斷裂”給出合理的解釋，而且要求我們?nèi)ヌ綄浐线@種“制度斷裂”的契機(jī)和可能的路徑。”4因?yàn)槲覈?guó)目前還并沒(méi)有進(jìn)入人們所期盼的法治社會(huì)，“有法不依”、“執(zhí)法不嚴(yán)”、“以言代法”的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，黨的政策、行政命令和傳統(tǒng)的倫理、習(xí)慣往往取代法律而成為維系社會(huì)生活的主要規(guī)范。2在短短的十幾年間，中國(guó)大陸已建立起相對(duì)完善的法律體系，采取了大規(guī)模的法律教育，培養(yǎng)了大批的法律技術(shù)人才，并配之以聲勢(shì)浩大的法制宣傳。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第34頁(yè) 共34頁(yè)法律移植、公共領(lǐng)域與合法性 　一、問(wèn)題的提出如果說(shuō)晚清法律移植是西方世界殖民政策下“制度霸權(quán)”的產(chǎn)物，那么改革開(kāi)放之后中國(guó)的法制建設(shè)無(wú)疑是積極主動(dòng)、自覺(jué)自愿地吸收、借鑒西方法律制度的結(jié)果?！兄Z與現(xiàn)實(shí)距離的逾法拉大，對(duì)法律和法治的期望逐漸化為失望?！?這種由法律移植而導(dǎo)致的“制度斷裂”(institutionaldisjunction)不僅引起了諸多的法律、社會(huì)問(wèn)題，更主要的是它向我們的智力提出了巨大的挑戰(zhàn)?！　【湍壳按箨憣W(xué)術(shù)界而言，對(duì)上述“制度斷裂”的解釋大體上采用三種理論范式。正因?yàn)槿绱?，這種范式就和第二種范式即“現(xiàn)代化范式”結(jié)合在一起。然而現(xiàn)代化范式?睦言謨諼薹ㄔ詒就戀拇秤胛鞣交南執(zhí)災(zāi)湔業(yè)蕉呦嗷ブС值牧岬悖蚨贍芪蟆鞍鹽鞣鉸躒胂執(zhí)緇岷笏橄蟾爬ǔ隼吹鬧種窒執(zhí)砸蛩氐構(gòu)虻厥幼鮒泄平執(zhí)緣奶跫薄?0這種把西方背景上產(chǎn)生的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”兩分觀及“傳統(tǒng)必然向現(xiàn)代”的進(jìn)化觀作為普適的邏輯來(lái)闡釋具體的中國(guó)歷史的做法日益受到了學(xué)人的批評(píng)和反思”。如果我們將這些解釋范式置于特定背景之中的話，就很容易理解為什么這兩種范式對(duì)中國(guó)學(xué)者產(chǎn)生如此巨大的吸引力，因?yàn)橐笞鞒鼋忉尩摹皢?wèn)題”(即制度斷裂)源于兩種不同的且皆具有悠久歷史和廣泛影響力的人類文化的“際遇”(encounter)，而這種際遇又發(fā)生在全球邁向現(xiàn)代化的時(shí)代里，它影響了“中國(guó)的世界”向“世界的中國(guó)”的演進(jìn)進(jìn)程。13當(dāng)“大傳統(tǒng)”在社會(huì)精英的推動(dòng)下，通過(guò)“話語(yǔ)”(discourse)帶動(dòng)“實(shí)踐”(practice)而進(jìn)行“偶象的全盤(pán)破壞”，14最終實(shí)現(xiàn)了國(guó)家制度和意識(shí)形態(tài)的西方化或現(xiàn)代化改造，并且通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)推行這種“新的大傳統(tǒng)”時(shí)，原有的“小傳統(tǒng)”仍然保持自己的集體性而對(duì)“新的大傳統(tǒng)”采取規(guī)避或?qū)埂ｓ传统与小传统，重建一种新的文化传蛨?chǎng)?nbsp。通過(guò)再現(xiàn)從中華帝國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中(1840—1981)社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)域中的溝通與交涉，來(lái)說(shuō)明社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)與社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系——社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)通過(guò)制度和知識(shí)資源制約著社會(huì)行動(dòng)者，而社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)域中的話動(dòng)本身生產(chǎn)著社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)。在導(dǎo)言中我將晚清法律移植以來(lái)所形成的法制困境概括為國(guó)家正式制度和非正式制度之間的“制度斷裂”?！　〉谝徽掠懻摿吮疚乃捎玫膰?guó)家與市民社會(huì)架構(gòu)下的合法性理論，源于對(duì)合法性的倫理學(xué)或政治學(xué)解釋和合法性的社會(huì)學(xué)解釋的批判和綜合。中華帝國(guó)主要采用以意識(shí)形態(tài)的合法化為主、國(guó)家對(duì)社會(huì)組織施以文化上的控制并保留其一定程度上的自治這樣一種“儒家模式”。由于西方的壓力，使得國(guó)家主義成為公共領(lǐng)域中意識(shí)形態(tài)上的共識(shí)，同時(shí)西學(xué)的傳播，使得晚清知識(shí)分子有可能將國(guó)家由傳統(tǒng)的帝國(guó)改造為現(xiàn)代的民族國(guó)家，從而將憲政、民權(quán)、法治等作為民族國(guó)家合法性的理論依據(jù)，而過(guò)分強(qiáng)大的國(guó)家主義又使得人們對(duì)憲法、民權(quán)、法治等作了工具主義的解釋。第四章探討在國(guó)家層面上完成的合法性重建之后，所面臨的問(wèn)題是如何在鄉(xiāng)村社會(huì)中確立合法性，這一問(wèn)題與現(xiàn)代化糾纏在一起就成為如何將國(guó)家政權(quán)伸入村莊，既控制其資源以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化又完成社會(huì)動(dòng)員以實(shí)現(xiàn)合法性。運(yùn)痙ㄈ嗽鋇母腦焓溝靡恍囊灰夥擁車惱吆橢甘境晌痙ㄈ嗽痹謁痙ㄊ導(dǎo)械囊恢腫暈壹際?。正矢`謖庵終庵腫暈壹際醯吶浜舷攏頤塹秤行У厥迪至碩隕緇岷凸擦煊虻撓行Э刂?，建立弃w桓鲆允迪止ひ禱韉寄勘甑娜ㄖ饕宓墓搖Ｎ宋終庵秩ㄖ饕宓木置媯鏨緇岢晌桓齔頭Ｐ緣納緇?，愁^５拿稚⑿緣賈鋁松緇岬奈；?。正蕼\鲇謖噠庵治；目朔?0年代末興起的懲罰理性最終通過(guò)公開(kāi)審理林、江集團(tuán)掀起了法制的開(kāi)端?！　∽⑨屍渌胤匠宋淖稚线M(jìn)行修改以外，內(nèi)容上幾乎保持了原樣，雖然現(xiàn)在看來(lái)從理論框架到材料的使用都很薄弱，但是之所以盡可能保持原樣除了暫時(shí)沒(méi)有精力重寫(xiě)之外，更主要的是想說(shuō)明我自己的思考曾經(jīng)是如此幼稚，我希望這僅僅是思考的開(kāi)始，而不是思考的結(jié)論?！　×_迪埃：《比較法導(dǎo)論》，徐百康譯，上海：上海譯文出版社，1989年，K”對(duì)這種西方法律中心主義及其背后的“認(rèn)知控制