法律知識(shí)重構(gòu)論司法體制改革與司法解釋體制-全文預(yù)覽
【正文】 主要包括司法解釋的生效、失效時(shí)間及其援引力等內(nèi)容。在肯定地方法院具有一定司法解釋權(quán)時(shí)，將對(duì)地方性法規(guī)的解釋增列為司法解釋權(quán)內(nèi)容，符合法律解釋與法律適用的依存關(guān)系。其中，關(guān)于地方法規(guī)的解釋權(quán)，1981年決議規(guī)定，“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋。當(dāng)兩機(jī)關(guān)對(duì)同一法律問題存在分歧時(shí)，便會(huì)各自頒發(fā)解釋，從而引發(fā)司法無序。這顯然是對(duì)《民事訴訟法》第185條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)抗訴的范圍進(jìn)行限制，與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)形成競(jìng)合。由此，這種一級(jí)體制導(dǎo)致的司法審判領(lǐng)域的法律解釋權(quán)壟斷與法律適用主體多級(jí)性并不協(xié)調(diào)，違反法律適用客觀規(guī)律的內(nèi)在要求。 筆者認(rèn)為，反對(duì)者的主張失于單薄?！钡痉▽?shí)踐中，下級(jí)司法機(jī)關(guān)實(shí)際行使司法解釋權(quán)的現(xiàn)象使我國司法解釋體制由法定一級(jí)制表現(xiàn)為多級(jí)制的實(shí)態(tài)。如1998年11月15日國務(wù)院某部就《價(jià)格管理?xiàng)l例》有關(guān)行政訴訟溯及力的問題規(guī)定，“人民法院對(duì)《價(jià)格管理?xiàng)l例》頒布前有關(guān)案件當(dāng)事人的起訴，依法不予受理?！ ?非正當(dāng)主體的“合法”存在。其次，我國的司法體制及與之相適應(yīng)的法律解釋體制的形成，主要源自一種經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)而非預(yù)先設(shè)計(jì)的結(jié)果。4另有學(xué)者雖肯定最高檢察院的正當(dāng)解釋主體地位，但主張其解釋權(quán)限應(yīng)被限定在刑事司法解釋或部分刑事程序法解釋權(quán)，即對(duì)現(xiàn)行法定權(quán)限內(nèi)容加以限制，以順乎檢察權(quán)自身職能的內(nèi)在要求。但隨著最高檢察院和最高法院在司法解釋權(quán)能行使上的交叉甚至對(duì)抗導(dǎo)致司法程序延宕、法律適用不一等弊端，法學(xué)界開始重新思考最高檢察院的地位正當(dāng)性問題并形成諸多觀點(diǎn)。具體表現(xiàn)如下： 1法定主體的非正當(dāng)性內(nèi)核?！ ?一)主體正當(dāng)性危機(jī) 1981年決議明確最高法院和最高檢察院為我國司法解釋法定主體，司法解釋主體二元格局由此確定。以1981年決議為基礎(chǔ)，結(jié)合最高司法機(jī)關(guān)的上述規(guī)定，司法解釋主體得以擴(kuò)展，解釋權(quán)限被加以區(qū)分，解釋程序也趨于規(guī)范，當(dāng)代中國司法解釋體制初步建立，司法解釋活動(dòng)呈現(xiàn)從無序到有序的演進(jìn)態(tài)勢(shì)。與之相輝映的是有關(guān)司法解釋的立法活動(dòng)和學(xué)理研究也相應(yīng)啟動(dòng)。司法解釋體制的建立是司法解釋規(guī)范化的重要標(biāo)志(司法解釋規(guī)范化是對(duì)司法解釋主體、權(quán)限、程序等進(jìn)行規(guī)制，而這些內(nèi)容即為司法解釋體制的重要組成部分)，但不合理的司法解釋體制會(huì)成為司法解釋規(guī)范化的內(nèi)生性障礙。溯及本源，我們可以得到以下命題：從司法體制對(duì)司法解釋體制的約束性、司法解釋體制對(duì)司法解釋活動(dòng)的規(guī)范性而言，司法解釋逾規(guī)現(xiàn)狀是對(duì)法定體制的侵害，會(huì)導(dǎo)致其合法性缺失及司法權(quán)虛置。因此，司法解釋的界定應(yīng)該是指“我國最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦予的職權(quán)，在實(shí)施法律過程中，對(duì)如何具體運(yùn)用法律問題作出的具有普遍司法效力的解釋”1。由此可見，司法體制實(shí)為司法解釋體制的基礎(chǔ)，對(duì)后者的主體、內(nèi)容、權(quán)限具有決定意義?！ ∷痉ń忉岓w制是指司法解釋權(quán)的授予范圍及作為司法解釋主體的解釋權(quán)限及各解釋主體間的相互關(guān)系。因此，從一定程度而言，司法體制改革乃重構(gòu)我國司法解釋體制之契機(jī)，司法解釋體制如何構(gòu)建亦為司法體制改革縱深程度的標(biāo)尺。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第10頁 共10頁省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。司法體制改革之要義乃司法獨(dú)立，司法解釋權(quán)的設(shè)立正是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的重要表現(xiàn)；司法改革終極目標(biāo)是司法公正，司法解釋權(quán)的正當(dāng)行使實(shí)為司法公正之保障。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國的司法體制是由行使審判權(quán)的人民法院和行使檢察權(quán)的人民檢察院，分別行使國家司法權(quán)的司法組織制度?！ ★@然，在有效法律文本上建立的司法解釋體制與我國現(xiàn)存司法體制具有一致性或者說重合性。而司法解釋權(quán)利具體行使，理應(yīng)在司法解釋體制內(nèi)運(yùn)行。在學(xué)理上，對(duì)司法解釋的定義至今歧見紛呈。就此意義而言，司法體制對(duì)司法解釋體制呈單向制約規(guī)范作用，而司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)則會(huì)呈現(xiàn)互動(dòng)發(fā)展的客觀情態(tài)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅1978年至1993年15年間最高法院作出的司法解釋就相當(dāng)于過去30年所作的司法解釋總和的近兩倍2。至1996年12月9日最高檢察院發(fā)布實(shí)施
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1