【正文】 失可言，其有識(shí)別能力時(shí)，未必有即有故意過失”。此與我國現(xiàn)行法律規(guī)定全不相同。（b）法定監(jiān)護(hù)人或監(jiān)督義務(wù)人均有免責(zé)事由。法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。第八百三十二條則規(guī)定監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任，監(jiān)督義務(wù)人對(duì)受其監(jiān)督的未成年人給第三人的損害，負(fù)有賠償責(zé)任，但盡了監(jiān)督義務(wù)或損害即使在進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督義務(wù)時(shí)仍會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)。百年來，雖政權(quán)更迭頻繁，但法律采用大陸法系的模式卻未曾動(dòng)搖。然本國法律仍須與各國法律互相交流，取其精華，棄其糟粕，使本國法律充滿活力，能適應(yīng)社會(huì)無所不在的變化與全球國際化的趨勢(shì)的發(fā)展。而受害人對(duì)此毫無過失可言，由其承擔(dān)別人過錯(cuò)所造成的后果，顯與民法的公平精神相悖。因?yàn)樵谶@種情況，監(jiān)護(hù)人事實(shí)上是明確的，受害人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，就有責(zé)任證明該人是未成年人的監(jiān)護(hù)人，否則，就要承擔(dān)舉證不能的后果。但監(jiān)護(hù)人不確定時(shí)，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？對(duì)這個(gè)問題，《意見》中于第一百五十九條定有明文“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；監(jiān)護(hù)人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。除宣告死亡涉及到婚姻關(guān)系外，這兩種制度并未就被宣告失蹤或死亡人的家庭、身份關(guān)系（如其對(duì)未成年小孩的監(jiān)護(hù)）安排。（1）未成年人的父母身份不明或下落不明時(shí)，由誰來承擔(dān)未成年人的侵權(quán)責(zé)任？我國《民法通則》只于未成年人父母死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力時(shí)，規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的選任或指定方法，并未就未成年人的父母身份不明或下落不明等情況為規(guī)定（“沒有監(jiān)護(hù)能力”是否包括這兩種情況呢？從最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》[下稱《意見》]第十一條可以看出：有無監(jiān)護(hù)能力是以監(jiān)護(hù)人確定且居所固定為前提的）?！蔽┤绱?，才能貫徹設(shè)立監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度之目的，保護(hù)受害者之合法權(quán)益，且與第一款不相抵觸，維護(hù)法律的體系性。而法律規(guī)定由有財(cái)產(chǎn)的未成年人負(fù)第一位的賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)為未成年人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任之劃分，其對(duì)外應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任即受害人享有的賠償范圍仍只能依所受損害的范圍和雙方的過錯(cuò)程度等來確定，當(dāng)然不能因賠償義務(wù)人的賠償順序不同而有變化。故監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，立法政策應(yīng)側(cè)重保護(hù)受害者，由未成年人或監(jiān)護(hù)人補(bǔ)足受害者之損害為原則?！斑m當(dāng)”為一不確定概念，有待法官于個(gè)案中斟酌一切情事予以確定。本文認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任實(shí)為一種公平與無過失的結(jié)合責(zé)任，強(qiáng)調(diào)無過失，是因?yàn)榧雍θ瞬⒉荒芤蜃C明無過錯(cuò)而免責(zé)，謂公平責(zé)任，乃由于法官可以對(duì)無過錯(cuò)的加害人，根據(jù)案情，自由裁量其責(zé)任范圍。至于公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任，指當(dāng)事人雙方對(duì)損害均無過錯(cuò)，但法院出于公平的考慮，根據(jù)案件的實(shí)際情況，令加害人予以適當(dāng)賠償?shù)脑瓌t。所以該條非過失責(zé)任，因在過失責(zé)任或過失推定，只要未被證明有過錯(cuò)或經(jīng)證明沒有過錯(cuò)，就無須承擔(dān)責(zé)任。其一為該句僅規(guī)定為“可以”減輕責(zé)任，并非“應(yīng)當(dāng)”，故是否減輕他的民事責(zé)任，為法官自由裁量之范圍。原則上講，某人的權(quán)益受到侵害，應(yīng)由其本人承擔(dān)所生的損害，僅于有特殊事由時(shí)，才得向加害人請(qǐng)求賠償，此所謂特殊事由，即指損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則。（二）未成年人是否有財(cái)產(chǎn)，以實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)還是以訴訟時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)？我國民法異于他國普遍立法而規(guī)定未成年人因有無財(cái)產(chǎn)而責(zé)任有不同，其立法目的系出于強(qiáng)調(diào)行為人無論有無識(shí)別能力，均應(yīng)就自己行為負(fù)責(zé)，而在無賠償能力即無財(cái)產(chǎn)時(shí)，為保護(hù)無過錯(cuò)受害方的利益，由行為人的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。需注意者，本條并未明定未成年人系“不法”造成他人損害，則依該條之規(guī)定，加害行為之所以被法律非難而需由其行為人承擔(dān)責(zé)任，乃因其肇致對(duì)權(quán)利侵害的結(jié)果。此為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。第二種為例外規(guī)定，因未成年人本人有財(cái)產(chǎn)，如其造成他人損害，則先從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，才由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。因第一百三十三條對(duì)無民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任與限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任未作不同規(guī)定，故也無必要就未成年人為無民事行為能力人抑或?yàn)橄拗泼袷滦袨槟芰θ诉M(jìn)行區(qū)分。 二 我國現(xiàn)行法律規(guī)定之分析檢討關(guān)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》于第一百三十三條規(guī)定“、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。因未成年人處于發(fā)育成長階段，思想不成熟，未達(dá)至普通人的智識(shí)水平，情況特殊，且其為日后社會(huì)發(fā)展之主體，故有特殊保護(hù)之必要；同時(shí)，受未成年人侵害的受害人同樣需要法律救濟(jì)，始才符合社會(huì)公平正義。本文通過對(duì)我國現(xiàn)行未成年人侵權(quán)責(zé)任制度中未成年人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則、公平原則的適用等問題的分析，認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)定應(yīng)予完善；完善的途徑為借鑒德國及我國臺(tái)灣民法的有關(guān)規(guī)定，以未成年人有無識(shí)別能力作為未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)，建立監(jiān)護(hù)人的免責(zé)制度，同時(shí)為保護(hù)受害人的權(quán)益，賦予其通過公平原則求償?shù)木葷?jì)措施；明確未成年人與其監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部求償關(guān)系以及監(jiān)護(hù)人以外對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人的責(zé)任?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任之研究關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任之研究作者：劉錕鵬內(nèi)容提要：未成年人侵權(quán)責(zé)任這一課題作為民事侵權(quán)責(zé)任研究領(lǐng)域的一部分，少有文章對(duì)之進(jìn)行分析；然而，就司法實(shí)踐來說，該課題所涉范圍之廣，影響之大，實(shí)有研究之必要。此種現(xiàn)象，乃由于社會(huì)不斷發(fā)展，未成年人參與社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)日益增加所致。本文擬通過對(duì)我國現(xiàn)行法律規(guī)定的分析檢討，結(jié)合審判實(shí)踐，同時(shí)借鑒其它國家及地區(qū)的立法例和判例學(xué)說，期能了解未成年人侵權(quán)責(zé)任之基礎(chǔ)，對(duì)民法制定過程中關(guān)于未成年人侵權(quán)問題之立法提出建議。第一百三十三條雖只概括規(guī)定無民事行為能力、限制行為能力人“造成他人損害”的法律后果，但根據(jù)該條在《民法通則》中所處的位置，即規(guī)定于第六章第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中，顯然該條是規(guī)定無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任，而非違約、締約過失責(zé)任或其它責(zé)任，故對(duì)“造成他人損害”應(yīng)作限制解釋，解為“因侵權(quán)而造成他人損害”。未成年人雖為行為人，但其本人不承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件規(guī)定于第一百零六條第二款和第三款，依第二款的規(guī)定，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有(a)行為人有過錯(cuò)；(b)侵害了他人的財(cái)產(chǎn)或人身，造成他人損害；(c)侵害行為與損害有相當(dāng)因果關(guān)系。未成年人（即無民事行為能力和限制民事行為能力人）造成他人損害，因第一百三十三條有明確規(guī)定，無第一百零六條第二款適用之余地，則依該條的規(guī)定，只要其行為造成損害且該損害與其行為有相當(dāng)因果關(guān)系，則其本人或監(jiān)護(hù)人不論對(duì)侵害行為有無過錯(cuò)，均應(yīng)依第一百三十三條之規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任。此所謂“阻卻違法事由”，謂使表面上非法之行為具有合法性而不被非難的事由，包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn) 、權(quán)利的行使和受害人允諾等。（三）監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)之歸責(zé)原則。但分析第2句，“可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”，當(dāng)中有二處值得細(xì)究。故通過第二句，可以得出，無論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，都應(yīng)承擔(dān)或多或少的責(zé)任。責(zé)任人有無過錯(cuò)，對(duì)責(zé)任的承擔(dān)沒有影響，且法官也不得自由裁量行為人之責(zé)任；而在該條，監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)者，