明星代言責(zé)任法律問(wèn)題研究-全文預(yù)覽
【正文】 看明星代言行為可能承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，像在“三鹿”事件中的代言明星，就應(yīng)該受到連帶法律責(zé)任。在這不得不提的是明星代言的廣告內(nèi)容不能誤導(dǎo)消費(fèi)者，而消費(fèi)者也要增強(qiáng)去偽求真的能力。廣告涉及的主要是廣告作者、廣告工具 、廣告對(duì)象三個(gè)要素。因果關(guān)系消費(fèi)者的損失與明星代言行為存在法律上的因果關(guān)系。 這是 沈潔 的學(xué)年論文二、明星代言承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件根據(jù)民法理論，民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括：主觀過(guò)錯(cuò)；侵害事實(shí)；因果關(guān)系。 這是 沈潔 的學(xué)年論文由“砸綱”事件而引發(fā)的一個(gè)新聞是，3月17日，北京律師劉曉原以公民身份向全國(guó)人大常委會(huì)建議修改《廣告法》，將虛假?gòu)V告的代言人也列為處罰對(duì)象。首先,他們都是明知自己是有責(zé)任的才這樣極力尋找托辭。記者追問(wèn)她的經(jīng)紀(jì)人,蔣雯麗接下這則廣告的時(shí)候,剛好生完小孩,那么她是否曾經(jīng)給她的寶寶食用過(guò)雅士利奶粉?經(jīng)紀(jì)人支吾表示:“這個(gè)我就不知道了。蔣雯麗代言的雅士利嬰幼兒奶粉,同樣也在國(guó)家質(zhì)檢總局的抽查中出了問(wèn)題。 這是 沈潔 的學(xué)年論文 2008年,三鹿嬰幼兒奶粉安全事故引起了政府和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。所以，作為公眾人物，他們具有一定的閃光點(diǎn)，使很多人關(guān)注的對(duì)象，是大眾崇拜和追捧的對(duì)象，也就更應(yīng)有義務(wù)和責(zé)任對(duì)公眾的利益著想。然而,我國(guó)現(xiàn)行法律在明星代言人責(zé)任制度上存在缺陷,造成對(duì)明星代言行為缺乏有效的法律規(guī)制,因此,有必要以廣告法及適用于廣告法的若干問(wèn)題的解釋為基礎(chǔ)，對(duì)目前廣告法尚未明確的關(guān)于明星代言法律責(zé)任問(wèn)題做出建議。廣告是運(yùn)用最廣泛且最有效的手段之一,利用影視、體育明星做廣告或形象代言,是國(guó)內(nèi)外一些廠商進(jìn)行商品和企業(yè)宣傳、產(chǎn)品銷售量的一個(gè)慣例。特別是一些本身就虛假的、不負(fù)責(zé)任的醫(yī)療、藥品廣告，延誤病情，浪費(fèi)錢財(cái)，公眾人物再替他們作廣告無(wú)疑是帶來(lái)更大的欺騙性和更大的危害，這樣無(wú)異于間接“殺人”。事情緣起2007年央視“3?15”晚會(huì)，郭德綱代言“藏秘排油”減肥茶廣告因涉嫌虛假宣傳被曝光，名人、明星代言廣告的話題再度引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道,著名影視明星張國(guó)立出面為自己的妻子鄧婕辯解道:讓消費(fèi)者受害很不應(yīng)該,但那是五年前的合同,當(dāng)時(shí)的奶粉品質(zhì)是沒(méi)有問(wèn)題的,我估計(jì)這應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的事件,是這批商品出了問(wèn)題。認(rèn)為蔣雯麗不必為這個(gè)事負(fù)責(zé),因?yàn)樗缘哪且慌鷽](méi)出現(xiàn)問(wèn)題,代言的合同一年前就結(jié)束了。真是這樣嗎?這些明星們給我們很突出的印象是,他們?cè)跇O力推脫自己的責(zé)任。最后,表現(xiàn)出了他們無(wú)視社會(huì)責(zé)任感的一種態(tài)度,真是令人氣憤!那么,這些明星的代言行為應(yīng)該向社會(huì)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?是否應(yīng)當(dāng)被追究相關(guān)法律責(zé)任呢?2006年，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查表明，近7成消費(fèi)者在最近一年因虛假?gòu)V告而權(quán)益受損，分別有近半數(shù)接受調(diào)查者“很不信任”商業(yè)廣告，近8成消費(fèi)者認(rèn)為代言人應(yīng)為虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任。如果代言的廣告的確給消費(fèi)者造成了損害，可視具體情況追究代言人的連帶責(zé)任，或按比
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1