保險課件：保險概念與內(nèi)涵-全文預(yù)覽
【正文】 非損失說的各種釋義的特點都是企圖完全拋開“損失”的概念。 “非損失說”之“相互金融機(jī)關(guān)說” 解析： 一、保險公司本來就是金融機(jī)構(gòu)。 “非損失說”之“相互金融機(jī)關(guān)說” 由于在貨幣經(jīng)濟(jì)條件下，所有的經(jīng)濟(jì)活動都是用貨幣的收支來實現(xiàn)。具體來說，保險對于應(yīng)付意外事故的損失和支出的增加，是很有必要的。后來他又把“財產(chǎn)上的欲望”改成了“金錢上的欲望”，并做了最廣義的解釋，包括直接損失、利益喪失、儲蓄能力停止、防止緊急損失費用以及其他不得已的開支等，存在于與貨幣價值有關(guān)的一切場合。 概率論是研究普通存在的隨機(jī)現(xiàn)象的一門學(xué)科。 “非損失說”之“技術(shù)說” 該說認(rèn)為保險是把可能遭受同樣事故的多數(shù)人組織起來，結(jié)成團(tuán)體，測定事故發(fā)生的比例（即概率），按照此比例進(jìn)行分?jǐn)?，這種特殊技術(shù)就是人身保險或財產(chǎn)保險的共同特征。也就是說，財產(chǎn)保險和人身保險相對于保險來說都是種概念，當(dāng)然在內(nèi)涵上就有所差異。 主張該說的德國法學(xué)家愛倫貝堡給保險合同下了個綜合性定義，即：保險合同不是損失賠償?shù)暮贤?，就是以給付一定金額為目的的合同，兩者只能擇一。 埃斯特和威特主要從人壽保險中的儲蓄成分來否定人身保險的性質(zhì)。 “二元說”之“否定人身保險說” 該說認(rèn)為：人身保險并不體現(xiàn)保險的性質(zhì)，它是和保險不相同的另外一種合同。相比較之下，其中損失分擔(dān)說是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)上的保險定義。由于新的危險單位隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷涌現(xiàn)，它可能帶來十分巨大的損失，使個別單位和個人根本無法獨自承擔(dān)這種損失，只能將這種損失轉(zhuǎn)嫁出去，以減少對危險損失的負(fù)擔(dān)。 最早提出該種學(xué)說的美國學(xué)者魏蘭脫（ ）：保險是為了資本的不確定損失而積累資金的一種社會制度，它依靠把多數(shù)的個人危險轉(zhuǎn)嫁給他人或團(tuán)體來進(jìn)行。 “損失說”之“損失分擔(dān)說” 解析： 該學(xué)說拋開了對保險概念的法律上的解釋，而從經(jīng)濟(jì)角度指出保險是多數(shù)被保險人之間的互相關(guān)系，即分擔(dān)損失賠償，實際上已經(jīng)闡明了保險的本質(zhì)，這是一大進(jìn)步。 “損失說”之“損失分擔(dān)說” 強(qiáng)調(diào)在損失賠償中，多數(shù)人互相合作的事實，因而把損失分擔(dān)這一概念視為保險的性質(zhì)。 德國馬修斯（ )：保險是約定當(dāng)事人的一方，根據(jù)等價支付或商定，承保某標(biāo)的物發(fā)生的危險，當(dāng)該項危險發(fā)生時，負(fù)責(zé)賠償對方損失的合同。但是必須指出，園氏的這一劃分標(biāo)準(zhǔn)其本身就是不和形式邏輯的要求。 日本學(xué)者園乾治教授就以此為界，將近代保險學(xué)理論歸納為“損失說”、“非損失說”和介于兩者之間的“二元說”三大流派“十三說”。 英國的馬歇爾（ )：保險是當(dāng)事人的一方收受商定的金額，對于對方所受的損失或發(fā)生的危險予以補(bǔ)償?shù)暮贤? 二、該學(xué)說即使從合同角度來解釋保險的概念，也僅局限于合同保險，即私法上的合同概念，而不能解釋公法上強(qiáng)制成立的保險關(guān)系，如社會保險、存款保險等等。并強(qiáng)調(diào)：所有的保險都是損害保險。 “損失說”之“危險轉(zhuǎn)嫁說” 該說是從危險處理的角度來闡述保險的本質(zhì)，認(rèn)為保險是一種危險轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，個人或企業(yè)可借此以支付一定的代價為條件將
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1