邏輯學(xué)小知識(shí)-全文預(yù)覽
【正文】 “什么？哦，聽到了！聽到了！”巴依說?？ψ螞Q定今天判決。從邏輯上看，上述唯心主義者犯了混淆概念的錯(cuò)誤，即把人們“對事物的認(rèn)識(shí)”與“被認(rèn)識(shí)的事物”等同起來。這時(shí)候，一些唯心主義者出來攻擊唯物主義，說什么“原子非物質(zhì)化了”、“原子消滅了”，他們的理由是：電子的發(fā)現(xiàn)說明了組成物質(zhì)的最小的不可分的微粒是不存在的，所以物質(zhì)消滅了。而我們所提倡的“大公無私”中的“無私”，指的是無“自私自利”之私，決不是否定一個(gè)人通過合法的誠實(shí)勞動(dòng)獲得的正當(dāng)利益。因?yàn)樵跉v史唯物主義看來，個(gè)人利益的滿足是每個(gè)人生存和發(fā)展的保障，沒有個(gè)人的利益，不但個(gè)體失去了生存的條件，而且社會(huì)也失掉其存在的基礎(chǔ)。上面的論證運(yùn)用了這樣一個(gè)三段論：凡要求個(gè)人利益的都是自私的，任何人都是要求個(gè)人利益的；所以任何人都是自私的。因而，作為人民中的一員，理應(yīng)十分愛護(hù)公共的財(cái)產(chǎn)，以便用它來為包括自己在內(nèi)的全體人民的利益服務(wù)。例如，“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這個(gè)判斷，是說“歷史的創(chuàng)造者”這個(gè)屬性屬于“人民群眾”這個(gè)集合體，不屬于人民群眾中的個(gè)別分子，人民群眾中的任何人都不能說歷史是由他個(gè)人創(chuàng)造的?！? 在我們國家里，國營企業(yè)的公共汽車是國家的財(cái)產(chǎn)，屬于全民所有的。如果一定要從利害的角度評價(jià)吸煙，只能說通過認(rèn)識(shí)和宣傳吸煙的害處，可以促使人們自覺地戒煙并使廣大青少年不去學(xué)習(xí)吸煙，或者對賣煙者來說可以從中獲得利潤。例如，上和下，左和右，大和小，長和短，動(dòng)與靜，快與慢，成功與失敗，順利與困難，因與果，真理與謬誤，生產(chǎn)與消費(fèi)等等，都是矛盾的兩個(gè)方面。” 老劉則說：“你這個(gè)人不懂辯證法，事物都有二重性，有利就有弊，有弊就有利。甲是在上述⑤的涵義上使用“矛盾”這個(gè)詞的，而乙卻把它偷換為①的涵義，這是故意抬杠。 他們兩人怎么會(huì)沒有矛盾呢 甲：“老張和老李在工作中配合得很好，沒有發(fā)生過矛盾。這位算命先生正是利用在特殊情況下“一”的多義性進(jìn)行詭辯，并以此騙取他人的錢財(cái)。不管事實(shí)上是哪種情況，都能證明我算的是對的。算命先生說：“天機(jī)不可泄露，以后你們自會(huì)明白。這里的奧秘就在于，首先，退還的那只金錠不應(yīng)仍按1000 元計(jì)算；其次，這只金錠原先并沒有付錢（如果原先已經(jīng)付了1000 元，減了半價(jià)之后也就無須退還了），因而它仍然是店家的而不屬于縣官，怎么能用它折合留下的那只金錠的價(jià)錢呢？把原來屬于別人的東西當(dāng)成自己的東西來頂帳，這就是縣官玩弄的強(qiáng)詞奪理的詭辯。 這位縣太爺為了勒索錢財(cái)，絞盡腦汁想辦法訛人?？h官問：“這兩只金錠要多少錢？”店家答：“太爺要買，小人只按半價(jià)出售。歐布利德斯的詭辯就在于，前一個(gè)“沒有失掉”指的是你原來就有的東西仍然存在，后一個(gè)“沒有失掉”指的是你根本沒有的東西也仍然存在。如果前面的“沒有人”和后面的“沒有人”意思一樣，則“沒有人有兩個(gè)頭”就是一個(gè)虛假的判斷?！? 乙雖然知道甲的論證是錯(cuò)誤的，但不能指出錯(cuò)在何處。從邏輯上看，他是利用了概念的靈活性為自己辯護(hù)，可謂是巧妙的詭辯。當(dāng)他對爸爸說“你的兒子”和對兒子說“你的爸爸”時(shí)，實(shí)際上指的都是他自己。所謂同一關(guān)系是兩個(gè)（或多于兩個(gè)）概念所指稱的是同一個(gè)對象，但涵義不一樣。但此人頗有自我解嘲的本領(lǐng)，當(dāng)爸爸嗤笑他時(shí)，他就對爸爸說：“你有什么了不起的，我的兒子比你的兒子強(qiáng)得多。問題出在哪里呢，就出在雖然你沒有吃面條，但由于沒有付款，面條的所有權(quán)仍然屬于店主，因而你用面條換來的包子也還是店主的，所以吃了包子必須交錢。服務(wù)員對他說：“您吃的包子還沒有交錢呢！”此人說：“我吃的包子是用面條換的。顯然，學(xué)生的回答犯了偷換概念的錯(cuò)誤。邏輯學(xué)的知識(shí)告訴我們，同一個(gè)語詞在不同的語境中可以表達(dá)不同的概念。接著哲學(xué)家又在“東西”這同一個(gè)語詞形式內(nèi)塞進(jìn)了“知識(shí)”和“事物”兩個(gè)不同概念，迫使青年不得不違背初衷地接受他得出的“沒有什么東西是你想學(xué)習(xí)的”結(jié)論。青年對于這個(gè)問題作了否定的回答。那么，他是用什么“魔術(shù)”把一個(gè)向他求知識(shí)的青年誘入其設(shè)下的陷阱而不能自拔？讓我們略作分析。 哲學(xué)家：那么，你不知道的東西，也不是你想學(xué)習(xí)的東西？ 青年：是的。 哲學(xué)家：且慢，我問你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。 哲學(xué)家：你已經(jīng)知道的東西，是你想學(xué)的嗎？ 青年：不，我不想學(xué)已經(jīng)知道的東西。 實(shí)例分析 你想學(xué)什么 有一個(gè)青年跋涉千山萬水，來到大西洋百慕大群島三角海域中的一個(gè)小島上，去找隱居在那里的一位哲學(xué)家，目的是想學(xué)些深?yuàn)W的知識(shí)。概念有兩個(gè)重要的邏輯特征，即任何概念都有內(nèi)涵和外延。一、概念應(yīng)用中的詭辯術(shù) 引言 概念、判斷、推理是思維的基本形式。因而，如果在概念上出了問題，就會(huì)做出錯(cuò)誤的判斷和推理。詭辯論者在概念應(yīng)用中的詭辯手法主要有：玩弄語詞游戲，利用歧義詞、諧音詞混淆概念；故意曲解概念的內(nèi)涵和外延，以及主觀地應(yīng)用概念的靈活性，等等。 哲學(xué)家：你是想學(xué)知識(shí)的？ 青年：是的。但是， 哲學(xué)家啊，我是知道有馬的，人世間確實(shí)有馬這種動(dòng)物存在。你能想到要學(xué)習(xí)關(guān)于這顆小行星的知識(shí)嗎？ 青年：不，不可能想要學(xué)習(xí)關(guān)于它的知識(shí)。 這位哲學(xué)家不愧為偷換概念的魔術(shù)師。豈知哲學(xué)家緊接著又以三個(gè)假設(shè)句的形式提出了另外一個(gè)問題：你是否想學(xué)習(xí)關(guān)于你尚不知其存在的事物的知識(shí)？這就偷換了原來討論的問題。青年沒有看出這一點(diǎn)，他被上面接連的三個(gè)問句弄慒了，結(jié)果上了當(dāng)，作出了肯定的回答。”全班同學(xué)聽了這個(gè)回答哄堂大笑，老師也被弄得啼笑皆非。回答的意思是說，我從來沒有親眼見到孫中山。有一次他去飯館吃飯，先要的是面條，服務(wù)員端來的是辣面，他不想吃，就讓服務(wù)員換了一盤包子，吃過之后不付款就走。這位“白吃”先生玩弄的詭辯把戲有兩處頗迷惑人：一是“包子是用面條換的”，按照通常的理解，“以物易物”的交易是用不著付錢的；二是“面條我沒有吃”，既然沒吃，也就無須交錢。因此，爸爸和兒子都看不起他，平時(shí)難免對他說些譏諷、嘲笑的話。 形式邏輯講概念間的關(guān)系是指外延關(guān)系，其中有一種叫“同一關(guān)系”。上面那個(gè)自我解嘲的人就是這樣。經(jīng)他這么一說，他的短處變成了長處，缺
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1