夫妻債務處理之缺陷及完善-全文預覽
【正文】 務為一定法律行為時，享有代理對方行使權利的活動，限于家庭生活必需的開支。最主要的二個主體間所形成的互相代理存在區(qū)別。據此夫妻雙方離婚對財產分割及債務的處理應視為一種約定。只要未借債一方不能證明作為債權人的第三人知道該約定的，均得以夫妻共同財產和個人財產先對第三人清償債務。夫妻財產約定對內即夫妻雙方具有約束力。夫妻間財產關系法律制度涉及到債權人對其債權實現(xiàn)風險的評價及預測，尤其在債權人憑借抵押權保護其債權的實現(xiàn)。沒有債權人的參與乃至認可，僅有債務人的單方陳述是不夠的，對該債務的客觀性應持懷疑的態(tài)度。但債權人并非離婚案件的當事人，他無法對財產的具體處理提出意見。“以夫妻共同財產償還共同債務”在實踐中缺乏可操作性。因此，我國《婚姻法》及有關的司法解釋僅局限在夫妻雙方范圍內對夫妻共同債務的處理方式作出規(guī)定，顯然忽視了對債權人利益的保護。離婚時，對于夫妻共同債務，在夫妻共同財產不足以清償的情況下，也可以由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成時，由人民法院判決。混淆夫妻個人與共同債務，損害夫妻一方合法權益。此外，婚姻當事人通過婚姻登記機關協(xié)議離婚逃避債務的，法院無法啟動再審程序，債權人的合法權益無法通過再審程序得以保護。另方面，夫妻一方在行使第三人知情個人債務約定抗辯，免除其債務負擔時，卻因無債權人回應，也可能遭受法院不利判決。如此離婚案件所認定的“法律事實”并非不清，協(xié)議內容也未違反法律規(guī)定，以此為由啟動再審程序缺乏法律依據。筆者認為，(1)再審程序的提起不符合民事訴訟法有關再審立案條件的規(guī)定。協(xié)議不成時，由人民法院判決”的規(guī)定，為人民法院處理夫妻離婚時共同債務提供了法律依據。內容提要: 本文針對當前審判實踐中處理夫妻債務存在的突出問題，分析了現(xiàn)行夫妻共同債務處理制度所存在的缺陷。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償。實踐中一旦發(fā)現(xiàn)這種情況，一般采取兩種做法：其一，對生效的離婚案件，按照審判監(jiān)督程序提起再審，以保護債權人的合法權益。雙方協(xié)議離婚，對財產分割和債務處理達成了一致意見，完全符合“離婚自由”及《婚姻法》第41條的規(guī)定，這是民法 “意思自治”原則的體現(xiàn)。但在離婚案件的審理中一般未將債權人列為第三人，債權人所能提出的只能是證人證言或債務憑證(書證)，其不能進入再審程序主張權利，但判決卻決定其債權，實際上是債權人遭受了并未參與訴訟的后果，而且還缺乏救濟途徑即上訴權利，這顯然是不公正的。一旦事后發(fā)現(xiàn)當事人有逃避債務的嫌疑而啟動再審程序，將對法律文書的權威性產生非常不利的影響。其次不加區(qū)分婚姻當事人在婚姻關系存續(xù)期間個人與共同債務，有可能損害另一方離婚當事人合法權益。二、現(xiàn)行夫妻共同債務處理制度之缺陷導致現(xiàn)階段處理夫妻共同債務會存在的上述種種弊端的原因，在于婚姻法第四十一條的規(guī)定存在著以下幾個方面的缺陷：對債權人利益保護的疏漏根據我國現(xiàn)行《婚姻法》及有關司法解釋的規(guī)定，夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間，可以就債務是由一方承擔還是由雙方承擔作出約定。筆者認為，從民事責任的角度而言，既然是共同債務，也就是連帶之債，夫妻雙方對外均負有連帶清償責任，無論是在婚姻關系存續(xù)期間，還是在離
語文相關推薦
鄂ICP備17016276號-1