不宜用價格構(gòu)成理論解決所有權(quán)歸屬糾紛-全文預覽
【正文】 作為所有權(quán)歸屬的確定依據(jù)。再次，對待同一合同標的物，買賣雙方的成本計算可能并不相同，但并不妨礙雙方在合同價格上達成一致，即成本計算結(jié)果不同并不等于意思表示不一致。首先，標的物的成本構(gòu)成是復雜的，就同質(zhì)的商品而言，只因生產(chǎn)工藝和成本控制上的差別，其成本的構(gòu)成和高低就不相同，也就是說，同質(zhì)標的物價格構(gòu)成中的成本并不相同。雖然在一個具體的交易過程中，當事人作訂立合同的意思表示時，總要有經(jīng)濟上的動因和目的，而且這種經(jīng)濟上的動因與目的會決定其意思表示的內(nèi)容，但意思表示的決定因素并不等于意思表示的內(nèi)容?？墒窃谏唐贩堪讣?，特別是涉及附屬設施所有權(quán)歸屬糾紛的案件中，一些法官習慣用成本計算來確定附屬設施所有權(quán)的歸屬，而這種習慣其實是應當戒除的。業(yè)主乙得知此事后，認為該協(xié)議侵犯了自己對A小區(qū)公共配套設施的所有權(quán)，遂將兩公司告上法院，要求予以撤銷)，在論證小區(qū)公共配套設施所有權(quán)的歸屬時，就將價格構(gòu)成理論作為主要理論依據(jù)。但是在民法范疇，通過對標的物價格構(gòu)成的成本計算，能否得出所有權(quán)歸屬的判斷結(jié)論，卻是一個值得慎重考慮的問題。導致交易成本或者執(zhí)法成本過高，常會成為人們要求修改法律規(guī)范的理由之一，甚至在反不正當競爭法或反傾銷法領域，成本將直接作為某些具體行為是否合法的判斷依據(jù)?；景盖槭牵杭坠九c丙物業(yè)管理公司簽訂協(xié)議，將開發(fā)的A小區(qū)內(nèi)的鍋爐、配電室等公共配套設施無償轉(zhuǎn)讓給丙公司。但筆者認為這不是確定所有權(quán)歸屬的可靠方法。但交易中所有權(quán)的歸屬是一種法律效果，安排交易標的物所有權(quán)的歸屬應依據(jù)當事人的意思表示，而經(jīng)濟意義上的成本計算并不等于法律意義上的意思表示?！ ≡谝粋€交易中，對標的物價格達成一致是合同得以成立的必要條件，但是價格上達成一致并不等于成本計算上也達成一致。具體的交易價格主要是由供求
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1