論提單債權(quán)關(guān)系-全文預(yù)覽
【正文】 單債權(quán)關(guān)系與運輸合同關(guān)系首先是不同的兩種法律關(guān)系。美國《統(tǒng)一商法典》第7—505條規(guī)定：“對貨物保管人簽發(fā)的所有權(quán)憑證作出背書，不使背書人對貨物保管人或前手背書人的違約承擔(dān)責(zé)任”，美國1916年《提單法》第175條也規(guī)定提單背書人不為承運人或其前手的違約負(fù)責(zé)。提單的物權(quán)和債權(quán)都是基于提單行為而產(chǎn)生的新的權(quán)利，和原有的權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容都不同。我國臺灣地區(qū)和大陸部分學(xué)者一直將提單稱為一種債權(quán)證券， 而債權(quán)證券本身的含義即表彰債權(quán)，以債權(quán)為證券權(quán)利內(nèi)容：提單持有人持有這種債權(quán)證券即得主張證券所表示的債權(quán)，無需再借助于“第三方受益人”、“合同轉(zhuǎn)讓”等學(xué)說證明權(quán)利來源。它和提單本身結(jié)合在一起，在提單簽發(fā)時產(chǎn)生，注銷時終止，持有提單才享有權(quán)利，喪失提單就喪失權(quán)利，除非依正當(dāng)途徑得到提單的補(bǔ)發(fā)或其他補(bǔ)救。提單關(guān)系作為一種證券關(guān)系既包括物權(quán)關(guān)系，又包括債權(quán)關(guān)系。 總之，以上各學(xué)說雖然都能一定程度上說明收貨人權(quán)利義務(wù)的來源和性質(zhì)，但都不能與海運實際情況、當(dāng)事人意圖及我國現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)完全符合。 “法律規(guī)定說”也是由臺灣學(xué)者提出：“受貨人之所以取得權(quán)利，其法律上之根據(jù)，固有代理說、無因管理說、新契約說、轉(zhuǎn)讓說、第三人契約說之爭。細(xì)析之，其所以影響債之效力，學(xué)說有下列三種：（1）要因說，（2）證券權(quán)利說（3）折衷說”（注7）。 第三種觀點認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系并非合同關(guān)系。這種理論自1924年Brandt ，在英國時常被引用?！ 〉诙N觀點也認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系是一種合同關(guān)系，但與第一種觀點不同，它不認(rèn)為提單關(guān)系是運輸合同的派生，而認(rèn)為是一種新產(chǎn)生的合同，這就是“默示合同說”。而對承運人而言，合同讓與后托運人就不再是運輸合同一方，不再承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的一系列義務(wù)，這是承運人很難接受的。法律規(guī)定收貨人的權(quán)利義務(wù)依據(jù)提單記載確定，但提單記載可能與托運人簽訂的運輸合同并不完全一致，這時很難說收貨人是受讓了原運輸合同?，F(xiàn)在往往是賣方而且只是賣方與承運人訂有運輸合同，買方只對取得的提單有興趣而不關(guān)心運輸合同的締結(jié)過程，與賣方不存在任何代理的意圖?！保ㄗ?） 以上三種觀點在我國都不完全適用。我國不少教科書持這種觀點，如《民法新論》稱“在某種情況下，訂約當(dāng)事人并不為自己設(shè)定權(quán)利，而是為第三人利益訂立合同，這種合同即是為第三人利益訂立的合同。英國法的一般原則是認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系是人與人之間的一種十分密切的關(guān)系，除非法律另有規(guī)定，任何一方當(dāng)事人都不能把他的合同權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者?？梢?，提單的轉(zhuǎn)讓，使提單所證明的海上貨物運輸合同中規(guī)定的部分托運人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于合同當(dāng)事人變更的一種情況。有人主張?zhí)釂无D(zhuǎn)讓使托運人和收貨人之間也進(jìn)行了一次“合同讓與”，收貨人因讓與成為運輸合同下新的主體。”（注3）在國際貿(mào)易的初期，代理說是被普遍接受的理論。英國學(xué)者Chris Cashmore在其著作中寫道：“承運人的合同推定是和收貨人（推定他是貨物所有人）簽訂的，托運人是收貨人的代理人。 第一種看法認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系來自于運輸合同，是一種合同關(guān)系。”但關(guān)于提單的三個國際公約（海牙、海牙/維斯比、漢堡規(guī)則）回避了這個問題，而把它留給各國國內(nèi)法去處理。凡提單內(nèi)沒有記載的海上運輸合同的條件，只有在提單內(nèi)載明引用上述條件時，對收貨人才有約束力。直到此時，提單持有人才算是最終取得了對承運人的確定的權(quán)利。在沒有取得時，提單持有人的狀況依然如故。 由于意識到讓提單持有人直接享有對承運人的權(quán)利的重要性，英國通過了1855年提單法。如果提單持有人因為沒有所有權(quán)或其他原因不能完成證明任務(wù)，就不能取得對承運人的訴權(quán)。 但是提單持有人如果不能取得可以直接對承運人主張的權(quán)利，實踐中會有很多困難。在1845年Thompson v. Doming一案中，Parke法官指出：“我從未聽說過除商人法外一份合同可以轉(zhuǎn)讓。但并非提單一產(chǎn)生，提單持有人和承運人之間就存在固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以提單債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容的確定不僅對海上貨物運輸?shù)恼＿\轉(zhuǎn)極其重要，而且與整個國際貿(mào)易的順利進(jìn)行息息相關(guān)。提單債權(quán)關(guān)系指提單持有人和承運人之間基于提單簽發(fā)和持有而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它證明海上貨物運輸中承運人收到了托運人交運的貨物，是承運人在目的港據(jù)以交付貨物的憑證。這些人在買賣、結(jié)算等環(huán)節(jié)的權(quán)利的實現(xiàn)，最終取決于提單代表的權(quán)利能否得到實現(xiàn)。 一、提單債權(quán)關(guān)系的確立 提單使用已經(jīng)有幾百年的歷史。 早期英國法不承認(rèn)提單能賦予其持有人對承運人的直接權(quán)利?！保ㄗ?）這一判決被作為先例廣泛援引，而在當(dāng)時的英國法下，否認(rèn)提單轉(zhuǎn)讓合同就等于否認(rèn)了提單持有人和承運人之間有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是侵權(quán)之訴首先要證明權(quán)利存在，在英國法下主要指有提單項下貨物的所有權(quán)。因此，否認(rèn)提單持有人與承運人之間的直接關(guān)系，對當(dāng)事人雙方可能都不利，對提單的推廣使用更不利。這一法規(guī)在提單持有人和承運人之間建立了直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免了上述不利狀況，但是遺憾的是它對問題的解決只是局部的，因為它在提單持有人和承運人之間建立的關(guān)系有一定前提條件，就是提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓同步，而在實際業(yè)務(wù)中這種同步
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1