論實(shí)用藝術(shù)品在中國(guó)的法律保護(hù)-全文預(yù)覽
【正文】 實(shí)用性可以分離，則該藝術(shù)性部分可以作為純美術(shù)作品受到保護(hù)，而無須用實(shí)用藝術(shù)作品來保護(hù)?！薄 楦宄恼f明問題，筆者舉例來講：雕刻精美的花瓶屬于實(shí)用藝術(shù)作品，因?yàn)榛ㄆ克囆g(shù)造型與其實(shí)用成分無法分離?？梢姡芪覈?guó)著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品是實(shí)用性與藝術(shù)性不可分離的物品。若實(shí)用物品最終設(shè)計(jì)更多地是體現(xiàn)或滿足實(shí)用功能要求，而非藝術(shù)上的創(chuàng)作或選擇，則該實(shí)用藝術(shù)表達(dá)應(yīng)當(dāng)視為不能與產(chǎn)品的實(shí)用性分離可獨(dú)立存在，因而不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象?！蓖踹w認(rèn)為，如果一件物品的實(shí)用性與藝術(shù)性從觀念上可以分離，則其藝術(shù)性部分可以受到著作權(quán)法保護(hù)。在美國(guó)版權(quán)法中，實(shí)用藝術(shù)品受版權(quán)保護(hù)的要件是該物品的藝術(shù)特征與其他特征可分離，這是美國(guó)聯(lián)邦法院在“梅澤”一案中確定的原則。藝術(shù)性是一個(gè)仁者見仁、智者見智的概念。而實(shí)用藝術(shù)品都是集中于家居用品，這些物品的實(shí)用性都是顯而易見。其三，藝術(shù)性。第二，是否侵權(quán)，即相同或?qū)嵸|(zhì)性相似+接觸原則。在這里，我們就權(quán)利人依據(jù)國(guó)際條約要求保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行闡述。如廣州市海珠區(qū)人民法院對(duì)德科有限公司與浙江勝利塑膠有限公司、上海絢利特家居用品有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案的判決。與前述的實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成，具有同工異曲之處?！ ≡跇犯吲c小白龍案件中，法院認(rèn)為“鑒于美術(shù)作品系具體的作品類型之一，其顯然符合著作權(quán)法對(duì)于作品的基本要求，故在判斷涉案積木是否構(gòu)成美術(shù)做作品之前，本院首先對(duì)其是否構(gòu)成作品，否符合著作權(quán)法中對(duì)作品的基本要求予以判斷。例如在樂高公司訴廣東小白龍玩具實(shí)業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛系列案件中，樂高公司主張塑料玩具積木構(gòu)成中國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，據(jù)此認(rèn)為被告侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)。如北京一中院在胡三三訴裘海索、中國(guó)美術(shù)館侵犯著作權(quán)(服裝作品)案中的觀點(diǎn)“我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了實(shí)用藝術(shù)作品，故對(duì)服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定?！薄 拿佬g(shù)作品是否具有實(shí)用性，我們將美術(shù)作品分為兩類：第一，純美術(shù)作品，即不帶有實(shí)用性的純藝術(shù)作品，如書法、繪畫、雕塑等。若主張美術(shù)作品，當(dāng)事人和法院都是依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定，來判斷是否構(gòu)成作品。更有甚者，當(dāng)事人以實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成美術(shù)作品，主張侵權(quán)?！笨梢姡瑢?shí)用藝術(shù)品兼具“實(shí)用性”和“藝術(shù)性”，與美術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利，有剪不斷、理還亂的關(guān)系?！ 恫疇柲峁s》規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的，最低保護(hù)期限為25年。而這一觀點(diǎn)，可以從《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于“美術(shù)作品”的解釋中得到體現(xiàn)?！薄 ∧敲?，我國(guó)國(guó)民的實(shí)用藝術(shù)品如何保護(hù)呢? 2001年，北京市第一中級(jí)人民法院在胡三三訴裘海索、中國(guó)美術(shù)館侵犯著作權(quán)(服裝作品)案一審中，認(rèn)為“我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了實(shí)用藝術(shù)作品，故對(duì)服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定。1998年5月13日 結(jié)合《伯爾尼公約》和《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)保護(hù)的特點(diǎn)： 針對(duì)外國(guó)人在中國(guó)的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)。這是目前司法實(shí)踐中，實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)受到保護(hù)的依據(jù)。于是，1992年9月25日，國(guó)務(wù)院針對(duì)《伯爾尼公約》，發(fā)布實(shí)施《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》。在起源國(guó)單獨(dú)作為設(shè)計(jì)和模型受到保護(hù)的作品，在本聯(lián)盟其他成員國(guó)可能只得到該國(guó)為設(shè)計(jì)和模型所提供的專門保護(hù)?！恫疇柲峁s》第2條第(1)款規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品包括“實(shí)用美術(shù)作品”?！ ?shí)用藝術(shù)品這一概念，來源于《伯爾尼公約》規(guī)定。” 第2條第(7)款又規(guī)定“考慮到本公約第七條第四款的規(guī)定，本聯(lián)盟成員國(guó)得以立法規(guī)定涉及實(shí)用美術(shù)作品及工業(yè)設(shè)計(jì)和模型的法律的適用范圍，并規(guī)定此類作品，設(shè)計(jì)和模型的保護(hù)條件。但是，當(dāng)時(shí)施行的1990年版的《著作權(quán)法》并沒有對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”的保護(hù)作出規(guī)定，而我國(guó)又必須履行《伯爾尼公約》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)義務(wù)?！薄 ∵@里，我們特別需要注意，《伯爾尼公約》和《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的規(guī)定。因此，目前我國(guó)關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的依據(jù)，就是上述《伯爾尼公約》和《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》的規(guī)定?！ ?guó)家版權(quán)局1998年《關(guān)于翻制黑陶工藝美術(shù)品是否適用 “復(fù)制”請(qǐng)示的答復(fù)》(國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司如果屬于美術(shù)作品，則應(yīng)當(dāng)依法給予保護(hù)?？梢?，中國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品可以作為美術(shù)作品來保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《伯爾尼公約》規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)品最低應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)?！ 《?、實(shí)用藝術(shù)品版權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐 什么
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1