反傾銷與中國(guó)企業(yè)-全文預(yù)覽
【正文】 反托拉斯法分部對(duì)此也表示了反對(duì)。參議院的這兩個(gè)修改是力圖保證國(guó)內(nèi)和國(guó)外企業(yè)在該法案面前能夠保持盡量公平的待遇。因此，那種認(rèn)為該法案是將《羅賓遜—帕特曼法》的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定延伸到為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供針對(duì)進(jìn)口不公平競(jìng)爭(zhēng)的說法是站不住腳的。該議案的修改稿在參議院司法委員會(huì)獲得了通過，但提交參議院全體審議后，未獲通過。在美國(guó)國(guó)內(nèi)立法領(lǐng)域，由于不像在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的法律制度之設(shè)立受到了其他成員國(guó)的壓力，美國(guó)國(guó)會(huì)選擇了進(jìn)一步擴(kuò)大反傾銷法的保護(hù)主義功能的做法，試圖以反傾銷法的規(guī)定作為修改方向，結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)法能夠?qū)?guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供的額外保護(hù)功能，來進(jìn)一步修改反傾銷法。而有關(guān)低于成本定價(jià)的成立標(biāo)準(zhǔn)也是以競(jìng)爭(zhēng)法為準(zhǔn)。而對(duì)于非成員國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品以及涉及到成員國(guó)和非成員國(guó)之間的反傾銷案件時(shí)，是否使用這種標(biāo)準(zhǔn)，則需要進(jìn)一步的討論。由于取消了反傾銷法的保護(hù)主義規(guī)定所帶來的人為貿(mào)易障礙，這是一種最為符合自由貿(mào)易區(qū)理念的做法，從而能使各方獲得相同的法律待遇，并且可以在最大限度上保障三個(gè)成員國(guó)之間的價(jià)格保持在同一水平上。他們不斷地做出努力，試圖在現(xiàn)有的反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)上，找到能將反傾銷法和反托拉斯法在自由貿(mào)易區(qū)相融合的模式，而這種模式的實(shí)質(zhì)就是以競(jìng)爭(zhēng)法為中心來替代或是修改反傾銷法。對(duì)于這個(gè)問題，美國(guó)做出了兩種不同的努力。考慮到反傾銷法的目的是為美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)，其立場(chǎng)本身就已經(jīng)具有了偏向性——保護(hù)的是本國(guó)的廠商，制裁的是外國(guó)的出口商，使用有利于判定外國(guó)產(chǎn)品傾銷成立的寬松標(biāo)準(zhǔn)就可以理解了。與國(guó)外公司受到反傾銷稅的處罰相比，美國(guó)公司明顯地獲得了一種不公平的、不應(yīng)獲得的保護(hù)待遇，而對(duì)外國(guó)公司則顯然是一種歧視。這顯然違反了商業(yè)決策中的慣例。更為重要的是，在有關(guān)低于成本銷售問題時(shí)，使用的并不是商業(yè)上有意義的邊際成本，而是平均總成本。而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法來說，損害的成立標(biāo)準(zhǔn)顯然要嚴(yán)格的多：首先，要顯示由于某企業(yè)的行為導(dǎo)致了不合理的對(duì)貿(mào)易的限制，或是導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)程度實(shí)質(zhì)性的降低；同時(shí)，損害的產(chǎn)生是由這種違反托拉斯法的行為導(dǎo)致的，或是至少是造成損害的實(shí)質(zhì)原因。盡管美國(guó)反傾銷法對(duì)導(dǎo)致?lián)p害的因素做出了列舉性規(guī)定，但是反傾銷法最終將損害定義為“無關(guān)緊要的，非實(shí)質(zhì)性的和不重要的傷害”。其實(shí)，對(duì)于反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法來說，受到關(guān)注最多的，同時(shí)也是爭(zhēng)議最多的就是反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法在損害和定價(jià)判定方面的不同標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法而言，它所關(guān)注的并不是任何個(gè)別企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)過程中是否受到傷害，相反而是整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過程是否是在自由和開放的市場(chǎng)中進(jìn)行。對(duì)于反傾銷法而言，其目的在于對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在面臨國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)時(shí)提供保護(hù)。因此，只要是在自由競(jìng)爭(zhēng)的體系下，如果某個(gè)廠商喪失其市場(chǎng)占有率，甚至被淘汰出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，由于原因是其他廠商的競(jìng)爭(zhēng)，因此屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的正常結(jié)果，因此，取得競(jìng)爭(zhēng)勝利的廠商自然不會(huì)受到法律懲罰。因此，我們對(duì)美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的分析也首先從這個(gè)角度開始。隨后加拿大和墨西哥又建議在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)取消包括反傾銷法在內(nèi)的貿(mào)易法規(guī)，由于美國(guó)的堅(jiān)持，這一建議依然沒有付諸實(shí)施。鑒于美國(guó)在北美貿(mào)易區(qū)內(nèi)的主導(dǎo)地位，如何處理反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系問題將會(huì)對(duì)美國(guó)反傾銷法的發(fā)展帶來本質(zhì)性的改變。 在近幾年地區(qū)貿(mào)易一體化的進(jìn)程中，產(chǎn)生了一個(gè)突出的問題，那就是在這些共同市場(chǎng)和關(guān)稅同盟中的各個(gè)國(guó)家之間相互實(shí)施反傾銷法，被認(rèn)為是同建立這些自由貿(mào)易區(qū)的宗旨相悖。其結(jié)果為，依照貿(mào)易法規(guī)所采取之若干行動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致將外國(guó)廠商合理競(jìng)爭(zhēng)排除在市場(chǎng)之外，而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減少。論美國(guó)反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法之融合因此，在實(shí)施反傾銷稅時(shí)，對(duì)進(jìn)口定價(jià)行為所適用之標(biāo)準(zhǔn)，與競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)價(jià)格之考慮標(biāo)準(zhǔn)顯然不同。在地區(qū)性貿(mào)易協(xié)定中反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法的融合問題已經(jīng)提到了日程上來，而這種趨勢(shì)與美國(guó)反傾銷法有著密不可分的關(guān)系。同樣的問題在北美自由貿(mào)易區(qū)的產(chǎn)生過程中也體現(xiàn)出來了。作為一種妥協(xié)，美國(guó)同意建立一個(gè)兩國(guó)專家組，由其負(fù)責(zé)審查兩國(guó)的反傾銷和反補(bǔ)貼措施。 如果說反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間的融合有實(shí)現(xiàn)可能的話，對(duì)于這種趨勢(shì)的分析首先要立足于對(duì)兩種法律制度之間差異的研究，因?yàn)橹援a(chǎn)生所謂的融合問題，就在于二者之間是有差異的
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1