【正文】 但仍將被“VHS”接管。經(jīng)濟學(xué)家有辦法用貨幣項目來測度主觀收益——有時候他們確實這樣做——不過，我們將跨過這個問題并假定所有的報酬或懲罰都已經(jīng)貨幣計量化，并且在用戶與供應(yīng)商之間可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移，反之亦然。因而，要使例子完全現(xiàn)實化，我們還需要考慮參與人對風(fēng)險的主觀態(tài)度，考慮他們的“風(fēng)險規(guī)避”（risk adversion）。這是一類非常危險的經(jīng)典博弈，叫做“協(xié)調(diào)博弈”（coordination game）。于是（先進(jìn)，先進(jìn)）就是一個納什均衡。當(dāng)沒有占優(yōu)戰(zhàn)略時，我們通常用一個叫做“納什均衡”（Nash Equilibrium）的概念來稱呼均衡?！　”M管第一眼看上去這很象囚犯困境博弈，但它實際上是更復(fù)雜的博弈。（我們不是宣稱現(xiàn)實永遠(yuǎn)如此！我們僅僅是假設(shè)在這個特定的決策下是如此）?！　∵@個例子中，參與人是：一個正在考慮選擇新的內(nèi)部電郵系統(tǒng)（internal system）或內(nèi)部互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)（intranet system）的公司，以及一個正在考慮制造它們的供應(yīng)商。也許它根本就不是最理性的答案。如果他們能夠相互溝通并謀求協(xié)調(diào)戰(zhàn)略，我們有可能得到不同的結(jié)局。這就是“囚犯困境”的威力所在?！　≡谇舴咐Ь巢┺闹校拱资钦純?yōu)戰(zhàn)略，當(dāng)兩個囚犯都選擇坦白時，那就是占優(yōu)戰(zhàn)略均衡?！　　稣純?yōu)戰(zhàn)略（Dominant Strategies）　　這里發(fā)生的情況是，兩個囚犯陷入了“占優(yōu)戰(zhàn)略均衡”。無論怎樣，我選擇坦白都是最好的。因此（先閱讀第一列），如果他們都選擇坦白，每人將判刑10年，但是如果艾爾坦白而鮑伯不坦白，鮑伯被判20年而艾爾將被釋放?！　”?1　　　　　　　　　　　　　　　艾爾　　　　　　　　　　　　　坦白　　　不坦白　　鮑伯　　　坦白　　　10，10　　　0，20　　　　　　　不坦白　　20，0　　　　1，1　　這個表的讀法是這樣的：每個囚犯從兩個戰(zhàn)略中選擇一個。　　在這個例子中的戰(zhàn)略是：坦白與不坦白。每個夜賊都必須選擇是否坦白和揭發(fā)對方。正如S. J. Hagenmayer在《費城調(diào)查者（Philadelphia Inquirer）》(“Albert W. Tucker, 89, Famed Mathematician,“ Thursday, Feb. 2, 1995, p.. B7)中寫到：“在1950年，作為訪問教授，塔克在斯坦福大學(xué)向由心理學(xué)家組成的聽眾發(fā)表演說的時候，創(chuàng)造了‘囚徒困境’來說明分析某些類型博弈的困難。當(dāng)然，《博弈論與經(jīng)濟行為》的出版是一個特別重要的臺階。在博弈論中，情況就更復(fù)雜了。通過這樣的闡釋，研究“博弈”可以真正告訴我們關(guān)于嚴(yán)肅的互動行為的一些事情?！　〔┺恼撜妹鎸ι鲜鰡栴}：提供一個關(guān)于人們直接（而不是“通過市場”）互動的經(jīng)濟和戰(zhàn)略行為的理論。他或她只需要考慮自己的境況和“市場條件”。污染、漁業(yè)資源的過度開發(fā)、不恰當(dāng)?shù)馁Y源用于研究（inadequate resources mitted to research）都是這類問題的例子。新古典經(jīng)濟學(xué)建基于這樣一個假設(shè)之上，即人類在其經(jīng)濟選擇行為中是絕對理性的。 當(dāng)然，摩根斯坦把新古典經(jīng)濟學(xué)的思想帶入了合作中，但是諾伊曼也同樣意識到那些思想并對新古典經(jīng)濟學(xué)做出了其他的貢獻(xiàn)。博弈論的基礎(chǔ)知識與應(yīng)用(轉(zhuǎn))1 基礎(chǔ)知識　　博弈論是一種獨特的處于各學(xué)科之間的研究人類行為的方法。（Oskar Morgenstern）共同寫成的《博弈論與經(jīng)濟行為》（The Theory of Games and Economic Behavior）。在博弈論中常常討論的問題包括：　　1） 當(dāng)結(jié)局依賴于其他人所選擇的戰(zhàn)略以及信息是完全的時候，“理性地”選擇戰(zhàn)略意味著什么？　　2） 在允許共同得益或者共同損失的“博弈”中，尋求合作以實現(xiàn)共同得益（或避免共同損失）是否“理性”？或者，采取侵略性的行動以尋求私人利益而不顧共同得益或共同損失，這是否是“理性”的？　　3） 如果對2）的回答是“有時候是”，那么在什么樣的環(huán)境下侵略是理性的，在什么樣的情況下合作是理性的？　　4） 在特定情況下，正在持續(xù)的關(guān)系與單方退出這種關(guān)系是不同的嗎？　　5） 在理性的自我主義者的行為互動中，合作的道德規(guī)則可以自然而然地出現(xiàn)嗎？　　6） 在這些情況下，真正的人類行為與“理性”行為是否相符？　　7） 如果不符，在那些方面不符？相對于“理性”，人們更傾向于合作？或者更傾向于侵略？抑或二者皆是？　　因而，博弈論研究的“博弈”包括：　　破產(chǎn)　　門口的野蠻人（Barbarians at the Gate）　　網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)（Battle of the Networks）　　貨物出門，概不退換（Caveat Emptor）　　征召（Conscription）　　協(xié)調(diào)（Coordination）　　逃避（Escape and Evasion） 　　青蛙呼叫配偶（Frogs Call for Mates） 　　鷹鴿博弈（Hawk versus Dove） 　　Mutually Assured Destruction 　　多數(shù)決定原則（Majority Rule） 　　Market Niche 　　共同防衛(wèi)（Mutual Defense） 　　囚徒困境（Prisoner’s Dilemma） 　　補貼小商業(yè)Subsidized Small Business 　　公共地悲劇Tragedy of the Commons 　　最后通牒Ultimatum 　　視頻系統(tǒng)協(xié)調(diào)Video System Coordination 　　■理性　　新古典經(jīng)濟學(xué)與博弈論之間的關(guān)鍵鏈接就是理性。如果經(jīng)濟體制導(dǎo)致部分人的報酬減少，而又沒有對其他人產(chǎn)生更多的報償（寬泛地講就是成本大于收益），那么在某些方面就產(chǎn)生了失誤。財產(chǎn)權(quán)利、貨幣經(jīng)濟以及理想化的競爭市場的隱含意義是經(jīng)濟個體不需要考慮自己與其他經(jīng)濟個體的行為互動。對于新古典經(jīng)學(xué)來說，決策是在貨幣經(jīng)濟之外做出的，這也是有問題的。只不過博