刑訴法：在強化理論和實證分析中前行-全文預覽
【正文】 角度認為“是傳統(tǒng)刑事司法從報應正義向恢復正義的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之轍”。 目前這一制度的實施現(xiàn)狀并不樂觀:不僅適用比例低,采信率也有待提升。學界熱議的重點問題之一是附條件不起訴制度。 關(guān)鍵詞:特別程序 排除合理懷疑證明標準的價值取向是保障無罪的人不受刑事追究,因此在辦理刑事案件過程中,必須旗幟鮮明地確立無罪推定和疑罪從無原則。其曾經(jīng)一度作為主觀的證明標準受到我國立法的排斥和主流學界的質(zhì)疑,但是隨著理論研究的深入和實踐經(jīng)驗的反思,排除合理懷疑證明標準的理論價值和現(xiàn)實意義逐步凸顯出來,最終為修改后刑訴法所確認。 再次,應當排除的非法證據(jù)包括符合法律規(guī)定的非法言詞證據(jù)及實物證據(jù)。四是缺少救濟途徑。對于修改后刑訴法將法律援助的時間提前至偵查階段,學者們予以高度評價,認為體現(xiàn)人本精神、秉持底限正義,客觀上也有利于案件事實的查明。為貫徹落實修改后刑訴法,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》。 有學者把公安執(zhí)法和辯護制度結(jié)合起來研究,認為辯護制度的進步對公安執(zhí)法提出了更高的挑戰(zhàn),同時也是很好的機遇,公安機關(guān)應當認真對待,積極適應,使公安執(zhí)法的規(guī)范性、有效性再上一個臺階。 辯護制度完善是刑事訴訟法學研究中的一個恒久話題。也有人以張高平、張輝叔侄“十年冤獄”案件為背景,指出目前監(jiān)所檢察監(jiān)督仍然存在監(jiān)督手段單一且制約力不足等問題。四是機制導向保障,制定合理的立案監(jiān)督業(yè)務考評制度。 首先,立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督在司法實踐中遭遇了很多困境。在具體制度方面主要體現(xiàn)在以下幾個方面。但是受制于種種因素,疑罪從無在我國司法實踐中落實得還不理想,亟待我們從思想觀念入手,著力強化控、辯、審三方相互制約的作用,切實提升專門機關(guān)的辦案能力,健全、完善配套程序規(guī)則和證據(jù)制度體系,努力為落實疑罪從無營造寬松理性的氛圍并提供堅實可靠的保障。隨著近些年來冤案頻生,學者們認為“冤案主要發(fā)生于疑罪案件之中”,并且其根源在于辦案人員尚未真正樹立疑罪從無的司法理念。 二要正確對待口供。二是司法集體操作模式。也有訴訟觀念方面的原因,重打擊犯罪,輕人權(quán)保障,辦案過程中容易產(chǎn)生犯罪嫌疑人、被告人有罪的先入為主,不能聽取犯罪嫌疑人、被告人的辯解和辯護人的辯護。對于非辦案人員故意或失職造成的刑事錯案,學者從認識規(guī)律和心證過程的角度表示理解:事實認定者只能憑借證據(jù)間接地認定案件事實,因此具有天然的局限性。 也有學者從文本的角度,以證據(jù)為例指出有關(guān)司法解釋存在“內(nèi)容失當、語言失范、判例缺失等問題”。其四,增強法律的可操作性。所謂正當性,“首先是歷史經(jīng)驗的傳承,其次是實施刑事訴訟法的客觀需要,最后是有法律明確的授權(quán)”?！? 這種解釋在法律上被單列為一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力,而在不同國家機關(guān)之間對這種權(quán)力的分配,則構(gòu)成了一種極具中國本土特色的法律解釋體制。 多數(shù)學者對司法解釋持肯定觀點,認為司法解釋“不僅十分必要,而且也具有正當性”。其三,切合本部門實際
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1