停車場的法律責(zé)任-全文預(yù)覽
【正文】 賠償責(zé)任。實踐中，附屬性停車場主要有兩種類型，一是按照經(jīng)營性停車場的方式進(jìn)行管理的停車場，二是利用周邊閑置空地或道路進(jìn)行臨時停車的停車場。由于停車場系根據(jù)其審核查驗的結(jié)果決定是否放行，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定停車場實際控制了存放的車輛，雙方之間的合同關(guān)系應(yīng)定性為保管合同。 三、對四類停車場法律責(zé)任的分析 現(xiàn)實生活中，有的停車場因僅提供場地租賃服務(wù)，不負(fù)責(zé)車輛保管，故并未實際取得對車輛進(jìn)出車場的控制，有的停車場因提供車輛保管服務(wù)，故通過適當(dāng)方式對車輛進(jìn)出車場進(jìn)行了控制，但其控制方式不盡相同?！ 「鶕?jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，以下三種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車輛已經(jīng)交付：一是停車場取得車鑰匙。所以場主是否控制了車輛，不能以是否拿了車鑰匙、行駛證為根據(jù)。通常所謂，“交付系指事實管領(lǐng)力之移轉(zhuǎn)，使受讓人取得直接占有，又稱為現(xiàn)實交付。所以，如車主將車輛交付停車場的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立車輛保管合同。合同法第367條明確規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。因此，就車輛停放問題，當(dāng)事人既可以選擇訂立場地租賃合同，也可以選擇訂立車輛保管合同，該合同性質(zhì)由當(dāng)事人自主決定。在場地租賃合同項下，停車場作為出租人，僅負(fù)責(zé)提供場地，不負(fù)責(zé)車輛保管，因此，如車輛被盜的，停車場不承擔(dān)賠償責(zé)任。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)停車場的不同性質(zhì)分別進(jìn)行判斷。該說認(rèn)為，“在當(dāng)事人雙方?jīng)]有對合同性質(zhì)進(jìn)行事先約定的情況下，應(yīng)認(rèn)定存車收費屬于保管合同”。對此問題，學(xué)術(shù)界的觀點不盡統(tǒng)一，實踐中的判例亦各行其是。|字號：停車場的法律責(zé)任——以“停車合同”法律性質(zhì)為中心作者：張俊文 鄔硯（沙坪壩法院）打印中圍繞車輛被盜的損失，車主往往以停車場未盡妥善保管義務(wù)為由，要求停車場承擔(dān)賠償責(zé)任；停車場則以其僅負(fù)責(zé)提供停車場地、并無保管義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。第一種觀點可稱之為“保管說”。[ ] 第三種觀點可稱之為“停車場區(qū)別說”?！ ?從上述不同觀點來看，對于“停車合同”的定性之爭，主要在于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為場地租賃合同還是車輛保管合同?！ 《?、對“停車合同”的定性應(yīng)當(dāng)堅持“交付區(qū)別說” 民事法律行為以當(dāng)事人意思自治為基本原則。但是，站在解釋論的立場，對停車合同的定性應(yīng)當(dāng)堅持“交付區(qū)別說”。同時，考慮到在場地租賃合同項下停車場不負(fù)保管責(zé)任，車主無需交付車輛，故在車主將車輛交付停車場，且雙方無其他約定的情況下，應(yīng)推定雙方的真實意思是訂立保管合同?！ ≡诓杉{“交付說”的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步討論的是如何認(rèn)定車輛的“交付”。誠如劉興樹先生所言，“停車場的宗旨是保管靜態(tài)的車輛而非動態(tài)的車輛?！盵 ] 因此，本文認(rèn)為，對車輛保管合同所要求的“交付”，應(yīng)以停車場能否對車輛進(jìn)出車場加以控制作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于停車場有權(quán)決定是否放行，也應(yīng)視為車輛已經(jīng)交付。經(jīng)營性停車場的運(yùn)作模式是，車主駕車進(jìn)入停車場時，停車場向車主簽發(fā)單證或隨機(jī)發(fā)放磁卡，車主按照停車場的指示停車；取車時，車主憑停車場簽發(fā)的單證或發(fā)放的磁卡繳費，停車場
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1