德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)論述-全文預(yù)覽
【正文】 結(jié)構(gòu)相差很大，對(duì)于股權(quán)分散的公司尤其如此。例如，在一些公司（主要是公益性公司）中，一些股權(quán)擁有多重投票權(quán)；一些公司（尤其是股權(quán)比較分散的公司），對(duì)大股東的投票權(quán)規(guī)定了上限；一些不可轉(zhuǎn)讓的記名股票，使得管理者擁有更多的企業(yè)控制權(quán)；還有一些股份（如attributed shares）并不是由實(shí)際行使控制權(quán)的人所擁有。1990年德國(guó)所有AGs中，大股東持股比例超過(guò)25％的公司高達(dá)85％，而這一比例在法國(guó)和英國(guó)分別為79%和16%（Nibler, 1995, ）。(Prigge, 1997, )。從國(guó)際比較的角度看，德國(guó)企業(yè)的一個(gè)突出的特點(diǎn)是企業(yè)部門內(nèi)部的這種等級(jí)式的聯(lián)系。從以上數(shù)據(jù)可以看出，德國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，個(gè)人持股的比重傳統(tǒng)上一直較小，而以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)持股比重（%）和非金融公司交叉持股比重（%）很大。 （二）德國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)： 從企業(yè)控制所角度看，考察德國(guó)國(guó)內(nèi)AGs的所有者結(jié)構(gòu)比較關(guān)鍵。[7] 管委會(huì)的規(guī)模通常為4－7人，年薪大約為730,000，上下波動(dòng)幅度較大。至于監(jiān)事報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系，缺乏可靠的統(tǒng)計(jì)資料，有研究認(rèn)為兩者具有較弱的正相關(guān)關(guān)系（Schmidt, 1997, ,74）。會(huì)議議程是監(jiān)事會(huì)行使權(quán)力的重要工具，但是在很多公司中，監(jiān)事會(huì)的議程和會(huì)議文件是由管理委員會(huì)準(zhǔn)備的，因此后者可以借此影響監(jiān)事會(huì)的工作。各個(gè)公司之間的私人聯(lián)系在德國(guó)非常普遍。[6] 仔細(xì)分析一下新成員的提名過(guò)程，可以加深我們對(duì)監(jiān)事會(huì)的了解。任期通常為4－5年。監(jiān)事會(huì)主席與管理委員會(huì)主席及其成員，以及外部審計(jì)單位聯(lián)系密切，因而相對(duì)于其他成員具有信息優(yōu)勢(shì)，也有實(shí)際的影響力。兩個(gè)委員會(huì)的委員不能交叉任職。三者的職權(quán)可以簡(jiǎn)單列表如下： AGs盡管重要，但并非處于支配地位。但是，由于德國(guó)的AGs主要是大型企業(yè)，這種分析可能導(dǎo)致誤判。后者從廣義上可以分為有限責(zé)任公司和合伙公司，這兩者又可以進(jìn)一步細(xì)分。本文認(rèn)為從另一個(gè)角度，即以銀行為主的金融體制下的公司治理結(jié)構(gòu)，也應(yīng)有其參考價(jià)值。 公司治理結(jié)構(gòu)起初主要是從法律角度來(lái)研究的，隨著研究的深入，目前越來(lái)越多地與公司財(cái)務(wù)的研究相結(jié)合，因?yàn)楣镜墓芾碇贫瓤蚣鼙厝粫?huì)影響其投融資決策和外部資金供應(yīng)者的收益。[2]這種差異反映了兩種金融體制的區(qū)別，探討這種差異無(wú)疑具有較大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。本文在介紹德國(guó)公司法律結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，分析其特殊的雙層委員會(huì)治理結(jié)構(gòu)和股權(quán)結(jié)構(gòu)，并考察銀行和資本市場(chǎng)在德國(guó)公司治理中的作用。19 / 20德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)S德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)與英美模式相比具有顯著的差異，從而為國(guó)際比較提供了有益的參照。該領(lǐng)域的研究邊界迄今還缺乏明確的界定，例如美國(guó)的學(xué)者與德國(guó)的學(xué)者在此問(wèn)題上的看法不盡相同，前者主要集中討論企業(yè)中的委托－代理關(guān)系，而后者則從更廣泛的意義上討論企業(yè)利益相關(guān)者（stakeholders）對(duì)企業(yè)管理的影響。當(dāng)然，這些看法不是沒(méi)有爭(zhēng)論的。迄今的研究借鑒主要來(lái)自資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的美國(guó)模式 [3]。 從法律的角度看，德國(guó)的公司主要有兩種類型：獨(dú)資（Einzelfirma）和公司（Gesellschaft）。如果我們單純從委托－代理的角度考察公司治理結(jié)構(gòu)，那么注意力自然要集中在所以權(quán)與管理權(quán)分離的情形，因此，有限公司、尤其是上市的有限公司（AGs）是分析的重點(diǎn)，因?yàn)槠渌愋偷钠髽I(yè)組織中，所有權(quán)與管理權(quán)較為一致。從中可以看出，居于主要地位的是AGs, GmbH和KG。 AG的法律結(jié)構(gòu)：AG的權(quán)力機(jī)構(gòu)有三個(gè)，即管理委員會(huì)（management board），監(jiān)事會(huì)（supervisory board）和股東大會(huì)（the general meeting）。管委會(huì)由內(nèi)部高級(jí)管理層構(gòu)成，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)驗(yàn)管理，監(jiān)事會(huì)由外部人士構(gòu)成，主要任務(wù)是任命、監(jiān)督管委會(huì)。 監(jiān)事會(huì)主席是監(jiān)事會(huì)的核心，他在監(jiān)事會(huì)中擁有決定性投票權(quán)（tiebreaking vote）。 任命與收入：監(jiān)事會(huì)的任命由股東大會(huì)做出，管委會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)形成的影響視公司的法律形式以及公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)而定。[5]監(jiān)事會(huì)成員的背景大致如下：非金融性公司（%），銀行與保險(xiǎn)公司（%），政治家與公務(wù)員（%），其他股東代表（%），外部工會(huì)成員（%），其他勞動(dòng)者代表（%）。 私人關(guān)系是使得人們懷疑監(jiān)事會(huì)成員是否愿意代替股東進(jìn)行監(jiān)督的另一種情況。 根據(jù)德國(guó)公司法的要求，監(jiān)事會(huì)每季度應(yīng)該、或者每半年必須召開一次會(huì)議。監(jiān)事的報(bào)酬從3,000DM到107,300DM不等，年均34,000DM。德國(guó)公司法第76條規(guī)定，管理委員會(huì)“有權(quán)管理公司”，這有兩個(gè)方面的含義，第一，管委會(huì)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理；第二，可以，而且應(yīng)當(dāng)考慮其他“利益相關(guān)者”（st
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1