【正文】 者。因此，如果是一個(gè)只有兩方參與的簡單博弈關(guān)系，則二者之間的合謀能使他們的效益都達(dá)到最大化。（3）國家既是市場競爭的“裁判員”，同時(shí)又大量興辦國有企業(yè)、充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”之角色，這兩個(gè)相互沖突的角色和職能集于一身，就有可能損害市場的“三公”（公開、公平、公正），導(dǎo)致“假球”、“黑哨”頻頻發(fā)生。經(jīng)營者環(huán)節(jié)出了問題，只不過是下游，可以通過迅速更換經(jīng)營者來解決；而如果所有者環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，則是上游、是根源，整個(gè)鏈條都有可能崩潰。但問題在于：西方的兩權(quán)分離只在經(jīng)營者一個(gè)環(huán)節(jié)上產(chǎn)生“單重代理風(fēng)險(xiǎn)”，而中國國企的兩權(quán)分離不僅在經(jīng)營者環(huán)節(jié)上、而且也在所有者環(huán)節(jié)上產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，即“雙重代理風(fēng)險(xiǎn)”。這就是兩權(quán)分離的弊端。另一種則是在外部性所有制條件下，這位農(nóng)民不擁有排他性的私有產(chǎn)權(quán)，別人就可以把這些莊稼收割據(jù)為己有，這將導(dǎo)致這位農(nóng)民在明年不再努力耕種，轉(zhuǎn)而倒退到原始的狩獵方式中去，或者也去搶割他人種的莊稼?！　?duì)此，德姆塞茨說：“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性就在于事實(shí)上它能幫助一個(gè)人形成與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期?！　　巴獠啃浴焙汀皟?nèi)部化”是科斯定理最重要的兩個(gè)術(shù)語，它認(rèn)為只有內(nèi)部化所有制才能把權(quán)利和義務(wù)完美地合于一體，也就是把收益和成本合于一體，從而能激勵(lì)人們以最小化的成本去追求最大化的收益，在享受權(quán)利的同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。” ［11］阿爾欽更是激進(jìn)地認(rèn)為：“政府、公眾或共同體產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)確實(shí)依賴于政府的形式，由于這些方面的確是如此含糊和不明確，企圖在每種情形下正式地推演出資源配置的結(jié)果與行為是會(huì)受到阻礙的。在這個(gè)過程中，有關(guān)的自然人就可能操縱擬制人。波斯納認(rèn)為：“只有通過社會(huì)成員間相互劃分對(duì)特定資源使用的排他權(quán)，才會(huì)產(chǎn)生適當(dāng)?shù)募?lì)。兩權(quán)分離治理模式（不管是舊的還是新的）也都“曾”在相當(dāng)?shù)某潭壬贤苿?dòng)了中國國企改革的進(jìn)程?！瓩C(jī)能與資本所有權(quán)分離了?！　∪?、誤區(qū)探源：對(duì)“國企兩權(quán)分離失靈”的經(jīng)濟(jì)法四維透析　　我國的國企治理之所以一直沿著兩權(quán)分離的方向進(jìn)行，決不是偶然的，而是有馬克思經(jīng)典著作作為指導(dǎo)的。但不管學(xué)界如何爭論，官方的立場并沒受到影響。就在十四屆三中全會(huì)之后的一個(gè)月，即1993年12月29日，第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過了《中華人民共和國公司法》，其第4條規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。5月23日起，國務(wù)院有關(guān)部委又相繼頒布了一系列有關(guān)股份制企業(yè)的管理辦法。　　新兩權(quán)分離模式的萌芽和成型階段。企業(yè)對(duì)國家授予其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。所謂“兩權(quán)分離”，就是根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的原則，將國家所有的財(cái)產(chǎn)授權(quán)給企業(yè)經(jīng)營管理，使企業(yè)成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體?！　∨f兩權(quán)分離模式的成型階段。國務(wù)院于1979年7月13日下達(dá)了《關(guān)于擴(kuò)大國營工業(yè)企業(yè)經(jīng)營管理自主權(quán)的若干規(guī)定》等五個(gè)改革全民所有制企業(yè)管理體制的文件，并在全國開展了改革的試點(diǎn)工作。之所以把兩權(quán)分離劃分為舊、新，是由于它們?cè)诜捎谜Z的表述上有明顯的不同：舊兩權(quán)分離是“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”，而新兩權(quán)分離是“所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離”，前者是“經(jīng)營權(quán)”，后者是“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但現(xiàn)實(shí)擊破了這些論據(jù)，國企改革似乎走入了一個(gè)誤區(qū)，如果不走出這個(gè)誤區(qū)，僅僅通過更換監(jiān)管部門是無法解決問題的。但現(xiàn)在的事實(shí)卻進(jìn)行了一場“反證”。后來的事實(shí)果然證明了這一點(diǎn)，僅僅到了1995年，中國經(jīng)濟(jì)就開始要“軟著陸”；而三年之后的1998年，由東南亞金融危機(jī)引發(fā)的亞洲金融危機(jī)中，由于中國政府為了免遭危機(jī)而采取了強(qiáng)有力措施對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行硬性干預(yù)，政策上的保護(hù)把國企新兩權(quán)分離弊端的爆發(fā)時(shí)間推后了。承包者得到了一種外無國家所有權(quán)約束、內(nèi)無企業(yè)內(nèi)部自我約束的經(jīng)營權(quán)，結(jié)果就是舊兩權(quán)分離使得經(jīng)營權(quán)凌駕于所有權(quán)之上，導(dǎo)致了國企“權(quán)利（收益）的私有化和義務(wù)（成本）的社會(huì)化”。從中央政府到地方市縣、從官方政策到學(xué)者研究，都津津樂道于“兩權(quán)分離”。但事實(shí)卻反證了兩權(quán)分離的失靈?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法經(jīng)濟(jì)法視野里國企治理模式“兩權(quán)分離失靈”的探源與反思國務(wù)院體改辦《經(jīng)濟(jì)管理文摘》:經(jīng)濟(jì)法視野里國企治理模式“兩權(quán)分離失靈”的探源與反思作者劉大洪 李華振 劉衛(wèi)華【摘要】20多年來，中國國企治理模式改革的路徑取向一直是兩權(quán)分離：先是“舊兩權(quán)分離”（所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離），后是“新兩權(quán)分離”（所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離）。在這20多年里，一直沿著“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”（此為“舊”兩權(quán)分離）或“所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離”（此為“新”兩權(quán)分離）的治理模式進(jìn)行。早在80年代和90年代初，以承包經(jīng)營制為代表的舊兩權(quán)分離治理模式雖然在短期內(nèi)看似提高了國企效益，但實(shí)際上卻是一種“涸澤而漁、焚林而獵”，是承包經(jīng)營者把未來的、國家的、普通職工的利益提前透支才得到了這些貌似的“成績”。根據(jù)新兩權(quán)分離的要求而推行的股份制在開始的幾年里，股市上一片繁榮，似乎新兩權(quán)分離成功了，但當(dāng)時(shí)就有一些冷靜的學(xué)者指出，這只不過是人們對(duì)新生事物的一種盲目追捧，泡沫經(jīng)濟(jì)的成份很大。沒上市的普通國企也是“批量滑坡”，并由此拖累了民營經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)，使中國市場經(jīng)濟(jì)遭遇了改革開放以來最大的一次瓶頸期！［2］尤其是上市公司，一直被認(rèn)為是國企兩權(quán)分離治理模式的好樣板、被認(rèn)為是嘗試建立現(xiàn)代企業(yè)制度的排頭兵。當(dāng)初論證“國企應(yīng)該徹底兩權(quán)分離”時(shí)，曾列舉了無數(shù)條有力的論據(jù)。［3］） 　　二、歷史鏡像：國企兩權(quán)分離演進(jìn)軌跡的經(jīng)濟(jì)法考察　　從歷史上考察，我國國企兩權(quán)分離可以劃分為舊兩權(quán)分離和新兩權(quán)分離兩個(gè)時(shí)期。十一屆三中全會(huì)后，隨著全國工作的重點(diǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)移，針對(duì)舊體制權(quán)力過于集中、企業(yè)缺少自主權(quán)的問題，開始了以“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”為內(nèi)容的國有企業(yè)改革序幕。這些改革措施已經(jīng)初