【正文】 交割貨幣的合同，那么，沒有預(yù)期到的人民幣大幅度貶值自然就會降低轉(zhuǎn)出口的加價值。從表中可以看到，1987－1988年的加價幅度從20％大幅度下降到8％，而同期人民幣對美元有相當(dāng)大的貶值。 表4的最后一列（刪除QRATIO1后的情況）列出了最佳的加價幅度估計。當(dāng)刪除QRATIO2的商品數(shù)據(jù)后，大部分的負(fù)加價幅度情況消失了，1988年后雖還有一些負(fù)的加價幅度，但數(shù)值也較小?？紤]到商品存儲過程有可能使轉(zhuǎn)出口商品數(shù)量大于進(jìn)口數(shù)量，從而QRATIO1的情況有可能存在。該商品1994年轉(zhuǎn)出口的數(shù)量比先前香港進(jìn)口時擴(kuò)大了617倍，可見數(shù)據(jù)錯誤之大。 事實(shí)上，在表2中，當(dāng)我們考慮中國商品轉(zhuǎn)出口美國（東向貿(mào)易）時，常常就會出現(xiàn)這種統(tǒng)計錯誤。雖然某些特殊商品在特定情況下會減價，但大多數(shù)商品價值在1984－1995年度有三次減價的幅度都超過100％，就令人懷疑了。 表4中可以看到1984－1987年的加價幅度仍是正值，但1988年以后就出現(xiàn)了負(fù)值。其中還包括日本經(jīng)香港轉(zhuǎn)出口美國的商品，以及日、美經(jīng)香港轉(zhuǎn)出口中國的等等。雖然香港轉(zhuǎn)出口到美國（東向貿(mào)易）的中國商品有很高的加價幅度，但迄今的研究發(fā)現(xiàn)從美國經(jīng)香港轉(zhuǎn)出口到中國的商品加價幅度卻很低。加價幅度的這種持續(xù)下降可能與當(dāng)時香港多家公司競相進(jìn)入轉(zhuǎn)出口行業(yè)而形成的激烈競爭有關(guān)。有關(guān)所有國家之間對各種商品的加價計算的數(shù)據(jù)軟盤正在制作之中，不久即可以從作者那里得到。由于方法B（計算的是轉(zhuǎn)口到世界各地的平均加價幅度）與運(yùn)往的最終目的地?zé)o關(guān)，因此在計算每個國家的情況時，我們分別采用方法A和方法C，而表2中用方法B計算的結(jié)果并不受此影響。因此，可以認(rèn)為，方法A的計算結(jié)果為“真實(shí)加價幅度”的上界，方法B的結(jié)果為其下界，而方法C為最準(zhǔn)確的估計。 方法C中，我們使用中國出口數(shù)據(jù)來計算最終目的地是美國的香港進(jìn)口商品的單位價值（）與香港轉(zhuǎn)口到美國的商品單位價值（）相比較，％。這種區(qū)分不能從香港的進(jìn)出口數(shù)據(jù)中得到。很明顯，方法B和香港調(diào)查署向出口商調(diào)查中提的問題一致：所有從中國進(jìn)口的，轉(zhuǎn)口至世界上任一個國家的平均加價幅度是多少 這一情況是根據(jù)香港統(tǒng)計調(diào)查署與中國海關(guān)總署之間交流得到的。 方法B是對比香港從中國進(jìn)口的商品的單位價值（1美元）與香港從中國轉(zhuǎn)運(yùn)到世界其它國家的商品的單位價值（）。可以看到香港1988－％ 附錄中有用于計算加價幅度的公式。 這一計算在圖中被標(biāo)為“方法A”，與表2中第一列聯(lián)合小組報告中計算的基本一致，這一報告通過將香港從中國進(jìn)口的所有商品的單位價值。所以，這些數(shù)據(jù)的缺乏給我們進(jìn)行的加價幅度估計工作帶來了許多困難。我們通過圖1中的例子可解釋這兩種方法的區(qū)別。 第二個加價幅度估計是根據(jù)香港統(tǒng)計調(diào)查署對出口商品的調(diào)查作出的。在分析中，我們要保持一致性。下面，我們來估計這一增加值。因此，美國公布的美中貿(mào)易逆差實(shí)際上是高估了。這種利潤流動有一系列的原因：中國企業(yè)經(jīng)理開低價發(fā)票實(shí)質(zhì)上是一種“迂回戰(zhàn)略”，將轉(zhuǎn)移的利潤以外國投資的偽裝方式流回中國，以享受中國對外資、合資企業(yè)的免稅待遇；他們還可以用這種低價發(fā)票分散公司資產(chǎn)，規(guī)避風(fēng)險；同樣，外國合資者也可以以此和中國合作者共享通過減少帳面利潤帶來的收益。如果由于走私造成香港方面統(tǒng)計了而中國未統(tǒng)計，則會造成這種數(shù)值的不一致性?？紤]到香港為出口到美國的商品所提供的服務(wù)包括安排運(yùn)輸、保險、尋找客戶等，因此，對這些中國商品的附加值可能是相當(dāng)可觀的。 為什么中國經(jīng)香港出口到美國的商品價值與香港公布的轉(zhuǎn)口貿(mào)易價值不同呢？至少有兩個方面的原因。該差距的存在也許由于兩國對轉(zhuǎn)口貿(mào)易的定義不同。 在表1的B欄中，有關(guān)中國通過香港從美國進(jìn)口的商品數(shù)，中國與香港公布的也不一樣?？梢?，中國的數(shù)字要小于香港公布的數(shù)字。 自1993年以來，中國海關(guān)一直在努力調(diào)查出口到香港的商品的最終目的地，從而大大增加了其統(tǒng)計數(shù)字的準(zhǔn)確性。而中國公布的數(shù)據(jù)卻認(rèn)為在1988年到1992年，美國對華貿(mào)易一直是順差，只是從1993年開始才有逆差。表中第一列的數(shù)據(jù)來自于美國商業(yè)部，第2列到第4列的數(shù)據(jù)由中華人民共和國海關(guān)總署提供。例如，1995年美國官方的貿(mào)易逆差為338億美元，中國官方的數(shù)字則只有86億美元，使用我們對轉(zhuǎn)口香港貿(mào)易的加價幅度估計，我們發(fā)現(xiàn)1995年的美中實(shí)際貿(mào)易逆差在156億美元至216億美元之間。 本文中，我們努力在這兩個方面改進(jìn)對加價幅度的估計，我們使用的是香港和中國大陸海關(guān)提供的1988年至1995年的數(shù)據(jù)，中國數(shù)據(jù)包括通過香港出口到最終目的地的情況。 商業(yè)貿(mào)易聯(lián)合委員會的這項研究在估計香港轉(zhuǎn)口貿(mào)易加價幅度方面無疑取得了很大進(jìn)展，但仍存在著兩個缺陷：第一，研究報告中所用的進(jìn)口數(shù)據(jù)只有原產(chǎn)地而沒有目的地。這些調(diào)查除了說明近年來平均加價幅度的提高以外，還說明了對中國商品的加價幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其它通過第三國轉(zhuǎn)口商品的平均加價幅度。這些估計主要是依據(jù)香港有關(guān)部門的調(diào)查和個別訪談。 美國和中國在貿(mào)易逆差估計上的巨大分歧主要取決于這樣兩個問題：第一，到底有多少出口到美國的中國商品是經(jīng)過香港轉(zhuǎn)口的；第二，怎樣計算這些商品在香港附加的價值。（2）美國進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)從東亞加速轉(zhuǎn)移到中國。 本文的第二部分指出，只有當(dāng)能夠改變一國經(jīng)濟(jì)中的儲蓄與投資的行為時，保護(hù)主義才能影響總體的貿(mào)易平衡，同時還要有很強(qiáng)的“財產(chǎn)效應(yīng)”，并且要求很快顯示出來。之所以能做到這一點(diǎn)，是因?yàn)槲覀兪褂昧艘环N新的方法并利用中國海關(guān)總署提供的詳細(xì)的商品出口數(shù)據(jù)。第一個是縮小美中貿(mào)易實(shí)際逆差的估計區(qū)間。由于該法案采取的反擊手段將嚴(yán)重破壞國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此，該準(zhǔn)則所依靠的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，就顯得尤為重要了。更進(jìn)一步，當(dāng)將資本流引入模型時，某些國家在好幾個時期中對所有其他國家都存在貿(mào)易逆差。見附錄表A3。這種違反常規(guī)的現(xiàn)象，加上中國還頻頻向外投資，使人們認(rèn)為中國依靠實(shí)行重商主義來刺激出口。 不少人認(rèn)為美中巨額貿(mào)易逆差的原因是中國過度保護(hù)本國市場，從而要求提高中國加入世貿(mào)組織的條件。然而，令人不可思議的是，雙方在就貿(mào)易不平衡問題爭執(zhí)不休的同時，卻一直沒有明確弄清美中貿(mào)易逆差 本文中，我們在談到雙邊貿(mào)易逆差（順差）時將美國作為“本國”，即美國對其貿(mào)易伙伴有逆差（順差）。例如，使用新方法修正后的1994年和1995年美中貿(mào)易逆差分別在150200億美元和160220億美元之間，而雙方官方的估計卻分別為80300億美元和90340億美元。第二是討論該逆差出現(xiàn)的原因，并分析這些原因的相對重要性。第一是衡量美中雙邊貿(mào)易的實(shí)際逆差。因此，我們對美中貿(mào)易的實(shí)際逆差作出了一個更精確的估計。美中貿(mào)易逆差：規(guī)模和決定因素1. 引言 近年來，美中貿(mào)易逆差逐漸擴(kuò)大，極大地影響了中國加入世貿(mào)組織（WTO）的談判進(jìn)程。如果美方數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，對美國來說，中國為僅次于日本的第二大貿(mào)易逆差國（日本對美國的貿(mào)易逆差為590億美元）；但如果中方數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，美中貿(mào)易逆差則小于美國對加拿大、墨西哥、德國和中國臺灣等地的貿(mào)易逆差。數(shù)據(jù)來自于《世界發(fā)展報告》1997。但中國自1994年以來，一直處于貿(mào)易順差的地位，而且順差越來越大。而1985年時沒有一種制造品的前五大進(jìn)口國有中國，1990年也只有一種 如果我們考慮每一類商品的前10名進(jìn)口國，則1995年在15類商品中包括中國，1990年為3種，1985年為1種。在自由貿(mào)易的多國模型中，根據(jù)比較優(yōu)勢進(jìn)行貿(mào)易可能使3個國家之間形成一個雙邊貿(mào)易逆差的循環(huán)鏈（即，A國對B國存在貿(mào)易逆差，B國對C國存在貿(mào)易逆差，C國對A國存在貿(mào)易逆差）。1988年，美國國會通過了超級301法案，來反擊與美國進(jìn)行不平等貿(mào)易的國家。 本文的研究有兩個目標(biāo)。第一部分提出了美中貿(mào)易逆差估計的一個更窄的區(qū)間。1995年修正后的數(shù)字分別為160億美元和220億美元，而兩國官方公布的數(shù)字為90億美元和340億美元。 近年來美中貿(mào)易逆差擴(kuò)大的原因是多方面的，我們認(rèn)為，最主要的原因是：（1）美中兩國的宏觀經(jīng)濟(jì)力量向相反的方向移動，造成了相關(guān)的整體貿(mào)易平衡也背道而馳。1988－1995期間，美國從中國進(jìn)口的商品中，有2/3是通過香港轉(zhuǎn)口的。 對于香港轉(zhuǎn)口貿(mào)易的加價幅度，許多人作過估計，包括Fung(1996), Fung和Lau（1996），Lardy（1994），Sung（1994）和West（1995）。%，該署向關(guān)貿(mào)總協(xié)定出口統(tǒng)計專家非正式集團(tuán)遞交的一份報告中稱，1988年與1993年的平均加價幅度分別為13％和25％，根據(jù)Fung1994年的訪談，中國產(chǎn)品的加價幅度為25％（見Fung1996, Fung和Lau1996）。這項研究試圖通過計算加價幅度和進(jìn)一步分析一些具體商品的貿(mào)易情況來縮小兩國統(tǒng)計上的巨大差別。第二，在香港進(jìn)口和轉(zhuǎn)出口的兩個數(shù)據(jù)庫中，存在衡量上的誤差，有些是由于同一商品的進(jìn)口和再出口時使用不同的單位，有些是因?yàn)閮烧卟皇前l(fā)生在同一年度，加價幅度估計會對這些衡量上的誤差非常敏感。 最后，我們根據(jù)對加價幅度的估計來糾正美中貿(mào)易的數(shù)字。A部分是東向貿(mào)易（即中國向美國的出口），B部分是西向貿(mào)易（美國向中國的出口），C部分則計算兩邊的差額在美中貿(mào)易帳戶上的反映。根據(jù)美國的數(shù)據(jù)，從1988年到1996年，美國一直對中國存在貿(mào)易逆差，且金額從大約35億美元上升到395億美元，提高了10倍之多。美國商務(wù)部把從中國直接進(jìn)口和從香港轉(zhuǎn)口但原產(chǎn)地是中國的所有貨物都算成是從中國的進(jìn)口 也有一小部分中國商品通過其他國家而不是通過香港轉(zhuǎn)出口到美國去的。然而，許多中國出口產(chǎn)品的最終目的地并不一定很清楚，因此，許多最終運(yùn)往美國的中國產(chǎn)品沒有包括在中國的貿(mào)易統(tǒng)計之中，而被算作是中國向香港的出口。第四列是中國公布的經(jīng)香港出口到美國的商品額，第五列則是香港統(tǒng)計調(diào)查署公布的數(shù)字。盡管這兩方面數(shù)據(jù)已經(jīng)相差很大，但這僅是兩個數(shù)據(jù)差別中的一個。不管怎么說，到了1995年，中國經(jīng)香港進(jìn)口的美國商品和香港轉(zhuǎn)出口的美國商品之間的差距已經(jīng)基本上消除了。兩者之間的差別反映了香港的加價幅度或附加值。 此外，還有兩個原因可以解釋為什么香港出口到美國的中國商品價值大于中國出口到香港的商品價值：走私和運(yùn)輸加價。在香港轉(zhuǎn)口加價方面，理論上普遍認(rèn)為中國許多公司的經(jīng)理（在香港轉(zhuǎn)口商的協(xié)助下）開低價商品發(fā)票，將利潤轉(zhuǎn)入香港。美國將從香港進(jìn)口但產(chǎn)地為中國的所有商品的價值都算作是中國的出口，從而忽略了香港對這些商品的附加值。將香港的這部分加價算作為香港的出口，美中雙方在貿(mào)易逆差上的分歧就會大大縮小。根據(jù)一個由美國商業(yè)部和中國海關(guān)總署聯(lián)合組成的小組的估計，％，這一加價幅度是用香港的進(jìn)口商品價格的百分比表示的，另一種方式是用從香港再出口的商品價值的百分比表示。1992年和1993年的加價幅度情況在表2中的第1列可以看到。這并非什么碰巧發(fā)生的事，而是反映了用來估計加價幅度的方法不同。由于進(jìn)口商品的價值是根據(jù)商品來源地而不是最終目的地來計算的，因此，要把最終出口到美國的商品單位價值與出口到其他地方的區(qū)別開來是不可能的。那么，估計加價幅度的一種方法是將所有香港從中國進(jìn)口的商品的單位價值（1美元）與香港從中國進(jìn)口再出口到美國的商品單位價值（）進(jìn)行比較，或再出口價值（）33％的加價幅度。根據(jù)香港進(jìn)口、轉(zhuǎn)口數(shù)據(jù)計算，得出的結(jié)果顯示在表2的第三列。這可能因?yàn)樵谀莾赡曛形覀冄芯克褂玫南愀蹟?shù)據(jù)是按5位數(shù)的SITC（第3次修訂）進(jìn)行分類的，而聯(lián)合小組所使用的香港數(shù)據(jù)是6位數(shù)的HS（協(xié)調(diào)商品分類和編碼系統(tǒng)）。為糾正這種過高的估計，我們可以考慮另一種關(guān)于加價幅度的計算方法，這就是圖1所示的方法B。從圖1中可以看到，％。 我們可能會產(chǎn)生這樣的疑問：是否可以改進(jìn)估計方法，從而使獲得的數(shù)據(jù)更精確，其結(jié)果可能介于方法A和方法B的結(jié)果之間呢？為此，我們就不能只采用香港調(diào)查署的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)沒有區(qū)分香港轉(zhuǎn)出口到美國與轉(zhuǎn)出口到世界其它地區(qū)的中國商品，這意味著存在二者進(jìn)口價值的差異，如圖1中例舉的$ 和$。這樣，同時采用中國海關(guān)總署的數(shù)據(jù)和香港調(diào)查署的數(shù)據(jù)，就可以對商品在香港得到的轉(zhuǎn)口附加價幅度作出更準(zhǔn)確的估計，這種計算方法在圖1中標(biāo)為方法C。用這種方法可以得出，1988－1995的加價幅度值介于再出口值的22％%，每一年的計算結(jié)果都介于方法A和B的結(jié)果之間。表3列出了轉(zhuǎn)出口到德國、日本和英國的加價幅度情況。在比較中，我們發(fā)現(xiàn)在某些情況下轉(zhuǎn)出口到非洲的商品加價是負(fù)的，這意味著香港將低質(zhì)商品運(yùn)到了那里。從表2 中可以明顯地看出，用方法C計算的轉(zhuǎn)出口美國的加價幅度在1988－1994年間有著大幅度的下降，從1988年的28％下降到1991年的25％，然后又降到1994年的22％（雖然1995年有所上升）。香港對轉(zhuǎn)出口中國的美國商品的加價幅度 下面我們來探討一下美國商品經(jīng)香港轉(zhuǎn)出口到中國的情況。這是因?yàn)槿绻捎迷扔嬎銝|向貿(mào)易的方法計算西向貿(mào)易的加價幅度，就會出現(xiàn)負(fù)值，從表4第一列中可以看到這一點(diǎn)。二者存在顯著的差異，其原因僅僅在于是否包括一個商品數(shù)據(jù)HS2609000（錫礦和錫精礦）。為了解決可能出現(xiàn)的數(shù)據(jù)問題，我們引入一個比率（QRATIO＝香港轉(zhuǎn)出口商品數(shù)量/香港進(jìn)口的商品數(shù)量）。（實(shí)際忽略的數(shù)據(jù)可以從表A1和A2的附錄中看到） 表4列出了美國經(jīng)香港轉(zhuǎn)出口到中國的商品加價幅度的計算結(jié)果。一般來說，刪除了這些數(shù)據(jù)后計算出的加價值較大，因?yàn)镼RATIO值較大會使商品轉(zhuǎn)出口價值降低，所以排除這些異常數(shù)據(jù)后，總的平均加價幅度就提高了，負(fù)的加價幅度現(xiàn)象也減少了，從而更符合實(shí)際。部分原因是由于從美國轉(zhuǎn)出口中國的出口商之間更激烈的競爭，部分原因是由于匯率的變化。這里基本原則是，將香港的轉(zhuǎn)口加價幅度作為香港的而非其它國家的出口。例如，1995年中國由香港轉(zhuǎn)出口到美國的總商品價值為275億美元（表1A第5列），可以認(rèn)為其中有70億美元是香港的附加值（表5A第1列）。另一方面，由于某些中國轉(zhuǎn)出口商品在中國沒被計入，因此中國出口到美國的商品貿(mào)易數(shù)據(jù)也須修正。雖然雙方數(shù)據(jù)分歧仍很大，但比原先的203億美元差異已減少很多了。也就是說，產(chǎn)品在香港沒有增值。根據(jù)美國官方出口數(shù)據(jù)（表1B第2列），該數(shù)值比香港加價幅度后轉(zhuǎn)出口到中