【正文】 下去；而當(dāng)改制得到的收益可能小于成本時(shí)，則政府無(wú)法承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，改制則無(wú)法實(shí)行。 　　上述目標(biāo)函數(shù)和最優(yōu)均衡條件是民營(yíng)化模型的核心部分，是否能夠?qū)崿F(xiàn)其目標(biāo)，則在于能否滿(mǎn)足其最優(yōu)均衡條件。因此，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的績(jī)效優(yōu)良的企業(yè)，其效益必然是來(lái)源于企業(yè)的人力資本的超額投入，其較好的效益或剩余也應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為對(duì)較多投入的回報(bào)。 　　這是一個(gè)相互作用的動(dòng)態(tài)均衡過(guò)程。 　　在上述成本函數(shù)中的投入中，最重要的是人力資本的投入。因此，銀行是否接受改制，一方面取決于企業(yè)自身的盈利能力或清償債務(wù)能力，另一方面則在很大程度上取決于政府的財(cái)政承受能力，服從于政府的需要。于是，銀行成為改制或民營(yíng)化的一個(gè)最基本的約束條件。所以，從本質(zhì)上來(lái)看，從銀行的利益關(guān)系來(lái)考慮，銀行不愿意接受較高風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)有企業(yè)作為債務(wù)人。通過(guò)職工持股，從而使得他們?cè)诟闹坪蟮氖找?，包括工資和分紅，可能高于改制前的收益，這樣就會(huì)大大增加職工對(duì)于民營(yíng)化改制的支持和推動(dòng)。但是，發(fā)展前景不佳，需要解雇較大量職工的企業(yè)，當(dāng)被解雇者預(yù)期的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大，預(yù)期失業(yè)時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)，民營(yíng)化的阻力很大。此外，從觀念上來(lái)講，職工也不太愿意接受其地位從“主人”變?yōu)椤肮凸ぁ薄Ｈ绻罢叽笥诤笳?，他們則會(huì)積極地支持和推動(dòng)改制。但是從政府角度來(lái)看，接受企業(yè)的全部或大部分職工是民營(yíng)化改制的基本前提，否則無(wú)法解決大量的失業(yè)問(wèn)題。但是在實(shí)際中，由于存在諸多的限制條件，例如，職工對(duì)外來(lái)者的不信任不合作，原有管理層的抵制，信息的不對(duì)稱(chēng)和不透明，以及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，包括收購(gòu)后果的不確定和影響企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展等等因素，都會(huì)大大增加引進(jìn)外部人進(jìn)行民營(yíng)化改制的難度。所以，從經(jīng)營(yíng)者的角度來(lái)看，促進(jìn)民營(yíng)化的動(dòng)力也并不總是必然存在的。通常來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者能力越強(qiáng)的，往往越能發(fā)現(xiàn)企業(yè)的潛力，其對(duì)于民營(yíng)化的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)；反之，經(jīng)營(yíng)者能力越弱的，往往越無(wú)法發(fā)現(xiàn)企業(yè)潛力，其民營(yíng)化的阻力就越大。 　　假定在民營(yíng)化的激勵(lì)機(jī)制下，經(jīng)營(yíng)者的能力比民營(yíng)化以前得到較大程度的釋放，因而能夠產(chǎn)生相對(duì)更大的利潤(rùn)收益。利潤(rùn)越高，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的各種效用或附加收益也就會(huì)越高。 　　因此，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者是否愿意實(shí)行民營(yíng)化的改制，也取決于其目標(biāo)利益的權(quán)衡。民營(yíng)化在很多情形下，并不是政府對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的積極的首要選擇，而只是一種消極無(wú)奈的選擇，是無(wú)租可尋，不承擔(dān)可能直接影響仕途風(fēng)險(xiǎn)下的選擇。在這種依賴(lài)自發(fā)推動(dòng)民營(yíng)化的政策下，體制內(nèi)的尋租機(jī)會(huì)和官員可能的政治風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致民營(yíng)化阻力的產(chǎn)生。然而，是否能夠退出則取決于企業(yè)是否還有潛力，以及是否有人能夠挖掘出這些潛在利潤(rùn)。這時(shí)，有關(guān)的尋租利益和職工就業(yè)目標(biāo)，往往成為政府退出的重要阻力。 　　b ）當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)率為零時(shí)，政府預(yù)期其成本投入得不到必要合理的回報(bào)時(shí)，它就會(huì)選擇退出國(guó)有企業(yè)。然而，政府是否或何時(shí)退出國(guó)有企業(yè)，則取決于政府對(duì)于其在企業(yè)的收益和成本的權(quán)衡。政府試圖通過(guò)由企業(yè)原有的利益相關(guān)者對(duì)所有者權(quán)益的重新調(diào)整和生產(chǎn)要素的重組，激發(fā)出潛在企業(yè)能量，不致使企業(yè)倒閉破產(chǎn)，達(dá)到既退出國(guó)有產(chǎn)權(quán)，又力求保全企業(yè)就業(yè)或部分就業(yè)的目標(biāo)。作為政府的基本社會(huì)目標(biāo)，保持穩(wěn)定和就業(yè)是其基本的責(zé)任和義務(wù)。 　　在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)或市場(chǎng)，國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)利潤(rùn)基本上是圍繞著零而波動(dòng)的，（注：可以從理論上表明，國(guó)企零利潤(rùn)行為的原因或必然性（劉小玄，2003）。這些目標(biāo)與作為國(guó)有企業(yè)所有者身份的目標(biāo)是不同的，甚至是矛盾的。當(dāng)它從國(guó)有企業(yè)那里已經(jīng)得不到什么收益或利潤(rùn)，同時(shí)還要承擔(dān)企業(yè)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)幾乎無(wú)限責(zé)任的各種債務(wù)或補(bǔ)償時(shí)，這種負(fù)虧不負(fù)盈的不對(duì)稱(chēng)機(jī)制導(dǎo)致它們必然傾向于放棄這種名義產(chǎn)權(quán)。 　　在實(shí)踐中，政府往往把國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)權(quán)益關(guān)系的重組決策權(quán)下放給企業(yè)，主要由企業(yè)的利益相關(guān)者來(lái)進(jìn)行協(xié)商討論，確定基本的改制方案。因?yàn)榫哂行袨槟芰Φ乃姓咧荒苁钦?。如果?duì)于這樣形成的利益格局完全否定，那么很可能會(huì)造成市場(chǎng)漸進(jìn)改革的鏈條中斷，造成大量的經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定和已形成的合理的市場(chǎng)規(guī)則遭到破壞。 　　競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)使得企業(yè)的興亡盈虧都局限于企業(yè)自身，搞得好自己得益，搞不好自己倒霉。）的主要原因。這是許多國(guó)有企業(yè)在20世紀(jì)90年代以來(lái)實(shí)行一種普遍的民營(yíng)化模式（注：關(guān)于民營(yíng)化的概念有各種提法，有的稱(chēng)為“私有化”，有的稱(chēng)為“民有化”，其實(shí)質(zhì)都一樣。因?yàn)椴槐环沙姓J(rèn)的企業(yè)實(shí)際所有權(quán)往往會(huì)產(chǎn)生大量短期行為，過(guò)度的在職消費(fèi)和收益分配，不合理的資本交易和消耗等等，這些都會(huì)損傷企業(yè)的真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力和持續(xù)的發(fā)展后勁。這種變化的實(shí)質(zhì)就是，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者掌握了企業(yè)的實(shí)際剩余權(quán)，國(guó)家只是企業(yè)的名義所有者，而這也正是在某種程度上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提高的制度源泉。在這個(gè)市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)裁判，越來(lái)越多地把所有的企業(yè)，不管是公有還是私有，都納入到一個(gè)框架之中，大量的企業(yè)不得不受到競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)使，不同程度的、逐步的收斂于某種最適合于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的所有權(quán)模式。企業(yè)凈資本價(jià)值、企業(yè)家對(duì)股權(quán)的收購(gòu)值與職工補(bǔ)償值之間的合理比例的區(qū)間，是形成民營(yíng)化均衡模型的最優(yōu)解的取值范圍。模型的核心是企業(yè)家的最優(yōu)目標(biāo)函數(shù)，這是關(guān)系到企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)成功改制的關(guān)鍵。該研究在中國(guó)特定的漸進(jìn)改革基礎(chǔ)上，討論了民營(yíng)化發(fā)生的原因和阻力，以及國(guó)有企業(yè)的利益相關(guān)者在改制過(guò)程中的利益權(quán)衡行為，并根據(jù)它們的相互關(guān)系和目標(biāo)行為建立了民營(yíng)化的均衡模型。通過(guò)對(duì)模型的分析發(fā)現(xiàn)，能夠滿(mǎn)足民營(yíng)化最優(yōu)均衡的退出條件，就是國(guó)有企業(yè)退出的最佳時(shí)機(jī)選擇。 　　在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效果都必然受到市場(chǎng)的檢驗(yàn)和裁決，它們的經(jīng)營(yíng)運(yùn)行也必然由市場(chǎng)規(guī)則來(lái)支配。在大批的國(guó)有企業(yè)中發(fā)生的潛移默化的所有權(quán)關(guān)系，實(shí)際上正是適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。這種不規(guī)范的產(chǎn)權(quán)分離體制雖然具有某種積極的意義，但是它的弊病也越來(lái)越多，它不僅為尋租者提供了機(jī)會(huì)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)，而且，即使從純粹經(jīng)濟(jì)效率的角度來(lái)看，也不利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。），實(shí)際上是反映了新生產(chǎn)力要素要求擺脫某種舊有桎梏，獲得更大發(fā)展空間的愿望，也反映了公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要求。它與通常的MBO 方式類(lèi)似，不過(guò)在這里，它與上市公司的MBO 是不同的。因此，經(jīng)過(guò)十幾年的市場(chǎng)磨礪，企業(yè)的實(shí)力資源不再來(lái)自國(guó)家的計(jì)劃分配，而是來(lái)自于市場(chǎng)的配置，取決于自身的競(jìng)爭(zhēng)能力。這種以企業(yè)利益相關(guān)者為基礎(chǔ)的民營(yíng)化，是過(guò)去20多年市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下形成的既定利益格局在邏輯上發(fā)展的必然結(jié)果。 　　政府作為國(guó)有企業(yè)所有者的代表，是服從于現(xiàn)實(shí)約束條件的結(jié)果。至于經(jīng)營(yíng)者和職工，由于他們的全部收益和福利均來(lái)自于企業(yè)的收益和積累，因而必然與企業(yè)有著十分密切的、息息相關(guān)的聯(lián)系。 　　那么，在民營(yíng)化的改制中，政府為什么會(huì)采取了這樣一種退出的姿態(tài)，讓企業(yè)的主要利益相關(guān)者自發(fā)地進(jìn)行產(chǎn)權(quán)權(quán)益的重組呢？ 　　從理論上講，市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的國(guó)有企業(yè)收益普遍下降和風(fēng)險(xiǎn)增加的結(jié)果，使得政府作為所有者最希望退出競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。因此，政府在這方面的基本目標(biāo)是財(cái)政或稅收收入、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)、就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定等。然而，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致非國(guó)有企業(yè)大量進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域，這兩種目標(biāo)之間就產(chǎn)生了矛盾。 　　但是，不像一般的非國(guó)有企業(yè)退出那樣簡(jiǎn)單，只要將固定資本妥善處理就可以了。 　　因此，政府采取的能夠兼顧兩種目標(biāo)的唯一方式就是寄希望于企業(yè)的民營(yíng)化改制。 二、民營(yíng)化發(fā)生的原因及其阻力：各種不同利益的權(quán)衡 　　 　　政府的民營(yíng)化改制目標(biāo)是為了擺脫虧損和承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)政府管理者和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在其中也會(huì)存在較多的潛在利益，那么，政府通常不會(huì)選擇退出國(guó)有企業(yè)。由于政府同時(shí)還有執(zhí)政者的就業(yè)目標(biāo)，它不是單純只考慮作為所有者的利益目標(biāo)，所以它處于某種可退或可不退的矛盾狀態(tài)。這時(shí)，政府作為所有者的風(fēng)險(xiǎn)壓力很大，愿意積極尋求盡快退出。 　　可以看到，政府選擇退出往往是接近最后的下