【正文】 人，致使其對商廈五層九單元的房屋所有權(quán)無法行使為由，訴A公司侵權(quán)。從判決的社會效果考慮，人民法院也應(yīng)當裁決趙某服從商廈五層絕大多數(shù)業(yè)主的意愿，因為，每個業(yè)主所擁有的權(quán)利是平等的，在每個業(yè)主所購“單元”不具有獨立使用價值是不爭的事實的前提下，他們就商廈是否應(yīng)當整體出租問題所發(fā)生的爭議是私權(quán)的碰撞。[傾向性意見認為] 應(yīng)當駁回趙某的訴訟請求。2000年3月22日，A公司與B公司（餐飲公司）簽訂了一份《商業(yè)用房租賃合同》，將珠寶城商廈五樓進行裝修及營業(yè)。此后，該大廳一直閑置。 七、未經(jīng)所有人同意的出租行為的效力如何認定——不獨立商鋪所有人是否有權(quán)要求確認出租行為無效[案 例] 1994年A房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱A公司）將所建商廈五樓大廳分割出售，該大廳建筑面積為3000平方米。 我們認為，新消防法更加嚴格限制了消防設(shè)計、驗收建筑工程的范圍，與以前情況出現(xiàn)很大變化，人民法院對此應(yīng)加以重視。任何一項工程的單項驗收或局部驗收均不能作為工程竣工整體驗收的標準。但是，志遠大廈至今尚未辦理消防整體驗收，因此，志遠房地產(chǎn)公司以《會議紀要》為據(jù)主張志遠大廈已通過消防驗收，依據(jù)不足。本案雙方簽訂《租賃合同》時，志遠房地產(chǎn)公司持有的云南質(zhì)監(jiān)站《工程竣工驗收證明》只是志遠大廈主體和基礎(chǔ)部分的驗收，志遠大廈整體工程質(zhì)量驗收至今尚未辦理。公安消防機構(gòu)處罰對象是公眾聚集場所的開辦者或經(jīng)營者，而不是對開辦者或經(jīng)營者之外的出租房屋者。 尚無依據(jù)認定農(nóng)村村民建設(shè)個人住宅缺少消防設(shè)計或者未經(jīng)竣工驗收本身構(gòu)成違法，當然也談不上使用、出租這類房屋違法。人員密集場所，是指公眾聚集場所，醫(yī)院的門診樓、病房樓，學(xué)校的教學(xué)樓、圖書館、食堂和集體宿舍，養(yǎng)老院，福利院，托兒所，幼兒園，公共圖書館的閱覽室，公共展覽館、博物館的展示廳，勞動密集型企業(yè)的生產(chǎn)加工車間和員工集體宿舍，旅游、宗教活動場所等。第十三條　按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標準需要進行消防設(shè)計的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進行消防驗收、備案：　?。ㄒ唬┍痉ǖ谑粭l規(guī)定的建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收；　?。ǘ┢渌ㄔO(shè)工程，建設(shè)單位在驗收后應(yīng)當報公安機關(guān)消防機構(gòu)備案，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當進行抽查。 新《中華人民共和國消防法》（自2009年5月1日施行） 第十條　按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標準需要進行消防設(shè)計的建設(shè)工程，除本法第十一條另有規(guī)定的外，建設(shè)單位應(yīng)當自依法取得施工許可之日起七個工作日內(nèi)，將消防設(shè)計文件報公安機關(guān)消防機構(gòu)備案，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當進行抽查。第三，租賃房屋用于開設(shè)經(jīng)營賓館、飯店、商場等公眾聚集場所的，向當?shù)毓蚕罊C構(gòu)申報消防安全檢查的義務(wù)人為該企業(yè)的開辦經(jīng)營者，但租賃標的物經(jīng)消防安全驗收合格，不是認定房屋租賃合同效力的必要條件。 四、租賃標的物消防竣工驗收與房屋租賃合同的效力 《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)消防驗收合格而訂立的房屋租賃合同如何認定其效力的函復(fù)》（2003）民一他字第11號云南省高級人民法院：　　你院《關(guān)于未經(jīng)消防驗收合格而訂立的房屋租賃合同如何認定其效力的請示》報告收悉。房屋出租人委托拍賣出租房屋的，出租人應(yīng)比照《中華人民共和國拍賣法》第45條的規(guī)定，在拍賣七日前通知承租人，承租人的優(yōu)先購買權(quán)以參加拍賣競拍的方式實現(xiàn)。經(jīng)研究認為：目前處理此類案件，可以從以下兩個方面綜合考慮： 第一，從房屋使用功能上看，如果承租人承租的部分房屋與房屋的其他部分是可分的、使用功能可相對獨立的，則承租人的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)僅及于其承租的部分房屋；如果承租人的部分房屋與房屋的其他部分是不可分的、使用功能整體性較明顯的，則其對出租人所賣全部房屋享有優(yōu)先購買權(quán)。 少數(shù)意見認為：優(yōu)先購買權(quán)不能理解為優(yōu)先締約權(quán)，考察其內(nèi)容，應(yīng)當包含優(yōu)先買到的權(quán)利，否則優(yōu)先購買權(quán)沒有意義，實質(zhì)上體現(xiàn)不了對承租人權(quán)利的保護。 [實踐中存在的分歧] 在民事審判實踐中，因出租房屋的優(yōu)先購買權(quán)糾紛，當事人往往提出兩種不同的訴訟請求：有的承租人請求人民法院判決出租人與第三人之間的買賣合同無效?！逗贤ā返诙偃畻l規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。對于同等條件應(yīng)作寬泛理解，不僅是價格條件，還包括付款條件，以及出賣人（所有人）提出的其他條件等。二、承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時是否享有優(yōu)先購買權(quán) 《最高人民法院關(guān)于承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時是否享有優(yōu)先購買權(quán)的復(fù)函》（2004）民一他字第29號）江蘇省高級人民法院： 你院請示的關(guān)于承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時是否享有優(yōu)先購買權(quán)的問題，目前，法律和司法解釋對此均無明確規(guī)定。 [遼寧省高級人民法院意見] 房屋出租人整體轉(zhuǎn)讓建筑物，不能獨立于該建筑的部分房屋的承租人主張優(yōu)先購買權(quán)，不應(yīng)予以支持。 三、承租人在同等條件下享有的優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)為購買自己承租的房屋，而不是出租人出賣的其他房屋《最高人民法院公報》2004年第5期 法律規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)，是指當出租人出賣租賃房屋時，承租人在同等條件下可以優(yōu)先購買自己承租的房屋，對于出租人出賣的其他房屋，承租人不享有優(yōu)先購買權(quán)。第二，租賃合同涉及的房屋不屬于法律規(guī)定必須經(jīng)過公安消防機構(gòu)驗收的，人民法院不應(yīng)當以該房屋未經(jīng)消防驗收合格為由而認定合同無效。　　按照國家工程建筑消防技術(shù)標準進行消防設(shè)計的建筑工程竣工時，必須經(jīng)公安消防機構(gòu)進行消防驗收；未經(jīng)驗收或者經(jīng)驗收不合格的，不得投入使用?！　〉谑l　依法應(yīng)當經(jīng)公安機關(guān)消防機構(gòu)進行消防設(shè)計審核的建設(shè)工程，未經(jīng)依法審核或者審核不合格的，負責審批該工程施工許可的部門不得給予施工許可，建設(shè)單位、施工單位不得施工；其他建設(shè)工程取得施工許可后經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當停止施工。 公眾聚集場所，是指賓