【正文】 礎(chǔ)建立的，定量管理還只是停留在資產(chǎn)負債指標管理與頭寸管理的簡單匹配上。同時，也使銀行在市場壓力下不斷自我完善以提高其經(jīng)營管理水平和績效。而遵照《商業(yè)銀行法》有關(guān)信息披露的規(guī)定，2003年3月底中國銀行對外公布的年報可說是開創(chuàng)了我國國有銀行正式信息披露的先河。按照新資本協(xié)議第三支柱“市場紀律”的要求，銀行應(yīng)及時公開披露包括適用范圍、資本結(jié)構(gòu)、風(fēng)險狀態(tài)、資本充足率、對資本的內(nèi)部評價機制以及風(fēng)險管理戰(zhàn)略等在內(nèi)的信息，市場參與者信息披露應(yīng)每半年進行一次，但下列情況除外：有關(guān)銀行風(fēng)險管理目標及政策、報告系統(tǒng)及各項口徑的一般性概述定性披露每年一次。各國監(jiān)管當局還應(yīng)該確保，不執(zhí)行巴塞爾新協(xié)議的銀行應(yīng)該受到審慎的資本監(jiān)管和穩(wěn)健的會計政策和損失準備金計提政策的制約”。這與新資本協(xié)議要求的權(quán)威性與法治監(jiān)管制度有相當大的差距。此外，還要真正切實做到政企分開、政銀分開，為銀行自主經(jīng)營、提高資產(chǎn)質(zhì)量創(chuàng)造良好的外部環(huán)境條件。如果采用新資本協(xié)議的計算方式，退一步采用我國新頒《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》規(guī)定進行計算，則中資銀行就面臨著不及格的危險?！　∑浯?，必須著力提高我國銀行業(yè)的資本充足率水平，切實加強有關(guān)資本充足率管理的制度建設(shè)。　　首先，必須從觀念上充分認識巴塞爾新資本協(xié)議的公布及其確定的金融監(jiān)管框架對國際銀行業(yè)發(fā)展的重大作用和深遠意義，全面評估該協(xié)議的實施可能對我國銀行業(yè)帶來的影響和挑戰(zhàn)，切實認識到在我國實施巴塞爾新資本協(xié)議所確定的框架和規(guī)則的不可逆轉(zhuǎn)性?！　∪?因應(yīng)之策——以穩(wěn)定金融為要義，立足金融現(xiàn)實國情，循序漸進地推動巴塞爾新資本協(xié)議在中國的實施　　如前所述，巴塞爾新資本協(xié)議不是國際法或國際公約，因而對非成員國政府、銀行監(jiān)管當局及商業(yè)銀行并不具有強制實施的約束力或法律效力。　　總之，新資本協(xié)議力圖更加全面而敏感地反映銀行風(fēng)險，以促進金融體系的安全性與穩(wěn)健性。而對于那些規(guī)模不大、結(jié)構(gòu)簡單、也不是國際活躍銀行的機構(gòu)，監(jiān)管當局可以在大的框架下評估更為合適的方式。其中特別是信用風(fēng)險的內(nèi)部評級法和操作風(fēng)險的高級計量法把資本要求最緊密地與對應(yīng)風(fēng)險聯(lián)系起來，它主要依賴于銀行內(nèi)部評級，因而要求銀行應(yīng)滿足一套嚴格的標準，在內(nèi)部建立適當?shù)目刂坪捅O(jiān)督環(huán)境，并引發(fā)第二支柱監(jiān)督檢查、第三支柱信息披露等方面的某些額外義務(wù)，因而在促進銀行本身加強內(nèi)部風(fēng)險管理、完善監(jiān)管當局的監(jiān)督檢查方面也具有激勵作用。而新資本協(xié)議則允許銀行在計算信用風(fēng)險的資本要求時，使用外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果來確定主權(quán)政府、銀行和企業(yè)等多達13類單筆債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重，以標準化處理方式計量信用風(fēng)險，并為此規(guī)定了種類繁多、內(nèi)容詳盡的風(fēng)險權(quán)重參數(shù)?！　　！　?。新資本協(xié)議中明確提出的現(xiàn)代金融監(jiān)管體系的“三大支柱”，是資本監(jiān)管方式的重大突破。從而在適用范圍上體現(xiàn)出新資本協(xié)議力求全面(以防逃避資本監(jiān)管)但又靈活、務(wù)實的特點 [8]。在此基礎(chǔ)上作出多項較大修改后的《資本計量和資本標準的國際協(xié)議：修訂框架》于2004年6月公布，自2006年底在十國集團國家開始實施。銀行信息披露方面也不夠規(guī)范。三是1998年9月巴塞爾委員會的《關(guān)于操作風(fēng)險管理的報告》突出強調(diào)了操作風(fēng)險對銀行的影響，建議對操作風(fēng)險提出設(shè)立最低資本標準，同時對利率風(fēng)險的管理也提出了要求。五是協(xié)議所確定的規(guī)則對國際銀行界的資本套利現(xiàn)象 [7]難以形成有效約束。如1993年底資本充足率遠超過8%的巴林銀行，1995年1月還被認為處于安全期，但同年2月末就破產(chǎn)并被接管。三是在衡量信用風(fēng)險時特別強調(diào)了國家風(fēng)險對銀行信用風(fēng)險的重要影響，明確規(guī)定了對經(jīng)合組織成員國的授信權(quán)重低于非經(jīng)合組織國家。規(guī)定到1992年底從事國際業(yè)務(wù)的銀行的資本與加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)的比例必須達到8%(其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于4%)。將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對各類資本按照各自不同的特點進行明確的界定。” [6]體現(xiàn)在具體內(nèi)容上，就是新資本協(xié)議與舊資本協(xié)議相比，不僅有繼承，更有創(chuàng)新、有發(fā)展。對于全球化背景下的中國來講，作為發(fā)展中的大國，作為越來越融入國際經(jīng)濟、金融大環(huán)境中的改革開放中的國家，我們雖然可以宣布暫不實施巴塞爾新資本協(xié)議，但從經(jīng)濟、金融全球化發(fā)展的方向和趨勢來看，從中國的發(fā)展戰(zhàn)略和國家利益來看，努力創(chuàng)造條件最終實施巴塞爾新資本協(xié)議所確定的框架和規(guī)則是不可逆轉(zhuǎn)的 [4]。　　但國際金融實踐遠非抽象的法學(xué)理論那么簡單。巴塞爾委員會于1975年2月由十國集團(比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、荷蘭、瑞士、英國和美國，沙特阿拉伯為準會員)中央銀行行長商議建立。我國作為全球化背景下的發(fā)展中大國，并且將在2006年實現(xiàn)金融業(yè)的全面對外開放，從經(jīng)濟、金融的發(fā)展方向和戰(zhàn)略來看，必然要逐步實行新資本協(xié)議提出的相關(guān)規(guī)則。新巴塞爾協(xié)議從舊巴塞爾協(xié)議的“一大鐵律”發(fā)展到“三大支柱”，給國際金融業(yè)提供了全新的金融監(jiān)管框架，從而對我國銀行業(yè)提出了從理念、到制度、到方法、到人才等方面的全方位挑戰(zhàn)。新巴塞爾協(xié)議從法理上看對我國沒有強制實施的效力，但從金融實踐而言卻是我國不得不遵循的金融監(jiān)管框架文件。巴塞爾新資本協(xié)議的形成及實施，是國際金融界的一件大事，是金融全球化、技術(shù)發(fā)展和金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，同時也代表著國際金融業(yè)和國際金融監(jiān)管發(fā)展的趨勢。　　如所周知，巴塞爾新資本協(xié)議是由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(以下簡稱“巴塞爾委員會”)歷時6年才于去年6月完成和公布的。其所制定的規(guī)則，就法學(xué)理論上講僅對已經(jīng)作出實施承諾的成員國具有約束力，而對非成員國(包括我國)而言，則無強制實施的效力——也即非成員國可以選擇接受也可以選擇不接受該協(xié)議的約束。但從實踐而言，巴塞爾新資本協(xié)議如同巴塞爾委員會