國(guó)際公法全套案例分析報(bào)告-全文預(yù)覽
【正文】 因此，國(guó)際法上規(guī)定，所有一國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人都處于所在國(guó)的管轄之下，他們必須遵守所在國(guó)的法律和法令。領(lǐng)空是國(guó)家領(lǐng)土組成部分。按照我國(guó)刑法第97條的規(guī)定，間諜罪是指國(guó)外敵人為其間諜機(jī)關(guān)竊取、刺探我國(guó)情報(bào)或執(zhí)行其派遣任務(wù)；或者我國(guó)公民參加外國(guó)間諜機(jī)關(guān)或者為其竊取、刺探，提供情報(bào)的行為，所以，這起間諜案按照我斬刑法處理是完全合法的，這是我國(guó)行使領(lǐng)土管轄權(quán)的表現(xiàn)?！ ≡诒景钢械膹?國(guó)籍問(wèn)題直接影響著國(guó)家之間關(guān)系,這不僅是國(guó)家之間關(guān)系中應(yīng)注意的問(wèn)題,但又涉及國(guó)際條約,故與國(guó)際法有密切的聯(lián)系,尤其隨著國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的不斷發(fā)展,調(diào)整國(guó)籍問(wèn)題的原則和規(guī)則中的國(guó)際法因素將進(jìn)一步增加,在突尼斯和摩洛哥的國(guó)籍命令案中,本案涉及的法國(guó)的兩個(gè)國(guó)籍命令并不是針對(duì)在法國(guó)自己領(lǐng)土內(nèi)出生的人,而是針對(duì)在它的保護(hù)國(guó)家尼斯和摩洛哥境內(nèi)出生的人,關(guān)于法國(guó)同突,摩兩中的保護(hù)關(guān)系,條約對(duì)于英國(guó)法律上的價(jià)值問(wèn)題,英國(guó)于1875年和1856年分別與突,摩兩締結(jié)了條約,取得了在該兩國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán),所以僑居在這兩國(guó)的英國(guó)人既不受該兩國(guó)的法權(quán)支配,法國(guó)以1897年英,法兩國(guó)政府簽訂的協(xié)定和英國(guó)于1911年加入的法,這涉及到對(duì)國(guó)際條約的解釋問(wèn)題,英,法間的這起爭(zhēng)端已超出了法國(guó)保留范圍,超出了法國(guó)的國(guó)內(nèi)法,法庭在承認(rèn)國(guó)籍問(wèn)題,按照國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)情況,原則上屬于國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄之后,緊接著就指出,很可能發(fā)生這樣的情形:在一個(gè)原則上不由國(guó)際法規(guī)定的事項(xiàng)上,如像在國(guó)籍上事項(xiàng)那樣,一個(gè)國(guó)家使用其自由裁量的權(quán)利,:純粹屬于國(guó)內(nèi)管轄這幾個(gè)字似乎是意味著某些事項(xiàng),這些事項(xiàng)雖然和一個(gè)以上的國(guó)家的利益密切相關(guān),每一個(gè)國(guó)家是唯一的裁體.本咨詢意見(jiàn)闡明了一項(xiàng)重要原則是,國(guó)籍問(wèn)題雖然屬于每個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),但并不是沒(méi)有限制的。常設(shè)國(guó)際法院對(duì)本案的咨詢意見(jiàn)的結(jié)論是:根據(jù)國(guó)際法,:這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。但韓國(guó)法院在法院判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。因?yàn)橹许n兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系，更無(wú)引渡條約可言。 (二)對(duì)港澳,華橋和外國(guó)人的賠償既按照我國(guó)的國(guó)內(nèi)法也參照我國(guó)加入的有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn).我國(guó)先后加入的有關(guān)國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)墓s主要有兩個(gè):《統(tǒng)一國(guó)際骯空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(簡(jiǎn)稱《華沙條約》)。國(guó)際公法案例分析（七）：隆端古寺案本案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有以下兩方面:(一)涉及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題泰國(guó)與柬埔寨之間的爭(zhēng)論點(diǎn),它有嚴(yán)重錯(cuò)誤,國(guó)際法院在審理該案中,認(rèn)為真正的問(wèn)題是,泰國(guó)接受這張地圖后,當(dāng)時(shí)的暹羅和之后的泰國(guó)政府對(duì)此并未作過(guò)任何反響,未作過(guò)任何追究,也未發(fā)現(xiàn)因犯過(guò)任何錯(cuò)誤而可使其同意,但許多年來(lái)都沒(méi)有這樣做,因此,必須認(rèn)為那已是得到了默認(rèn)的,泰國(guó)出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū),這無(wú)疑是對(duì)柬埔寨國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯.(二)國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)問(wèn)題泰國(guó)政府給以抗告,泰國(guó)政府認(rèn)為,該國(guó)雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受國(guó)際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明,并在1940年5月3日又發(fā)表聲明,同時(shí)將第一個(gè)聲明展期10年,但是,國(guó)際法院與過(guò)去常設(shè)國(guó)際法院不同,因此認(rèn)為由于這個(gè)聲明不是以國(guó)際法院規(guī)約簽署國(guó)的身份發(fā)表的,所以應(yīng)隨著泰國(guó)參加規(guī)約而自然于1946年失效,按照《規(guī)約》第36條第5款以及國(guó)際法院對(duì)以色列——葡萄牙案的判決精神,它接受強(qiáng)制管轄的聲明無(wú)效,因而泰國(guó)不愿接受國(guó)際法院的管理.1961年5月26日,國(guó)際法院對(duì)泰國(guó)的抗告作了判決,肯定了國(guó)際法院對(duì)此的管轄權(quán),:以——葡案,但1950年發(fā)表了一個(gè)新的,獨(dú)立的聲明,而且已向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)履行了延期手續(xù),因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受現(xiàn)在的國(guó)際法院——而不是消亡了國(guó)際法院——,該聲明所引證的1929年和1940年所接受的條件看,與《規(guī)約》的第36條第2款相一致,法院于1961年5月26日作出了一項(xiàng)判決,駁回了泰國(guó)的抗告,并宣布沒(méi)有必要再考慮與司法規(guī)定中的協(xié)議條款有關(guān)的第二次控告,為此確定了法院的管轄權(quán).,于1962年7月3日宣布,盡管對(duì)案件的結(jié)局深為遺憾,然而作為聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó),并保留其固有權(quán)利.,爭(zhēng)端不能說(shuō)已經(jīng)完全解決. 國(guó)際公法案例分析（八）：中國(guó)民航266號(hào)遇難賠償案國(guó)際公法案例分析（六）：北海大陸架案 (二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán) 科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間,英國(guó)認(rèn)為該海峽是國(guó)際航行海峽,它的軍艦可以自由通過(guò),認(rèn)為英國(guó)海軍已使用此海峽有80多年,在和平時(shí)期各國(guó)軍艦對(duì)于連接兩部分公海的用于國(guó)際航行的海峽具有無(wú)害通過(guò)的權(quán)利,法院又一致認(rèn)為,英國(guó)軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動(dòng),這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的,這就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國(guó)的主權(quán),并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對(duì)這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ?因此,英國(guó)軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說(shuō)成是正確的.它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，所以前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。 中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。 美國(guó)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1