【正文】 補充協(xié)議合作建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：福星公司以1．93億元的價格將其按協(xié)議應得商住樓面積轉(zhuǎn)讓給富山寶公司。 　　富山寶公司起訴稱，1992年12月14日，富山寶公司與福星公司簽訂一份《合作投資興建三星花園合同書》，約定福星公司提供位于深圳機場出口處約1．5公里(即廣深公路三角地帶)，面積為44143．7平方米的一塊建設用地為雙方合作發(fā)展商住用地；富山寶公司負責提供該用地建筑的全部資金及配合建筑開發(fā)區(qū)有關費用。由于在合作開發(fā)過程中，大地公司應盡的合同義務，都是由富山寶公司代為完成的，即項目所有投資、融資以及工程建設等事宜，都由富山寶公司獨立經(jīng)辦，富山寶公司實際上已經(jīng)完全取代了大地公司開發(fā)商的地位的事實。2008年5月19日，富山寶公司又以深圳市工商行政管理局為被告向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院訴請撤銷上述《行政處罰決定書》，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理于2008年7月30日以(2008)深福法行初字第189號行政判決書駁回了富山寶公司該訴請。金安城公司領取了涉案土地的《建設用地規(guī)劃許可證》后，富山寶公司以深圳市規(guī)劃局寶安分局為被告，訴請深圳市寶安區(qū)人民法院判令撤銷該《建設用地規(guī)劃許可證》，深圳市寶安區(qū)人民法院以富山寶公司不是深圳市規(guī)劃局寶安分局核發(fā)0520060100號《建設用地規(guī)劃許可證》的行政相對人，與深圳市規(guī)劃局寶安分局的具體行政行為沒有法律上的利害關系，且富山寶公司沒有充分證據(jù)證明其為共同權利人為由，以(2007)深寶法行初字第419號行政裁定書駁回了富山寶公司的起訴。2005年8月8日，第三人金安城公司作為直接置換土地使用權的受讓方與福星公司就“金銀城”項目爛尾樓項目的置換及開發(fā)事宜簽訂《“金銀城”置換合同書》，約定福星公司將涉案土地置換到金安城公司名下，由金安城公司對涉案項目獨立開發(fā)，金安城公司為此向福星公司支付1．5億元。4．富山寶公司于同日出具的并加蓋其公章的《“金銀城”資金往來綜合情況》。3．富山寶公司于同日出具的并加蓋其公章的《物業(yè)轉(zhuǎn)來售樓款(港幣)往來情況》。2．富山寶公司于同日出具的加蓋其公章的《第二期欠款結算情況》(1996年9月18日止)。而福星公司則認為，其取走的上述款項是富山寶公司償還其之前對福星公司的借款而為各方所同意的行為，并非其私自截留，故不存在違約。 　　作為上述《結算書》附件的《“金銀城”財務核算報告》(簡稱《核算報告》)載明：截至1998年4月22日止收支情況：(1)銷售總額：86379328元(港幣，下同)；(2)樓款收入：44458964．07元減：(3)支付福永村：16200000元；200000元人民幣折港幣186916元；(4)支付富山寶：5000000元；(5)律師費：822380元；(6)宣傳費用：10070408．31元(含廣告樓書、模型、展銷費用)；(7)代理費用：2676697．89元；(8)稅項：2164735．73元(營業(yè)稅及城建稅)；(9)掛靠費：2667537．84元；(10)公證費：259137．98元；(11)查賬費：11966元；(12)換樓：1477810元；(13)退款：244450元；(14)律師樓結存：45950元。(四)由于樓盤嚴重爛尾，甲方將直接面對業(yè)主訴訟索償、換樓處理及延期交樓利益補償?shù)葐栴}。因金銀城項目全面停工，福星公司、福永公司解除了原與該項目房屋的購房者簽訂的房產(chǎn)買賣合同，為此，福星公司向金銀城項目的購房者退回了所收取的房款。1998年5月20日，福星公司、福永公司取得了上述土地中占地5739．5平方米、總建筑面積46341平方米金銀城1號樓的深規(guī)土建許字[1998]068號《建設工程規(guī)劃許可證》。另外，該《裁決書》還查明涉案項目3幢未完工程評估造價為31319478．81元。 　　1993年7月14日，富山寶公司與福建省惠安第七建筑工程公司(以下簡稱惠安建筑公司)簽訂深圳市基建工程項目《施工合同》，約定惠安建筑公司承包涉案項目3幢20層工程的施工。同年，福星公司、福永公司取得了規(guī)劃部門核發(fā)的涉案項目的《建設項目詳細規(guī)劃審批表》，載明經(jīng)批準的項目用地性質(zhì)為商住用地，建筑面積為287347．28平方米。 　　1994年2月22日，福星公司與富山寶公司又簽訂一份《補充協(xié)議》約定：福星公司以1．913625億元的價格將其按協(xié)議應得商住樓面積的25％轉(zhuǎn)讓給富山寶公司。上述合同于簽訂當日由廣東省寶安縣福永鎮(zhèn)法律服務所見證。(四)組織機構：雙方在簽訂協(xié)議后，需在與鎮(zhèn)物業(yè)公司對口掛鉤的基礎上雙方派員組建“物業(yè)投建管理總公司”，負責投建事項的質(zhì)量及今后合作公司的物業(yè)管理及收益。雙方約定的主要內(nèi)容如下：(二)合作形式：1．甲方提供上述地塊作為雙方合作發(fā)展的商住用地(附土地批文及地形紅線圖)；2．乙方負責提供該用地建筑的全部資金及配合建筑開發(fā)區(qū)有關費用；3．合作期為50年，自1993年1月1日至2042年12月30日止，合作期滿后建筑物產(chǎn)權歸甲方所有；4．賓館、商業(yè)、鋪位、托兒所等，在經(jīng)營使用期限內(nèi)如需轉(zhuǎn)讓、抵押，必須取得一致同意。富山寶公司的法定代表人許禮庚及其委托代理人王國安、徐沖，福星公司的法定代表人陳錦旭及其委托代理人王峰、易民勝，福永公司的法定代表人梁光明及其委托代理人陳治民、陳耀權，金安城公司的法定代表人任勇輝及其委托代理人李衛(wèi)星、曾達琴，大金利公司的委托代理人張少元、宋校紅，海洋城公司的委托代理人劉繼承、林庭勇均到庭參加訴訟。 　　委托代理人：林庭勇，該公司董事長。 　　委托代理人：宋校紅，廣東國暉律師事務所律師。 　　委托代理人：曾達琴。 　　委托代理人：陳耀權，北京市天同律師事務所律師。 　　委托代理人：易民勝，廣東廣大律師事務所律師。 　　委托代理人：徐沖，北京市天為律師事務所律師。當事人沒有約定合同解除異議期間，在解除通知送達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！　?jù)此,北京市第一中級人民法院于2004年11月20日判決:　　駁回上訴,維持原判。上訴人在雙方未對是否解除合同達成一致意見時,拒絕對方減少損失的建議,堅持要求對方承擔解除合同全部損失,并放棄履行合同,致使損害結果發(fā)生,故應承擔全部責任。　　上訴人關于“4月24日就提出終止合同,但對方?jīng)]有及時采取措施,導致?lián)p失的產(chǎn)生與擴大”的主張,旅行社在雙方解除合同的具體后果上存在爭議,對方又沒有明確授權的情況下,沒有向他人轉(zhuǎn)讓上訴人預定的機票和房間,并無不當。通常情況下,由一個人代表他人簽訂國內(nèi)旅游服務合同是完全正常的?！　∨袥Q后,孟元不服,向北京市第一中級人民法院提出上訴。由于原告未向中佳旅行社提供登機人名單,亦沒有委托其轉(zhuǎn)讓機票,造成中佳旅行社既無法拿到其他5人已支付票款的機票,又無法對機票予以轉(zhuǎn)讓,應承擔由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失?！北景钢?原告雖提出解除合同,但同時附加了全部退款的條件,原告與被告中佳旅行社并未就如何解除合同達成一致意見,應認定原告單方違約。原告稱與旅行社簽訂的旅游合同具有委托合同的性質(zhì),委托人可隨時解除合同,中佳旅行社作為被委托人應無條件退款,沒有法律依據(jù)。且根據(jù)合同法第一百一十七條的規(guī)定,不可抗力因素亦不是當事人不承擔解除合同責任的必然條件,故原告以此為由,單方面要求解除合同并由對方承擔全部責任的主張,缺乏事實和法律依據(jù)。在合同簽訂后,孟元交付了6人的全部旅游費用,中佳旅行社為孟元預訂了6人機票和酒店客房,并支付了費用。　　本案雙方的主要爭議焦點是:(1)原告要求免責解除合同是否成立。4月26日,原告到北京市旅游局反映情況,該局調(diào)解未果。協(xié)議簽訂后,原告當即交付了6人的全部費用共計21480元?！　”本┦行鋮^(qū)人民法院認定的本案事實如下:　　2004年“五一”期間,被告中佳旅行社組織了“三亞自由人旅行團”,旅行社為該旅行團提供的具體服務為:為游客提供往返機票和入住酒店,游客到達后自由活動?！　≡诜ㄍフ{(diào)查中,被告對原告提供的證據(jù)無異議；原告認為,酒店的房間報價表不是原件,缺乏效力；現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告已代付了房款；被告與其他旅行社的協(xié)議書的效力有問題,并對沒有提供其他人名字的情況下,被告能否買飛機票提出異議；否認曾接到被告的答復傳真?！　?．孟元名下南方航空公司CZ3112航班機票一張?！　”桓嫣峁┑闹饕C據(jù)有:　　1．三亞椰林灘大酒店2004年“五一”期間房間報價表及三亞椰林灘大酒店的說明。4月28日16時,我社接到原告的書面退團申請后,當即用傳真方式通知原告:4月30日是出發(fā)日期,無法全額退款；如在4月29日10時前告知名單,我社繼續(xù)安排原告等人的行程。　　被告辯稱:我社與原告簽訂旅游協(xié)議后,即向有關航空公司和酒店支付了全款。我與被告簽訂的旅游合同是委托性質(zhì)的合同,雙方簽訂的協(xié)議是格式合同,被告未告知我機票和房款不能退還,因此協(xié)議顯失公平?！　≡婷显蚺c被告中佳國際合作旅行社(以下簡稱中佳旅行社)發(fā)生旅游合同糾紛,于2004年5月26日向北京市宣武區(qū)人民法院提起訴訟。案例41：孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案 274案例42：深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 278案例43：沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 303案例44：棗莊礦業(yè)(集團)有限公司柴里煤礦與{公司3}青島分行、青島保稅區(qū)華東國際貿(mào)易有限公司聯(lián)營合同糾紛案 313案例45：廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 323案例46：長治市達洋電器有限公司訴博西家用電器(中國)有限公司買賣合同糾紛案 331案例47：新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案 335案例48：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案 342案例49：北京華氏康源醫(yī)藥科技有限公司與上海新先鋒華康醫(yī)藥有限公司、上海新先鋒藥業(yè)有限公司 361案例50：新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案 366案例51：韶關市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝 374案例52：韶關市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司、廣東省環(huán)境保護工程研究設計院 377案例53：謝福星、賴美蘭訴太陽城游泳池有限公司服務合同糾紛案 381案例54：謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權糾紛案 385案例41：孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案 274案例42：深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 278案例43：沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 303案例44：棗莊礦業(yè)(集團)有限公司柴里煤礦與{公司3}青島分行、青島保稅區(qū)華東國際貿(mào)易有限公司聯(lián)營合同糾紛案 313案例45：廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 323案例46：長治市達洋電器有限公司訴博西家用電器(中國)有限公司買賣合同糾紛案 331案例47：新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案 335案例48：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案 342案例49：北京華氏康源醫(yī)藥科技有限公司與上海新先鋒華康醫(yī)藥有限公司、上海新先鋒藥業(yè)有限公司 361案例50：新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案 366案例51：韶關市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝 374案例52：韶關市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司、廣東省環(huán)境保護工程研究設計院 377案例53：謝福星、賴美蘭訴太陽城游泳池有限公司服務合同糾紛案 381案例54：謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權糾紛案 385案例41：孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案【案例名稱】孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案【案例來源】《中華人民共和國最高人民法院公報》，2005年第2期（總第100期）【適用法條】第93條【思考題】簡述合同法關于解除合同的規(guī)定？試述合同法第93條在本案例中的具體應用？【案情摘要】　　原告:孟元,女,24歲,北京佳網(wǎng)科技有限責任公司職員,住北京市海淀區(qū)?！　》ǘù砣?賈敏生,該旅行社總經(jīng)理。4月28日,我向被告發(fā)出書面退團通知,但始終沒有得到滿意的答復?！　?．原告2004年4月28日以傳真形式發(fā)給中佳旅行社的通知,用以證明其已書面通知中佳旅行社退出旅游團。由于原告未接受我社轉(zhuǎn)讓名額的建議,耽誤了減少損失的時機。原告沒有正式辦理退團手續(xù),我社只能繼續(xù)按協(xié)議執(zhí)行,由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失,不應由我社承擔。用以證明已根據(jù)協(xié)議為原告預定了機票,并支付了機票款,機票為不得退款的包機機票。　　5．《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》,用以證明雙方在協(xié)議中已經(jīng)明確約定了權利和義務。原、被告雙方對此調(diào)查結果均無異議。協(xié)議還約定:旅行社提供的機票為團隊折扣票,不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改。中佳旅行社表示,可以代為轉(zhuǎn)讓機位和酒店,但不同意全部退款,雙方未能達成一致意見。關于中佳旅行社已預付的機票和住店費用,賽特旅行社表示,該機票費用屬包機票款,按約定不能退款；椰林灘大酒店表示,“五一”黃金周期間的訂房有專門約定,客人未入住亦不退款?！　≡婷显捅桓嬷屑崖眯猩绾炗喌摹叭齺喿杂扇寺眯袌F”旅游合同,是雙方真實意思的表示,合同的內(nèi)容不違背法律的禁止性規(guī)定,應認定有效,雙方都應遵守合同約定的權利和義務。當時我國雖然出現(xiàn)了“非典”病例,但疫情范圍很小,不構成對普通公眾的日常生活形成危害,即原告不能以當時“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責解除合同的依據(jù)。中佳旅行社根據(jù)原告的要求,為其代購機票和代訂酒店后,有權利按協(xié)議收取必要的費用。　　合同法第九十三條的規(guī)定:“當事人協(xié)商一致,可以解除合同。經(jīng)查,雙方協(xié)議中已載明“機票為；團隊折扣票,不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改”,這說明雙方在簽訂合同時,已就有關事宜作出了約定,該約定不屬于合同法規(guī)定的格式合同禁止條件,原告根據(jù)協(xié)議享受的權利與中佳旅行社提供的服務相當,主張其顯失