【正文】 中珊公司無法律上的任何關(guān)系，更非中珊公司的股東。根據(jù)公司法以及中珊公司章程，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過公司股東會決議且全體股東同意之后，方可進行，但案件中從未出現(xiàn)此類證據(jù)相佐證。且未將中珊公司股東作為該案件的主體，程序錯誤。 　　二審判決后，中岱集團公司不服該判決，向本院申請再審，本院于2008年3月4日將其申請材料批轉(zhuǎn)廣東省高級人民法院審查。一審法院判決后，中岱電訊公司、中珊公司亦未提出上訴?？紤]到達寶公司已放棄按合同約定的較高計算方式主張損失賠償，因此，該案可按達寶公司的主張來計算預期利益損失及相應的損失賠償，一審判決第2判項可予以維持。按《合作協(xié)議書》約定的該計算方式，已超過達寶公司所主張的按5285萬元為本金從2006年2月24日起至付清款項之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率計付逾期付款違約金的計算方式(達寶公司主張的此計算方式是以賠償預期利益損失2285萬元為前提)。因此，應以達寶公司已付3000萬元所占應付款4931萬元的比例，來確定達寶公司退出合作后中岱電訊公司實際應付的款項，即3000247。該院認為，達寶公司已依約支付股權(quán)首期受讓款3000萬元，而中岱電訊公司未能按承諾提供目標地塊，致使合作目的落空，應承擔相應的違約責任。中岱電訊公司、中珊公司、達寶公司合作開發(fā)該房地產(chǎn)項目已無基礎(chǔ)，合同目的不能實現(xiàn)，其簽訂的《合作協(xié)議書》應予解除。根據(jù)已查明的事實，夏乘風、蘇雄在與廣州國土局簽訂《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》后，出資設(shè)立了中珊公司，并以中珊公司名義向廣州市土地出讓金財政專戶支付了部分款項。 　　關(guān)于是否應當追加夏乘風、蘇雄為該案第三人參加訴訟問題。2006年1月12日。 　　一審訴訟中，中珊公司提交一份《關(guān)于穗國房函[2005]1616號的復函》，主要內(nèi)容為：“廣州市國土資源和房屋管理局，貴局于2005年12月29日郵遞給我夏乘風、蘇雄《關(guān)于解除琶洲PZB1301地塊出讓合同的函》(穗國房函[2005]1616號)，我們不同意貴局單方解除琶洲PZB1301地塊出讓合同。2006年6月9日，中岱集團公司向達寶公司出具的《承諾函》內(nèi)容為：達寶公司與中岱集團公司下屬企業(yè)中岱電訊公司合作經(jīng)營中珊公司(開發(fā)位于琶洲廣交會新館南面PZB1301地塊)，由于該地塊已被廣州國土局收回，達寶公司原已交付國有土地出讓金3000萬元，由中岱集團公司負責償還，包括原達寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費用。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，達寶公司向中岱電訊公司支付股權(quán)首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標地塊的土地出讓金，余款 2005年12月30日前向中岱電訊公司付清。故請求駁回中岱集團公司上訴，維持原判。中岱電訊公司與夏乘風、蘇雄的關(guān)系不屬該案調(diào)整的范圍，夏乘風、蘇雄無需參加該案訴訟。達寶公司要求中岱集團公司與中岱電訊公司、中珊公司承擔連帶清償責任沒有合同及法律依據(jù)。中岱集團公司于2006年6月9日出具的《承諾函》，是中岱集團公司提議，中岱電訊公司和中珊公司欠付達寶公司的3000萬元及資金費用由中岱集團公司負責償還。三、一審判決判令中岱集團公司承擔連帶清償責任錯誤。而該案事實是，達寶公司在支付了首期受讓款3000萬元之后，沒有如約支付第二期余款1931萬元。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，該二股東應當以第三人身份參加訴訟，這也有利于查明事實及明辨是非，確定各方的過錯及責任的分擔。 　　中岱集團公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴稱：一、一審法院未通知與該案有法律上利害關(guān)系的第三人參加訴訟，遺漏訴訟主體，造成程序錯誤。逾期履行，按照民事訴訟法第二百二十九條規(guī)定執(zhí)行。中珊公司認為廣州國土局單方收回目標地塊是造成該案合作協(xié)議不能履行及合同目的不能實現(xiàn)的事實原因，所以申請將該局追加為訴訟第三人。 　　關(guān)于訴訟主體問題。此外，合同還訂明若中岱電訊公司違約還須就其承諾支付的款項按每日千分之二標準計付逾期付款違約金，但達寶公司放棄合同約定的較高利率標準，而主張按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計付利息，是其對自身權(quán)利的處分，應予準許。達寶公司已依約履行了給付股權(quán)首期受讓款的義務，用于支付涉案地塊的土地出讓金，而中岱電訊公司卻未能依約提供目標地塊，致使合作目的不能實現(xiàn)，實屬違約，故達寶公司基于這一事實要求解除合作協(xié)議及請求中岱電訊公司、中珊公司、中岱集團公司退還 3000萬元的轉(zhuǎn)讓款，理由充分，具有合同及法律依據(jù)，應予以支持。 　　2006年2月23日，達寶公司向中岱電訊公司、中珊公司發(fā)函稱目標地塊由于未按期交付土地出讓金被政府收回，合作各方已無可能就合作事宜達成一致，故要求終止合作，并要求中岱電訊公司、中珊公司盡快退還達寶公司款項。同日，中岱集團公司向達寶公司出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：由于急需在2005年12月 13日交納該地塊的土地出讓金，中岱集團公司希望達寶公司在中岱集團公司、達寶公司雙方未能談妥有關(guān)合作事宜前，先行準備資金3000萬元，以保證屆時能按時向政府交納土地出讓金。協(xié)議還約定，由于交納該地塊土地出讓金的需要，中岱電訊公司希望達寶公司能盡快投入資金，雖然已辦妥達寶公司10％的股權(quán)登記手續(xù)，但不等于雙方已就雙方合作事宜及公司章程等達成一致，因此，如雙方未能在該協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)就合作事宜達成一致(合作各方就該目標地塊的合作事宜正式簽訂協(xié)議)，達寶公司有權(quán)退出合作，中岱電訊公司同意以5285萬元受讓達寶公司持有中珊公司的10％股份，并即全額付清款給達寶公司，如中岱電訊公司未能如期履行，中岱電訊公司同意向達寶公司支付違約金，％計算。股東夏乘風、蘇雄無條件將穗國地出合[2005]133號《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》項下琶洲PZB1301地塊(即目標地塊)使用權(quán)轉(zhuǎn)入中珊公司名下。書記員商敏擔任記錄。 　　委托代理人：張濤，廣州金鵬律師事務所律師。 　　委托代理人：李靖維，該公司職員。 　　法定代表人：常建國，該公司董事長。 中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2010）民提字第153號 申訴人(一審被告、二審上訴人)：廣東中岱企業(yè)集團有限公司。這種特定的義力有時是合同中的某一項義務，有時是合同約定的雙方的任何一項義務，法院首先必須準確地認定違約金所針對的義務內(nèi)容。廣東達寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案 裁判摘要 　　一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務，而沒有實際導致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分權(quán)為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進而無效。 　　三、違約金是合同雙方對合同義務不履行時違約方應付損害賠償額的約定，所以違約金是針對特定的義務而存在。第三人向債權(quán)人表明債務加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應當認定為債務加入成立，債權(quán)人可以依照債務加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。 　　申訴人(一審被告)：廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司。 　　法定代表人：張偉山，該公司董事長。 　　委托代理人：關(guān)偉，廣東中天律師事務所律師。本院依法組成由審判員王東敏擔任審判長、代理審判員王富博、杜軍參加的合議庭進行了審理。 　　廣州市中級人民法院一審查明：2005年12月12日，達寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：三方以重組后的中珊公司作為經(jīng)營平臺，共同對目標地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)；合作的前提和基礎(chǔ)為中岱電訊公司承諾，中岱電訊公司有權(quán)處置中珊公司100％的股權(quán)，中岱電訊公司和中珊公司承諾，中珊公司對外沒有任何債權(quán)債務。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，達寶公司支付首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標地塊的土地出讓金，余款在2005年12月30日付清。中珊公司為中岱電訊公司在該協(xié)議中的責任和義務提供全面擔保，如中岱電訊公司未能全面履行該協(xié)議，中珊公司同意為中岱電訊公司該協(xié)議項下的全部責任和義務承擔連帶責任。 　　之后，由于夏乘風、蘇雄違反與廣州市國土資源和房屋管理局(以下簡稱廣州國土局)簽訂的合同沒有按期支付土地出讓金，廣州國土局解除了與其簽訂的《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》，收回出讓給夏乘風、蘇雄的琶洲PZB1301地塊，并于 2006年1月14日在廣州市房地產(chǎn)交易登記中心重新公開掛牌轉(zhuǎn)讓。 廣州市中級人民法院一審認為：達寶公司與中岱電訊公司及中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書》未違反法律規(guī)定，系合法有效，各方當事人應依約履行。關(guān)于損失賠償金問題，因為合作協(xié)議約定如雙方未能在協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)就合作有關(guān)事宜達成一致(合作各方就目標地塊的合作事宜正式簽訂協(xié)議)，達寶公司有權(quán)退出合作，中岱電訊公司同意以5285萬元受讓達寶公司持有的中珊公司的10％股份，并即全額付清轉(zhuǎn)讓款給達寶公司，所以根據(jù)該約定，在有關(guān)合作事宜已無可能正式簽訂協(xié)議予以履行的情形下，達寶公司要求中岱電訊公司依照上述約定賠償3000萬元轉(zhuǎn)讓款之外的預期利益損失2285萬元，符合合同各方當事人的真實意思表示，該院予以支持。中岱集團公司在其先后兩次向達寶公司出具的承諾書中均表達了對中岱電訊公司的債務負責償還的意愿，在第二次的承諾書(時間為2006年6月9日)中還明確其承擔責任的范圍為退還達寶公司交納的土地出讓金即上述轉(zhuǎn)讓款3000萬元和達寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費用，又因達寶公司在接受中岱集團公司意愿的同時，并未放棄對中岱電訊公司、中珊公司責任的追究，故中岱集團公司的行為屬于債務加入，其應依承諾內(nèi)容向達寶公司承擔退款3000萬元及賠償預期利益損失的責任。故該兩自然人并非必須成為該案當事人，中岱電訊公司、中珊公司的請求缺乏充分的法律和事實依據(jù)，該院不予支持。中岱電訊公司在判決生效之日起十日內(nèi)向達寶公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元、賠償預期利益損失2285萬元，并以5285萬元為本金從2006年2月 24日起至付清款項之日止按中國人民銀