【正文】 中珊公司無法律上的任何關(guān)系，更非中珊公司的股東。根據(jù)公司法以及中珊公司章程，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過公司股東會決議且全體股東同意之后，方可進(jìn)行，但案件中從未出現(xiàn)此類證據(jù)相佐證。且未將中珊公司股東作為該案件的主體，程序錯誤。 　　二審判決后，中岱集團(tuán)公司不服該判決，向本院申請?jiān)賹彛驹河?008年3月4日將其申請材料批轉(zhuǎn)廣東省高級人民法院審查。一審法院判決后，中岱電訊公司、中珊公司亦未提出上訴?？紤]到達(dá)寶公司已放棄按合同約定的較高計(jì)算方式主張損失賠償，因此，該案可按達(dá)寶公司的主張來計(jì)算預(yù)期利益損失及相應(yīng)的損失賠償，一審判決第2判項(xiàng)可予以維持。按《合作協(xié)議書》約定的該計(jì)算方式，已超過達(dá)寶公司所主張的按5285萬元為本金從2006年2月24日起至付清款項(xiàng)之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率計(jì)付逾期付款違約金的計(jì)算方式(達(dá)寶公司主張的此計(jì)算方式是以賠償預(yù)期利益損失2285萬元為前提)。因此，應(yīng)以達(dá)寶公司已付3000萬元所占應(yīng)付款4931萬元的比例，來確定達(dá)寶公司退出合作后中岱電訊公司實(shí)際應(yīng)付的款項(xiàng)，即3000247。該院認(rèn)為，達(dá)寶公司已依約支付股權(quán)首期受讓款3000萬元，而中岱電訊公司未能按承諾提供目標(biāo)地塊，致使合作目的落空，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中岱電訊公司、中珊公司、達(dá)寶公司合作開發(fā)該房地產(chǎn)項(xiàng)目已無基礎(chǔ)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其簽訂的《合作協(xié)議書》應(yīng)予解除。根據(jù)已查明的事實(shí)，夏乘風(fēng)、蘇雄在與廣州國土局簽訂《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》后，出資設(shè)立了中珊公司，并以中珊公司名義向廣州市土地出讓金財(cái)政專戶支付了部分款項(xiàng)。 　　關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加夏乘風(fēng)、蘇雄為該案第三人參加訴訟問題。2006年1月12日。 　　一審訴訟中，中珊公司提交一份《關(guān)于穗國房函[2005]1616號的復(fù)函》，主要內(nèi)容為：“廣州市國土資源和房屋管理局，貴局于2005年12月29日郵遞給我夏乘風(fēng)、蘇雄《關(guān)于解除琶洲PZB1301地塊出讓合同的函》(穗國房函[2005]1616號)，我們不同意貴局單方解除琶洲PZB1301地塊出讓合同。2006年6月9日，中岱集團(tuán)公司向達(dá)寶公司出具的《承諾函》內(nèi)容為：達(dá)寶公司與中岱集團(tuán)公司下屬企業(yè)中岱電訊公司合作經(jīng)營中珊公司(開發(fā)位于琶洲廣交會新館南面PZB1301地塊)，由于該地塊已被廣州國土局收回，達(dá)寶公司原已交付國有土地出讓金3000萬元，由中岱集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還，包括原達(dá)寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費(fèi)用。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，達(dá)寶公司向中岱電訊公司支付股權(quán)首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標(biāo)地塊的土地出讓金，余款 2005年12月30日前向中岱電訊公司付清。故請求駁回中岱集團(tuán)公司上訴，維持原判。中岱電訊公司與夏乘風(fēng)、蘇雄的關(guān)系不屬該案調(diào)整的范圍，夏乘風(fēng)、蘇雄無需參加該案訴訟。達(dá)寶公司要求中岱集團(tuán)公司與中岱電訊公司、中珊公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有合同及法律依據(jù)。中岱集團(tuán)公司于2006年6月9日出具的《承諾函》，是中岱集團(tuán)公司提議，中岱電訊公司和中珊公司欠付達(dá)寶公司的3000萬元及資金費(fèi)用由中岱集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還。三、一審判決判令中岱集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤。而該案事實(shí)是，達(dá)寶公司在支付了首期受讓款3000萬元之后，沒有如約支付第二期余款1931萬元。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，該二股東應(yīng)當(dāng)以第三人身份參加訴訟，這也有利于查明事實(shí)及明辨是非，確定各方的過錯及責(zé)任的分擔(dān)。 　　中岱集團(tuán)公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴稱：一、一審法院未通知與該案有法律上利害關(guān)系的第三人參加訴訟，遺漏訴訟主體，造成程序錯誤。逾期履行，按照民事訴訟法第二百二十九條規(guī)定執(zhí)行。中珊公司認(rèn)為廣州國土局單方收回目標(biāo)地塊是造成該案合作協(xié)議不能履行及合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)原因，所以申請將該局追加為訴訟第三人。 　　關(guān)于訴訟主體問題。此外，合同還訂明若中岱電訊公司違約還須就其承諾支付的款項(xiàng)按每日千分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期付款違約金，但達(dá)寶公司放棄合同約定的較高利率標(biāo)準(zhǔn)，而主張按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)付利息，是其對自身權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。達(dá)寶公司已依約履行了給付股權(quán)首期受讓款的義務(wù)，用于支付涉案地塊的土地出讓金，而中岱電訊公司卻未能依約提供目標(biāo)地塊，致使合作目的不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)屬違約，故達(dá)寶公司基于這一事實(shí)要求解除合作協(xié)議及請求中岱電訊公司、中珊公司、中岱集團(tuán)公司退還 3000萬元的轉(zhuǎn)讓款，理由充分，具有合同及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。 　　2006年2月23日，達(dá)寶公司向中岱電訊公司、中珊公司發(fā)函稱目標(biāo)地塊由于未按期交付土地出讓金被政府收回，合作各方已無可能就合作事宜達(dá)成一致，故要求終止合作，并要求中岱電訊公司、中珊公司盡快退還達(dá)寶公司款項(xiàng)。同日，中岱集團(tuán)公司向達(dá)寶公司出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：由于急需在2005年12月 13日交納該地塊的土地出讓金，中岱集團(tuán)公司希望達(dá)寶公司在中岱集團(tuán)公司、達(dá)寶公司雙方未能談妥有關(guān)合作事宜前，先行準(zhǔn)備資金3000萬元，以保證屆時能按時向政府交納土地出讓金。協(xié)議還約定，由于交納該地塊土地出讓金的需要，中岱電訊公司希望達(dá)寶公司能盡快投入資金，雖然已辦妥達(dá)寶公司10％的股權(quán)登記手續(xù)，但不等于雙方已就雙方合作事宜及公司章程等達(dá)成一致，因此，如雙方未能在該協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)就合作事宜達(dá)成一致(合作各方就該目標(biāo)地塊的合作事宜正式簽訂協(xié)議)，達(dá)寶公司有權(quán)退出合作，中岱電訊公司同意以5285萬元受讓達(dá)寶公司持有中珊公司的10％股份，并即全額付清款給達(dá)寶公司，如中岱電訊公司未能如期履行，中岱電訊公司同意向達(dá)寶公司支付違約金，％計(jì)算。股東夏乘風(fēng)、蘇雄無條件將穗國地出合[2005]133號《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》項(xiàng)下琶洲PZB1301地塊(即目標(biāo)地塊)使用權(quán)轉(zhuǎn)入中珊公司名下。書記員商敏擔(dān)任記錄。 　　委托代理人：張濤，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：李靖維，該公司職員。 　　法定代表人：常建國，該公司董事長。 中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2010）民提字第153號 申訴人(一審被告、二審上訴人)：廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司。這種特定的義力有時是合同中的某一項(xiàng)義務(wù)，有時是合同約定的雙方的任何一項(xiàng)義務(wù)，法院首先必須準(zhǔn)確地認(rèn)定違約金所針對的義務(wù)內(nèi)容。廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案 裁判摘要 　　一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進(jìn)而無效。 　　三、違約金是合同雙方對合同義務(wù)不履行時違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對特定的義務(wù)而存在。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。 　　申訴人(一審被告)：廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司。 　　法定代表人：張偉山，該公司董事長。 　　委托代理人：關(guān)偉，廣東中天律師事務(wù)所律師。本院依法組成由審判員王東敏擔(dān)任審判長、代理審判員王富博、杜軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。 　　廣州市中級人民法院一審查明：2005年12月12日，達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：三方以重組后的中珊公司作為經(jīng)營平臺，共同對目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)；合作的前提和基礎(chǔ)為中岱電訊公司承諾，中岱電訊公司有權(quán)處置中珊公司100％的股權(quán)，中岱電訊公司和中珊公司承諾，中珊公司對外沒有任何債權(quán)債務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，達(dá)寶公司支付首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標(biāo)地塊的土地出讓金，余款在2005年12月30日付清。中珊公司為中岱電訊公司在該協(xié)議中的責(zé)任和義務(wù)提供全面擔(dān)保，如中岱電訊公司未能全面履行該協(xié)議，中珊公司同意為中岱電訊公司該協(xié)議項(xiàng)下的全部責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　之后，由于夏乘風(fēng)、蘇雄違反與廣州市國土資源和房屋管理局(以下簡稱廣州國土局)簽訂的合同沒有按期支付土地出讓金，廣州國土局解除了與其簽訂的《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》，收回出讓給夏乘風(fēng)、蘇雄的琶洲PZB1301地塊，并于 2006年1月14日在廣州市房地產(chǎn)交易登記中心重新公開掛牌轉(zhuǎn)讓。 廣州市中級人民法院一審認(rèn)為：達(dá)寶公司與中岱電訊公司及中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書》未違反法律規(guī)定，系合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。關(guān)于損失賠償金問題，因?yàn)楹献鲄f(xié)議約定如雙方未能在協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)就合作有關(guān)事宜達(dá)成一致(合作各方就目標(biāo)地塊的合作事宜正式簽訂協(xié)議)，達(dá)寶公司有權(quán)退出合作，中岱電訊公司同意以5285萬元受讓達(dá)寶公司持有的中珊公司的10％股份，并即全額付清轉(zhuǎn)讓款給達(dá)寶公司，所以根據(jù)該約定，在有關(guān)合作事宜已無可能正式簽訂協(xié)議予以履行的情形下，達(dá)寶公司要求中岱電訊公司依照上述約定賠償3000萬元轉(zhuǎn)讓款之外的預(yù)期利益損失2285萬元，符合合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該院予以支持。中岱集團(tuán)公司在其先后兩次向達(dá)寶公司出具的承諾書中均表達(dá)了對中岱電訊公司的債務(wù)負(fù)責(zé)償還的意愿，在第二次的承諾書(時間為2006年6月9日)中還明確其承擔(dān)責(zé)任的范圍為退還達(dá)寶公司交納的土地出讓金即上述轉(zhuǎn)讓款3000萬元和達(dá)寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費(fèi)用，又因達(dá)寶公司在接受中岱集團(tuán)公司意愿的同時，并未放棄對中岱電訊公司、中珊公司責(zé)任的追究，故中岱集團(tuán)公司的行為屬于債務(wù)加入，其應(yīng)依承諾內(nèi)容向達(dá)寶公司承擔(dān)退款3000萬元及賠償預(yù)期利益損失的責(zé)任。故該兩自然人并非必須成為該案當(dāng)事人，中岱電訊公司、中珊公司的請求缺乏充分的法律和事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。中岱電訊公司在判決生效之日起十日內(nèi)向達(dá)寶公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元、賠償預(yù)期利益損失2285萬元，并以5285萬元為本金從2006年2月 24日起至付清款項(xiàng)之日止按中國人民銀