專利侵權分析方法與專利侵權分析的現(xiàn)狀與案例-全文預覽
【正文】 技術特征而在技術效果上明顯劣于專利技術的，該默認技術特征不得被認定為附加技術特征。●不存在為了滿足專利法的要求在專利授權和維持程序中對該技術特征進行的任何修 改的情形。●記載在獨立權利要求的特征部分。是否適用多余指定原則，以權利人在一審舉證期限屆滿前提出明確請求并負責舉證證明為前提（也有可能不作本規(guī)定）。專利申請人或者專利權人為避開現(xiàn)有技術，使其權利要求具備新穎性和創(chuàng)造性，而在專利授權或者維持程序中對有關技術特征作過修改或者限制性陳述的，一般不再對該技術特征做出等同特征的解釋（另一種方案：對在專利授權和／或維持程序中修改過的技術特征，在適用禁止反悔原則之后，權利人仍然有權主張對保留的技術特征適用等同原則）。專利申請人和專利權人在專利授權和維持程序中，為滿足專利法的要求而通過書面聲明或者記錄在案的陳述對發(fā)明或者實用新型專利權利要求的保護范圍所作的任何放棄、限制、修改和承諾，在專利侵權訴訟中禁止反悔，法院不應當將其解釋到專利保護范圍。對于以功能限定的專利必要技術特征，被控侵權物對應技術特征的實施方式僅實現(xiàn)同樣功能的，法院應當認定被控侵權物采用了專利必要技術特征的相同特征。被控侵權人系實施在專利申請日以后發(fā)明專利申請公開日或者實用新型專利公告授權日以前獨立研究開發(fā)完成的技術的，法院可以適當從嚴解釋專利必要技術特征的等同特征。法院僅就被控侵權物具體技術特征與專利對應必要技術特征是否等同進行對比判定，不對被控侵權物和專利技術方案的整體是否等同進行對比判定。被控侵權物基于和專利基本相同的技術構思，采用基本相同的手段替換專利個別必要技術特征，導致其技術方案在功能和效果上劣于或者優(yōu)于專利技術方案的，法院仍應當認定被控侵權物采用了專利對應必要技術特征的等同特征。目前適用等同侵權進行司法活動的依據(jù)是最高法院的司法解釋：專利法第56條第一款所稱“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求”。反之，如果沒有包含權利要求中的一項或幾項必要技術特征，則字面侵權不成立。專利文件中的印刷錯誤影響到專利保護范圍確定的，應當以有關檔案中的原始文件為準。說明書僅描述了實現(xiàn)技術方案的一種具體實施方式時，應當將該功能或者效果限定的特征解釋為僅覆蓋了這一具體實施方式及其等同替代方式。專利說明書和在專利授權和維持程序中所形成的所有文件和記錄可以作為解釋權利要求的參考文件。專利權利要求書記載的技術內(nèi)容與說明書中的描述或者體現(xiàn)不相同或者不完全相同的，應當以權利要求書記載的內(nèi)容為準。也可以用于將現(xiàn)有技術排除出專利保護范圍和禁止專利權人反悔。有關技術術語和概念存在兩種或者兩種以上的解釋時，字典、百科全書、技術工具書和己公開發(fā)表的論文的解釋視為所屬領域的技術人員所理解的通常含義。說明書對背景技術、發(fā)明目的、技術方案和有益效果的描述，以及具體實施方式包括實施例，均有助于解釋技術術語和概念的特定含義。如果內(nèi)部證據(jù)無法解釋，可以引入外部證據(jù)，包括專業(yè)文獻和專家證言等。那么誰說了算呢？誰的解釋具有權威性呢？美國法院認為權利要求范圍的確定，或者權利要求的解釋是一個法律問題，因而應該由法院來進行。以往在司法中將法院所認定的非必要技術特征，不作為對保護范圍限制的“多余指定原則”，因為缺少法律依據(jù)而遭到越來越多的質(zhì)疑，有可能會被拋棄。(2)確定專利保護范圍。1) 字面侵權分析。“等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”。目前侵權分析的依據(jù)主要有如下幾種。怎樣才能避免錯誤分析而導致的錯誤判斷呢？專利侵權的判定是一項司法行為，只有法院做出的判決才具有法律效力。1．專利侵權分析的意義即使一項發(fā)明創(chuàng)造獲得了專利權，但在司法實踐中由于侵權分析出現(xiàn)偏差，就會使專利權的保護落空。本文結合我們平時專利侵權判定經(jīng)驗重點介紹侵權分析的現(xiàn)狀、專利侵權分析方法、美國專利侵權分析案例等內(nèi)容。其結果可能是導致侵權行為的發(fā)生，或者本來是不侵權的行為，因判斷錯誤而失去良機。所以侵權分析的規(guī)則也不是十分完善，其中有一些存在很大爭議。(2)《最高法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17 條：“專利法第五十六條第一款所稱的…，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍”。雖然目前國內(nèi)還沒有出現(xiàn)一部操作性強，具有權威性的關于侵權判定的法規(guī)，但是可以參考一些法院的規(guī)定、最高法院關于專利侵權判
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1