【正文】 》第四條、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五條所規(guī)定的公平原則和國土資源部、監(jiān)察部于2002年8月26日頒布的《關(guān)于嚴(yán)格實(shí)行經(jīng)營性土地使用權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌出讓的通知》的精神，為了防止國有資產(chǎn)流失，國土局不得改變《掛牌出讓公告》和《掛牌出讓須知》中確定的報名主體的條件，應(yīng)盡速補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，繼續(xù)履行公告所確定的義務(wù)。2002年11月22日，國土局以該開發(fā)宗地未經(jīng)浙江省國土資源廳批準(zhǔn)為由，通知時間公司對該開發(fā)宗地停止掛牌出讓，拒絕與時間公司訂立國有土地使用權(quán)出讓合同。被上訴人（原審被告）：玉環(huán)縣國土資源局。國有土地使用權(quán)出讓方因出讓公告違反法律的禁止性規(guī)定，撤銷公告后，造成競買人在締約階段發(fā)生信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)對競買人的實(shí)際損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案中，因雙方簽訂的合同第6條只對王法良如何使用車位及王法良的合同義務(wù)作出的約定，無對三達(dá)公司義務(wù)（責(zé)任）的約定，且合同第7條約定“任何一方違反上述約定，均視為違約方”，根據(jù)承擔(dān)合同責(zé)任同等原則，合同第7條約定的“上述”應(yīng)當(dāng)屬于合同中約定的當(dāng)事人全部責(zé)任，不應(yīng)理解為第7條的前款即第6條。本案中，因車位使用權(quán)的買賣無需辦理登記過戶手續(xù)，故雙方簽訂的《車位買賣協(xié)議》第4條約定王法良自簽訂協(xié)議之日起即擁有車位的使用權(quán)，三達(dá)公司在將爭議的車位使用權(quán)出賣給王法良后已無權(quán)再將車位的使用權(quán)進(jìn)行處分（包括出租）?！?；第7條約定：“自本協(xié)議簽訂之日起，如甲乙雙方任何一方違反上述約定，均視為違約方，”。本案起訴的是侵犯他人物權(quán)的違約罰金，不涉及其他物業(yè)費(fèi)的問題。宣判后，上訴人三達(dá)公司不服，提起上訴，請求撤銷原判，要求改判駁回被上訴人的訴訟請求。三達(dá)公司在將車位出售給王法良后，又將車位出租給他人收取租金，侵犯了王法良的合法權(quán)益，應(yīng)將所得租金返還王法良。王法良發(fā)現(xiàn)后，立即通知三達(dá)公司，三達(dá)公司于2005年12月19日將車位騰出，交付王法良。上訴人三達(dá)公司的委托代理人陳鵬、被上訴人王法良及其委托代理人田金鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。【案例標(biāo)題】沈陽三達(dá)房產(chǎn)開發(fā)有限公司與王法良車位使用權(quán)買賣合同糾紛案【終審法院】沈陽市中級人民法院【案件字號】（2007）沈民（2）房終字第282號【終審日期】二○○七年三月十二日【案件出處】【法律要點(diǎn)】上訴人（原審被告）：沈陽三達(dá)房產(chǎn)開發(fā)有限公司。三、被告河南世紀(jì)金源置業(yè)有限公司對被告劉和平抵押物以外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院予以支持。依照《個人購房借款合同》（抵押加階段性保證借款）“按中國人民銀行的規(guī)定計(jì)收罰息和復(fù)利”，“宣布本合同項(xiàng)下已發(fā)放貸款提前到期，要求甲方（即被告劉和平）立即提前償還全部借款及相應(yīng)利息”，“要求丙方（即被告世紀(jì)金源）履行保證責(zé)任”的約定，原告提出提前收回全部貸款本息以維護(hù)其合法權(quán)益。2007年2月27日被告劉和平以該房屋作抵押，由被告世紀(jì)金源提供連帶責(zé)任保證，與原告簽訂《個人購房借款合同》（抵押加階段性保證借款），貸款金額123000元。原告質(zhì)證如下：無異議。原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，提供證據(jù)如下：個人購房借款合同（2007）鄭銀房貸字171047號，證明原、被告借貸和保證關(guān)系成立；鄭州市預(yù)購商品房抵押合同，證明房地產(chǎn)抵押有效；鄭州市預(yù)購商品房抵押登記證明（證明號0707008547號），證明登記機(jī)關(guān)已對抵押房產(chǎn)進(jìn)行了以原告為抵押權(quán)人的抵押登記，原告享有房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)；付款通知單，證明原告如約發(fā)放了全部貸款；被告借款、已還款及未還款清單，證明被告違約金額；個人逾期貸款明細(xì)表，證明借款人違約事實(shí)；關(guān)于要求承擔(dān)住房按揭貸款階段性連帶責(zé)任保證義務(wù)的函，證明已通知被告河南世紀(jì)金源置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；關(guān)于《借款合同》義務(wù)的保證，證明被告劉和平不履行還款義務(wù)的事實(shí)?！逗贤ā返?07條，金源公司作為擔(dān)保人，責(zé)任為階段性擔(dān)保責(zé)任，保證期間為產(chǎn)權(quán)證辦理完成之前。被告劉和平辯稱：本人經(jīng)濟(jì)有困難，但是仍愿意繼續(xù)履行合同。借款合同生效后，原告依約履行了放款義務(wù)。被告：河南世紀(jì)金源置業(yè)有限公司。而鉅富公司以商業(yè)機(jī)密為由隱瞞購房人應(yīng)知情況，從而導(dǎo)致糾紛并引起訴訟。另根據(jù)合同約定，出賣人有如實(shí)告知買受人影響所購商品房質(zhì)量或使用功能的義務(wù)，裝飾墻影響了徐麗所購房屋的使用功能，鉅富公司并未告知，亦構(gòu)成違約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。盡管購房合同后面附有所購房屋的平面示意圖，但由該圖并不能看出所購房屋窗外是否有裝飾墻。二是根據(jù)意思表示的措辭內(nèi)容本身來確定，即如果某意思表示的措辭表達(dá)足以使其符合要約的構(gòu)成要件，則該意思表示可以被認(rèn)為是要約。二是該意思表示經(jīng)要約人承諾后，要約人就受該意思表示的約束。要約又被稱為發(fā)盤、出盤、發(fā)價、報價等。理由為：該商品樓是由具有法定資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)的，且經(jīng)國家監(jiān)督部門審查合格后才開工建設(shè)的，以證明所建房屋滿足了用戶合理正常使用的功能，其安全性、通風(fēng)、采光等各項(xiàng)指標(biāo)是符合要求的；建設(shè)設(shè)計(jì)單位的圖紙?jiān)谙?，與客戶簽訂購房合同在后；宣傳資料及鳥瞰圖只是一種要約邀請等，要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。原告自愿放棄要求被告修復(fù)粉刷墻的訴訟請求，予以準(zhǔn)許。鉅富公司在鉅富小區(qū)商品房開發(fā)預(yù)售中的宣傳資料與鳥瞰圖就原、被告簽訂合同標(biāo)的的位置及外觀所做的說明和允諾具體確定，且對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，該宣傳資料及鳥瞰圖應(yīng)當(dāng)視為要約。本案在審理中，被告對陽臺的粉刷墻進(jìn)行了修復(fù)，原告遂放棄了要求被告修復(fù)該陽臺粉刷墻的訴訟請求。2006年7月31日，原、被告正式簽訂了商品房買賣合同。[案情] 原告(被上訴人)：徐麗。一、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人美晟房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。衡法酌理，不能為保全鋼梁的裝飾功能，而犧牲業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》要達(dá)到的合同目的。美晟房產(chǎn)公司履行合同義務(wù)不符合約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案是商品房預(yù)售合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》合法有效?！稑I(yè)主入住驗(yàn)收單》是被上訴人美晟房產(chǎn)公司單方保存的證據(jù)，經(jīng)法院要求，美晟房產(chǎn)公司拒不提交。報告主要內(nèi)容為：為不影響黃穎、王永旗、吳衛(wèi)兵、韓峻巍、莫莉、劉羽、趙遠(yuǎn)昭等5樓住戶的采光，美利新世界D戶型5層房屋外裝飾鋼梁的底部橫梁以從現(xiàn)位置上移55厘米重新焊接為宜。經(jīng)實(shí)地觀察，訴爭房屋窗外的鋼梁，純屬該幢樓房外立面的裝飾造型，對樓房主體結(jié)構(gòu)沒有影響。美晟房產(chǎn)公司同意一審判決。以無合同依據(jù)駁回上訴人的訴訟請求，是顛倒黑白；，被上訴人并未將該房屋外有橫梁一事告知上訴人。據(jù)此，一審法院判決：駁回原告黃穎的訴訟請求。美晟房產(chǎn)公司為預(yù)售房屋展示的沙盤圖，只能反映整個小區(qū)外部的總體概況，不能反映建筑設(shè)施的各個細(xì)節(jié)。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》中，對客廳外存在鋼梁一事未約定。2004年8月16日，美晟房產(chǎn)公司給黃穎發(fā)出《入住通知書》，現(xiàn)在黃穎已辦理入住手續(xù)，并已交納所購房屋價款。原告應(yīng)該考慮整個小區(qū)的利益，況且現(xiàn)在原告已入住，表明其對房屋的現(xiàn)狀也認(rèn)可。請求判令被告拆除原告窗外的裝飾鋼梁，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告訴稱：原告購買被告北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美晟房產(chǎn)公司）預(yù)售的一套房屋，在辦理入住手續(xù)時，原告發(fā)現(xiàn)該房屋客廳窗外有一根用于裝飾的鋼梁。根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定，交付房屋不符合商品房預(yù)售合同中的約定，應(yīng)由開發(fā)商向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。二、駁回原告鄭州中方園建設(shè)發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請求。原告要求變更訴爭房屋面積的數(shù)據(jù)，因系其單方測量結(jié)果，被告對之持有異議；加之產(chǎn)權(quán)登記面積本院已依職權(quán)調(diào)取，原、被告對之均無異議，依照《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”，該產(chǎn)權(quán)登記面積系鄭州市鄭房測繪隊(duì)依照有關(guān)規(guī)定測繪的數(shù)據(jù)，屬于檔案書證，其證明力大于原告單方測算的數(shù)據(jù)。本案原告自知道合同面積錯誤的事實(shí)至起訴，并未超過1年除斥期間。二、關(guān)于原告起訴是否已超過法定的除斥期間問題。一、關(guān)于本案是否構(gòu)成重大誤解問題。合同簽訂后，原、被告雙方均未發(fā)現(xiàn)房屋面積互錯。其中，2004年4月24日，原、被告簽訂商品房買賣合同一份，合同約定原告將位于北環(huán)路116號西區(qū)38號樓南3單元4層?xùn)|戶的房屋售給被告，但由于上述原因，㎡㎡，合同第5條同時約定了面積確認(rèn)以及面積差異處理?xiàng)l款，即根據(jù)當(dāng)事人選擇的計(jì)價方式，本條規(guī)定以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。被告未向法院提交證據(jù)。原告為支持其訴訟請求向法院提交的證據(jù)有：2003年10月制作的37號、38號樓房屋面積測繪圖。請求：一、將原、㎡㎡；二、請求判令原、被告雙方按變更后的房屋面積條款履行合同。原告鄭州中方園建設(shè)發(fā)展股份有限公司起訴稱：2003年6月，原告經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)中方園小區(qū)西區(qū)37號樓和38號樓，同年12月，取得兩棟樓的銷售許可證。該條雖僅就撤銷權(quán)的除斥期間進(jìn)行了規(guī)定，但變更權(quán)和撤銷權(quán)密切相關(guān)，變更權(quán)是撤銷權(quán)人享有的一項(xiàng)可選擇的權(quán)利，撤銷權(quán)包括了請求變更的內(nèi)容。《合同法》第五十五條規(guī)定“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅”。被告：王啟明。原告認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂商品房買賣合同有關(guān)面積條款是因原告重大誤解而訂立的，不是原告的真實(shí)意思表示。原告從售房到起訴已達(dá)3年之久，按《民法通則》意見第七十三條第二款的規(guī)定，其要求變更合同面積條款的權(quán)利因除斥期間已超過一年而消滅，故請求駁回原告的訴訟請求。2005年8月19日的鄭州市商品房屋產(chǎn)權(quán)登記備案證。在售樓過程中，原告的工作人員誤將該兩棟樓兩頭的兩個單元即1單元和3單元的單元號標(biāo)反，由此造成了37號樓和38號樓的1單元從二層到六層與3單元從二層到六層4個單元（每個單元10戶），共計(jì)40戶業(yè)主的房屋面積互錯。買受人不退房的，產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由買受人補(bǔ)足；超出3%部分的房價款由出賣人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買受人等。一審法院經(jīng)審理，確定本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、原告要求變更合同面積條款所依據(jù)的重大誤解理由是否成立；二、原告起訴是否已超過法定的除斥期間；三、關(guān)于本案訴爭房屋面積的確認(rèn)問題。被告方關(guān)于本案不構(gòu)成重大誤解、應(yīng)適用雙方在商品房買賣合同中對面積誤差的約定的條款的答辯意見，因原、被告雙方所簽的商品房買賣合同第5條約定的面積誤差處理原則系雙方在未發(fā)生重大誤解的情況下面積誤差的處理依據(jù)，而在本案中，為充分體現(xiàn)合同的公平性，應(yīng)優(yōu)先適用重大誤解進(jìn)行變更，因此，本案不適用合同第5條的約定，被告的答辯意見，理由不充分，不予采納。因此，可變更合同的除斥期間為原告知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年。原告訴請變更原、被告雙方所簽商品房買賣合同中的面積條款，因該條款系原告基于重大誤解而簽訂，且該變更權(quán)行使并未超過法定除斥期間，故其訴請與法有據(jù)。綜上，依據(jù)《合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、第五十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：一、㎡㎡。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，可以推定業(yè)主關(guān)于已提出異議的主張成立。被告：北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告多次以書面方式要求被告解決這個問題，但被告均以各種借口拒絕?，F(xiàn)在整個小區(qū)已經(jīng)竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格。北美態(tài)度（又名“美利新世界”）E7幢2單元502號商品房一套，總金額567 864元。在美晟房產(chǎn)公司為預(yù)售房屋而展示的沙盤圖上，訴爭房屋外無裝飾鋼梁。一審法院認(rèn)為：原告黃穎與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。在交接房屋時，黃穎未提出異議，并實(shí)際辦理了入住手續(xù)，現(xiàn)以窗外鋼梁侵犯其人身、財產(chǎn)安全和隱私權(quán)，造成視覺和心理障礙為由，訴請美晟房產(chǎn)公司拆除該鋼梁，因無合同依據(jù)及損害后果，不予支持。而在簽訂合同前，被上訴人對有無鋼梁是清楚的，卻故意隱瞞了這一情節(jié)，已經(jīng)違約在先。請求：1．撤銷一審判決；。二審中，經(jīng)法院要求，美晨房產(chǎn)公司拒不交出有黃穎簽名的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》。二審中，上訴人黃穎提交由有資質(zhì)證書的北京首都工程建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的一份報告。上訴人黃穎在一審中一再陳述，收房時對窗外有裝飾鋼梁一事，其已在《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上明確提出書面異議。一審認(rèn)定黃穎在交接房屋時未提出異議，不符合事實(shí)，應(yīng)當(dāng)糾正。在美晟房產(chǎn)公司與黃穎簽訂的合同中，沒有約定預(yù)售的房屋外有裝飾鋼梁；在美晟房產(chǎn)公司給黃穎展示的沙盤上，房屋模型外也沒有裝飾鋼梁；而美晟房產(chǎn)公司交付給黃穎的房屋，窗外卻有裝飾鋼梁遮擋。只有在這一前提下，黃穎才可能與美晟房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，于2005年7月8日判決：一、撤銷一審民事判決；二、本判決生效后10日內(nèi)，被上訴人美晟房產(chǎn)公司將上訴人黃穎所購房屋窗外的裝飾鋼梁橫梁上移55厘米并重新焊接。如違反，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2006年3月31日，原告與被告簽訂了認(rèn)購意向書，并交付了3萬元購房款。雙方就此協(xié)商解決未果，原告遂訴至西鄉(xiāng)縣人民法院。[審判] 陜西省西鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，其內(nèi)容合法有效。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。 宣判后，被告鉅富公司不服一審判決，向漢中市中級人民法院提起上訴。 根據(jù)合同法第十四條之規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示。確定，是指要約的內(nèi)容必須可以根據(jù)一般生活常識或者特定交易行業(yè)的知識確定下來。一般來說，可以根據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)對要約和要約邀請加以區(qū)分：一是根據(jù)法律規(guī)定加以確定，即法律對某些不容易辨別的意思表示的性質(zhì)明確作出規(guī)定的，就應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定來確定。 本案中，鉅富公司作為商品房出賣人，在與徐麗簽訂認(rèn)購意向書并由徐麗選擇所購房屋具體位置時，提供的是鉅富小區(qū)商品房開發(fā)預(yù)售宣傳資料及鳥瞰圖，并未出示該幢樓的設(shè)計(jì)