【正文】 雙方才能就工人提出的要求進(jìn)行談判。這位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人回憶說(shuō)： 　　我一到現(xiàn)場(chǎng)，工人就圍了上來(lái)，他們要求我代表他們?nèi)ヅc官方談判。他們封鎖了工廠附近的道路，造成了數(shù)小時(shí)的交通癱瘓。這些工人不知道下一步該做什么，他們打電話給那位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，要求她來(lái)現(xiàn)場(chǎng)為大家出出主意。 　　1997年7月的一天，河南省某市一家工廠的一群憤怒的工人，去市政府進(jìn)行抗議。通常是政府要求他們這么做的。 　　前全國(guó)總工會(huì)主席倪志福與一位中央領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)話反映了這一傾向。集體行動(dòng)是工人表達(dá)自己訴求的最明確最強(qiáng)烈形式，但國(guó)家反感這種形式，在這種情況下，工會(huì)就被夾在了中間。結(jié)果，是1992年人大通過(guò)的經(jīng)過(guò)40次修改的《工會(huì)法》沒(méi)有規(guī)定罷工的權(quán)利。該文件還建議工會(huì)在這類行為中發(fā)揮更加積極的作用： 　　在職工群眾的正當(dāng)勸益受到嚴(yán)重侵犯，通過(guò)基層的民主渠道不能得到解決時(shí)，工會(huì)有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)群眾揭露、舉發(fā)以至進(jìn)行其他形式的合法斗，維護(hù)職工的合法權(quán)益。值得注意的是，中華全國(guó)總工會(huì)曾經(jīng)試圖呼吁恢復(fù)工人罷工的合法權(quán)力，想以此使工會(huì)能在集體行動(dòng)中發(fā)揮合法作用。大多數(shù)的工人集體行動(dòng)是自發(fā)的。 　　工會(huì)與工人集體行動(dòng) 　　在許多地方，因勞動(dòng)爭(zhēng)議不能及時(shí)解決，迫使許多工人走上街頭。[36]但是，這些人對(duì)不公正的反抗，說(shuō)到底也只是一種個(gè)人性的反抗，而不是工會(huì)的組織行為。[34]秦皇島市一家飯店，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人（同時(shí)也是該飯店的副總經(jīng)理）依照職權(quán)召開(kāi)了一個(gè)職工代表會(huì)議討論頗受爭(zhēng)議的分房方案，由于他沒(méi)有給總經(jīng)理打招呼，他不僅因此失去了自己的職務(wù)，而且被終止了勞動(dòng)合同。 　　例如，西安的一家國(guó)企經(jīng)理決定，凡是不購(gòu)買(mǎi)企業(yè)股票的工人，一律下崗。[32] 　　然而，企業(yè)工會(huì)并不屬于一級(jí)政府機(jī)構(gòu)；盡管它們形式上隸屬于上一級(jí)工會(huì)，但從組織結(jié)構(gòu)來(lái)看，它們實(shí)際上從屬于企業(yè)的管理層。國(guó)家法團(tuán)主義的結(jié)構(gòu)決定了中國(guó)工會(huì)的一個(gè)重要特征，這就是工會(huì)的影響力并不是來(lái)自組織起來(lái)的工人，而是來(lái)自工會(huì)在國(guó)家制度結(jié)構(gòu)中的地位（這確實(shí)似乎是一件自相矛盾的事情，因?yàn)楣?huì)與國(guó)家的關(guān)系本身同時(shí)又從根本上限制了工會(huì)的影響力）。[31]第二，工會(huì)傾向于支持個(gè)人或者人數(shù)不多的集體訴訟請(qǐng)求；如果案件涉及的人數(shù)很多，并且采取了集體行動(dòng)（如上訪，游行等），而且抗議的對(duì)象是由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)工人利益造成的制度性侵犯（如兼并、破產(chǎn)等），工會(huì)就會(huì)采取回避的態(tài)度。 　　這些都會(huì)挫傷工人進(jìn)行投訴和進(jìn)行法律訴訟的勇氣。[29] 　　然而，盡管工會(huì)在代表工人進(jìn)行法律訴訟方面有時(shí)很積極，但是，就普遍存在的侵犯工人權(quán)益現(xiàn)象而言，工會(huì)的作用不過(guò)是杯水車薪。介入這類法律訴訟也有利工會(huì)擴(kuò)大其組織規(guī)模和社會(huì)知名度。[28] 　　大量類似的案例說(shuō)明，只要工人的要求是個(gè)人性的，或者侵犯工人權(quán)益的事實(shí)非常明顯，同時(shí)他們的要求是通過(guò)官方渠道反映上來(lái)的，工會(huì)介入時(shí)都沒(méi)有太多的顧慮，有時(shí)它們?cè)诙卮偈录慕鉀Q方面還表現(xiàn)得非常執(zhí)著。[27] 　　全國(guó)總工會(huì)也介入集體性的勞動(dòng)爭(zhēng)議。后來(lái)這家接受磚廠的集體企業(yè)又被承包給一個(gè)私人，此人也承接了為退休職工提供三年退休金的承諾。被激怒的工人開(kāi)始進(jìn)行集體上訪。當(dāng)然，工會(huì)并非完全回避集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議，盡管它們?cè)诮槿脒@類案件時(shí)會(huì)非常小心謹(jǐn)慎，有很大的選擇性。在上邊的壓力下，該工廠放棄了要求陳氏姐妹支付賠償金的要求，但是仍然拒絕向姐妹二人支付被扣押的工資。 　　在浙江省寧波市工會(huì)的律師的幫助下，姐妹二人提出上訴，但是又一次敗訴。[24] 　　為了維護(hù)工人權(quán)益，中華全國(guó)總工會(huì)有時(shí)會(huì)選擇性地直接介入地方的一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。[23]在另外一個(gè)案件中，上海的一位殘疾女工在1997年4月接到雇主的通知，要求她“休息幾天，等待重新安排工作”。[22] 　　工會(huì)介入的比較典型的案例都是工人個(gè)人與管理者之間的爭(zhēng)議，在這類案件中，侵犯工人權(quán)益的事實(shí)一般都比較清楚?！秳趧?dòng)法》中明確規(guī)定的勞動(dòng)者權(quán)利的條款，以及其他有關(guān)保護(hù)勞動(dòng)者利益的規(guī)定，使工會(huì)可以較準(zhǔn)確地判斷那些爭(zhēng)議它們可以介入并獲得成功。[21]但從實(shí)際看，有證據(jù)表明，只要工人的訴求和行為沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的爭(zhēng)議解決程序，不少工會(huì)是愿意為了工人的利益而與管理者對(duì)抗的?！豆?huì)法》規(guī)定，工會(huì)對(duì)發(fā)生在自己管轄范圍內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，必須介入并進(jìn)行調(diào)解。這種國(guó)家允許的斗爭(zhēng)的目的，是把工人的不滿限制一定的范圍內(nèi)，防止出現(xiàn)工人騷動(dòng)。[18]在市場(chǎng)改革的年代，隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間的社會(huì)政治穩(wěn)定更加重視，這種擔(dān)憂也與日俱增。國(guó)家期望工會(huì)去做的，是緩和工人的不滿情緒，消除工人的對(duì)抗性行為。在某些特殊的問(wèn)題上，工會(huì)可以站在工人一邊，但是，它們不能違背或者挑戰(zhàn)國(guó)家的勞動(dòng)政策和產(chǎn)業(yè)政策，即使這些政策損害了工人的利益。工會(huì)因國(guó)家社團(tuán)主義的這種有限的結(jié)構(gòu)性調(diào)整而受益，因?yàn)檫@種調(diào)整使“有限度的斗爭(zhēng)”具有了合法性，[16]工會(huì)可以按照官方認(rèn)可的渠道和法律規(guī)定的申訴程序來(lái)維護(hù)工人的權(quán)益。這種調(diào)整在法律和制度上為工會(huì)介入勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題創(chuàng)造了條件。有些人甚至暗示，在官方放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后，官辦工會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在，呼吁在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下“對(duì)工會(huì)的地位和作用進(jìn)行重新定位”。一位中華全國(guó)總工會(huì)的官員明確地說(shuō)，“如果不能代表和保護(hù)工人的利益，工會(huì)就沒(méi)有存在的必要。1997年中華全國(guó)總工會(huì)又搞了一個(gè)調(diào)查，53％的工人對(duì)工會(huì)的作用評(píng)價(jià)不高。地方政府為了吸引外資，對(duì)這類行為或者視而不見(jiàn)，或者變相鼓勵(lì)。 　　承包責(zé)任制，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，勞動(dòng)合同制，股份制，這類的改革措施擴(kuò)大了管理者的權(quán)力，并允許他們用鐵腕推行市場(chǎng)規(guī)則，這些作法常常以犧牲工人的利益為代價(jià)，在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部造成了一種準(zhǔn)資本主義的勞動(dòng)關(guān)系。通過(guò)這些措施，國(guó)家實(shí)際上已經(jīng)拆除了家長(zhǎng)式勞動(dòng)制度，放棄了產(chǎn)業(yè)工人利益“保護(hù)者”的角色。[11] 　　然而，在市場(chǎng)改革的過(guò)程中，家長(zhǎng)式勞動(dòng)逐漸解體，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，國(guó)家、工人和管理者之間的利益沖突突現(xiàn)出來(lái)，舊的國(guó)家法團(tuán)主義制度安排的內(nèi)部緊張日益明顯。[10]尤其是當(dāng)這個(gè)家長(zhǎng)式的勞動(dòng)制度為工人提供了就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)之后，這種由國(guó)家代表工人的說(shuō)法似乎變得完全有了根據(jù)了。 　　因?yàn)榘凑罩袊?guó)官方的說(shuō)法，在社會(huì)主義社會(huì)，工人與資本對(duì)抗已不存在，“工人的國(guó)家”已經(jīng)代表了工人的利益，工會(huì)代表和維護(hù)工人利益的作用實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為多余，甚至可以說(shuō)是不必要的了。[8]社會(huì)中的所謂“代表性組織”首先要服務(wù)于國(guó)家目標(biāo)，同時(shí)，這類組織也有預(yù)防性功能，國(guó)家用它搶先占據(jù)相應(yīng)的制度空間，阻止自發(fā)的代表階級(jí)和社會(huì)利益的組織的出現(xiàn)。最后，文章討論一下工會(huì)兩種身份間的沖突對(duì)中國(guó)勞工政治的影響。在第三種情況下，工會(huì)只能或必須扮演國(guó)家工具的角色，別無(wú)他擇。工會(huì)在法律程序內(nèi)為工人爭(zhēng)取權(quán)益屬于這種情況。當(dāng)國(guó)家事實(shí)上不再代表和保護(hù)工人時(shí)，工會(huì)雙重身份的矛盾和沖突就變得不可避免，而且越來(lái)越明顯了。但是，這些研究不可能預(yù)料到，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，兩種身份已產(chǎn)生了直接和尖銳的沖突。大約在二十年前，學(xué)者們就開(kāi)始用“古典二元論”來(lái)描述共產(chǎn)主義國(guó)家的工會(huì)，[5]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在在共產(chǎn)主義制度下，工會(huì)扮演著雙重的功能，既代表國(guó)家的整體利益，又要代表工人的利益。 　　這種觀點(diǎn)認(rèn)為，工會(huì)對(duì)國(guó)家的已表現(xiàn)出一定的自主性，努力代表工人的利益。 　　在中國(guó)，國(guó)家與工會(huì)究竟是一種什么關(guān)系？對(duì)此目前存在著一些截然不同的觀點(diǎn)。 　　面對(duì)日趨緊張勞資關(guān)系，中國(guó)的工會(huì)在扮演什么角色呢？它們能夠代表和保護(hù)工人的利益嗎？就中國(guó)目前的情況而言，為了尋找這一個(gè)問(wèn)題的答案，我們關(guān)注的焦點(diǎn)首先應(yīng)該放在國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系上而不是工會(huì)與管理者的關(guān)系上。42 / 42八十年代開(kāi)始的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，已經(jīng)從根本上改變了中國(guó)的工業(yè)關(guān)系。勞工權(quán)利廣泛受侵犯已成為我們社會(huì)的嚴(yán)重弊端，[1]由此而引起了經(jīng)常性的工人抗議活動(dòng)。因此，不論是判斷工會(huì)與管理者的權(quán)力關(guān)系，還是理解工會(huì)在中國(guó)勞資沖突中的作用，國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系，都是我們當(dāng)前考察的焦點(diǎn)。但也有人認(rèn)為，中國(guó)的工會(huì)正經(jīng)歷著某些變化，尤其是地方工會(huì)。 經(jīng)驗(yàn)材料比這兩種觀點(diǎn)所描述的情況要復(fù)雜得多。以前對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家工會(huì)的研究已經(jīng)注意到這兩種身份之間的內(nèi)在矛盾。國(guó)家不再扮演社會(huì)主義大家長(zhǎng)的角色，并且開(kāi)始為了經(jīng)濟(jì)體制的改革而犧牲工人的利益。第一種情況是，現(xiàn)實(shí)需要工會(huì)扮演的角色與制度允許它們扮演角色無(wú)沖突，而且基本一致，因此工會(huì)有較大的制度空間去代表工人利益。這種情況主要出現(xiàn)在工人采取自發(fā)的集體行動(dòng)的時(shí)候。 　　本文將首先分析一下造成工會(huì)兩種身份沖突的制度性因素，然后通過(guò)考察上述三種情況（即法律糾紛，集體行為，獨(dú)立組織），來(lái)看工會(huì)的雙重身份是如何發(fā)生沖突，為什么會(huì)有三種不同的反應(yīng)模式。[7]在這種制度安排中，國(guó)家單方面確定它與其它社會(huì)團(tuán)體交往的內(nèi)容和條件。但是，在實(shí)踐中，國(guó)家法團(tuán)主義并不重視工會(huì)代表和維護(hù)工人利益的功能。中國(guó)的法團(tuán)主義國(guó)家是通過(guò)建立一個(gè)家長(zhǎng)式的勞動(dòng)制度來(lái)緩解這方面的壓力，它用這個(gè)制度既代表國(guó)家，又代表管理者，也代表工人這種含糊其辭的說(shuō)法來(lái)回避工會(huì)應(yīng)該代表工人利益這一問(wèn)題。因此，這樣一種勞動(dòng)制度是維持改革前的工業(yè)秩序的關(guān)鍵，盡管它并不能完全消除工廠內(nèi)部的各種矛盾沖突。首先，從“砸碎鐵飯碗”、“勞動(dòng)合同制”到“三項(xiàng)制度改革”（用工、分配和保險(xiǎn)），再到目前的下崗浪潮，國(guó)家通過(guò)這一系列的改革措施剝奪了國(guó)家職工的大多數(shù)權(quán)益，因?yàn)樵趪?guó)家看來(lái)，這些權(quán)益不僅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求不相適應(yīng)，而且事實(shí)上已經(jīng)成了國(guó)家希望建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)