法律知識(shí)問題“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)-全文預(yù)覽
【正文】 面，間接實(shí)行犯實(shí)施了利用他人行為來實(shí)行犯罪，被利用者實(shí)施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實(shí)行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。其行為主要由誘致行為和通過他人工具性行為構(gòu)成。刑法理論也有間接實(shí)行犯的概念。主張想像競合犯的觀點(diǎn)，認(rèn)為王某不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，不可能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為。由此，牽連犯與想像競合犯的主要區(qū)別就在于行為人實(shí)施了一個(gè)還是數(shù)個(gè)行為。而想像競合犯是實(shí)質(zhì)的一罪，行為人實(shí)施一行為所采取的犯罪方法或造成的犯罪結(jié)果雖然可能觸犯其他罪名，但因其只有一個(gè)行為，也就不存在方法行為或結(jié)果行為的問題。從二者的概念分析，牽連犯和想像競合犯都存在觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個(gè)罪過和數(shù)個(gè)結(jié)果。亦即數(shù)個(gè)行為，這些行為必須立于“手段—目的”、“原因—結(jié)果”的關(guān)系。也就是說，行為人為了達(dá)到某一犯罪目的，而實(shí)施犯罪行為，在實(shí)施犯罪行為的過程中，其采取的方法行為(或手段行為)或結(jié)果行為又可構(gòu)成另一個(gè)獨(dú)立的犯罪?！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個(gè)不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構(gòu)成想像競合犯的根本原因或基本前提，也是想像競合犯其他構(gòu)成特征的基礎(chǔ)。其界限在理論上往往易于混淆，在實(shí)踐中也難以辨別。而且，對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金也不能阻卻保險(xiǎn)詐騙罪的成立，因?yàn)樾谭P(guān)注的是其保護(hù)的法益受到了多大程度的侵害，而不是行為人通過犯罪行為是否獲取或者獲取了多少利益。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。行為人放火燒毀汽車的行為具有雙重性質(zhì)，觸犯了兩個(gè)罪名，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，它只是預(yù)備行為，構(gòu)成預(yù)備犯。保險(xiǎn)公司未能及時(shí)查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。該客車歸汽車公司所有，投保人和受益人均為汽車公司?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)問題 一、 問題的提出：是牽連犯還是想像競合犯 基本案情：行為人王某為了詐取保險(xiǎn)金與張某合謀，由張某將王某從一汽車公司承包的客車燒掉，事后付給張某一定的酬金。事后，王某將客車被人燒毀的情況通報(bào)該汽車公司。且行為人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，其欲以放火的手段騙取保險(xiǎn)金的想法和做法，是對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解，事實(shí)上他也不可能向保險(xiǎn)公司索賠。因此，根據(jù)想像競合犯的處斷原則，以放火罪論處。即使不具備某罪的主體資格，也可以通過其他人實(shí)施該種犯罪，否則在現(xiàn)行刑事規(guī)范條件下，就不能解釋婦女也可以成立強(qiáng)奸罪的共犯甚至是實(shí)行犯?！ 《?、 想像競合犯和牽連犯的區(qū)別 我國刑法理論上的牽連犯和想像競合犯都是罪數(shù)形態(tài)領(lǐng)域的問題。從法理上分析，在想像競合犯的情況下，行為人主觀上具有數(shù)個(gè)不同的具體罪過，既可以是數(shù)個(gè)內(nèi)容不同的犯罪故意，也可以是數(shù)個(gè)不同的犯罪過失，而且也可以包括犯罪故意和過失?！ 窟B犯是指犯罪人以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法(手段)或結(jié)果行為觸犯其他罪名的犯罪。所以，要成立牽連犯，必須在某種犯罪的性質(zhì)上，通常是作為其手段實(shí)施的行為，或
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1