【正文】 為詳細(xì)的規(guī)定，標(biāo)志著我國銀行安全網(wǎng)建設(shè)的新突破。任何一方在其認(rèn)為有必要時(shí)，都具有會(huì)議召開的發(fā)起權(quán)。此外，備忘錄要求英格蘭銀行的副行長作為金融服務(wù)局董事會(huì)的成員，金融服務(wù)局局長有權(quán)列席英格蘭銀行的會(huì)議。信息的暢通是確保央行能有效行使最后貸款制度的基礎(chǔ)，所以建立央行與其他金融監(jiān)管者之間的信息交流機(jī)制是至關(guān)緊要的。筆者認(rèn)為理想的做法是：在央行穩(wěn)定金融體系的權(quán)力與銀行業(yè)的監(jiān)管權(quán)之間尋求一個(gè)適度的平衡點(diǎn)。其三是職責(zé)不得重疊原則，即每一機(jī)構(gòu)都必須具有明確界定的職能范圍，從而避免權(quán)責(zé)不清及工作的重復(fù)。為了解決這一難題，在此之前英格蘭銀行、財(cái)政部及金融服務(wù)局就達(dá)成了一個(gè)《理解備忘錄》，其確立了三方合作的基本框架，并規(guī)定了四項(xiàng)合作的指導(dǎo)原則：其一是明確責(zé)任的原則?！　×硗猓慕鹑诟母镆舱f明了這一問題。如在傳統(tǒng)上，德國這種分離似乎是比較好的，但其銀行法仍然承認(rèn)銀監(jiān)局的功能與德意志銀行的功能密不可分。因此，在專業(yè)分工的情況下，若想央行的最后貸款人制度得到有效發(fā)揮，就必須解決兩個(gè)問題：　　其一是權(quán)力的邊界問題，即在金融立法中，必須將央行的權(quán)能與其他金融監(jiān)管者的權(quán)能進(jìn)行相對(duì)明確的劃分。因此，其最后貸款人制度功能的發(fā)揮必須依托或受制于銀行業(yè)的監(jiān)管者?！　⊙胄胸泿耪呗毮芘c金融監(jiān)管權(quán)的分離無疑在很大程度上會(huì)削弱最后貸款人職能的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，既然最后貸款人制度從其產(chǎn)生起是服務(wù)于貨幣政策與銀行體系的，那么在銀行業(yè)與證券化等交融的情況下，就有必要對(duì)該制度的效力范圍問題進(jìn)行重新的定位。實(shí)際上，該標(biāo)準(zhǔn)就是賦予央行的以大的自決權(quán)力來干預(yù)金融系統(tǒng)，但由誰來約束這種權(quán)力呢?這又引發(fā)了另一層面上的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。盡管在事中階段央行將最后貸款人制度的使用及救助的對(duì)象等信息置于保密狀態(tài)，但是在處置過后央行有必要對(duì)公眾進(jìn)行信息公開，從而消除公眾對(duì)這種“暗箱操作”所引發(fā)的不信任感。在銀行危機(jī)的識(shí)別和判斷中，與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)作十分重要，這將有利于貨幣政策的統(tǒng)一。五是行動(dòng)計(jì)劃。三是救助的時(shí)機(jī)。對(duì)于這第一個(gè)問題，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)給我們提供了實(shí)施救助流程：一是確定銀行危機(jī)的性質(zhì)和嚴(yán)重程度。任何一家機(jī)構(gòu)事先都無法找到充分的理由讓自己堅(jiān)信：在自己陷入流動(dòng)性困境時(shí)一定能得到央行的救助。中央銀行的金融穩(wěn)健性將不會(huì)受到破壞?！?[6]　　其三是中央銀行應(yīng)對(duì)最后貸款人制度的行使條件做出嚴(yán)格的限制。這也是“建設(shè)性模棱兩可”的核心。央行只是隨時(shí)準(zhǔn)備為剩余的銀行體系鋪設(shè)安全網(wǎng)絡(luò)，防范某一大銀行倒閉所可能引發(fā)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染和更嚴(yán)重的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。二是救助條件是否披露。由中央銀行出面擔(dān)保，幫助問題銀行渡過難關(guān)等。實(shí)際上，“建設(shè)性模棱兩可”標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)藏著的是一種主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，以使最后貸款人制度的援用處于一種相對(duì)不確定的模糊狀態(tài)，從而迫使金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)自律。在1997年這一理論被十國集團(tuán)在《關(guān)于中央銀行職能的報(bào)告》中得到重申：中央銀行應(yīng)從謹(jǐn)慎出發(fā)，關(guān)于是否、何時(shí)、在何種條件下提供支援的任何預(yù)先承諾都應(yīng)該制止?！　∪?、對(duì)最后貸款人制度不足的補(bǔ)救與匡正　　(一)建議性模棱兩可：解決道德風(fēng)險(xiǎn)的良方　　所謂建設(shè)性模棱兩可(Constructive Ambiguity)是指中央銀行在事先故意使其是否履行最后貸款人的條件變得模糊不確定，以最大限度地降低道德風(fēng)險(xiǎn)，并給予央行是否進(jìn)行危機(jī)救助予以最大限度的自主判斷。從上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)除了該制度本身所存在的不足之外，如道德風(fēng)險(xiǎn)與援助之間的矛盾，在金融自由化與國際化的背景下，其也面臨一些新的挑戰(zhàn)與沖擊?？陀^而言，在目前的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系鏈中，國與國之間幾乎是一種“一損俱損，一榮俱榮”的關(guān)系狀態(tài)。因此，這樣規(guī)定的合理性是值得人們進(jìn)一步探索的。由于緊急援助需要央行有一套快速反應(yīng)機(jī)制，因此對(duì)于英、澳等實(shí)現(xiàn)監(jiān)管權(quán)與貨幣政策分離的國家而言，央行與監(jiān)管者能否高效溝通、通力合作是今后依靠最后貸款人制度成功解決銀行危機(jī)的關(guān)鍵。然而，最近有不少國家如英國和澳大利亞，將央行貨幣政策與銀行監(jiān)管職能分離，這一變化預(yù)示著央行不再具有收集銀行信息的優(yōu)勢，使得央行很難高效地執(zhí)行最后貸款人職能。因而，無論從哪個(gè)視角出發(fā)，傳統(tǒng)的最后貸款人制度的效力范圍需要重新的定位。筆者認(rèn)為，在銀行業(yè)與證券業(yè)之間相互滲透時(shí)，金融風(fēng)險(xiǎn)也必然隨著業(yè)務(wù)的拓展在兩個(gè)行業(yè)之間流動(dòng)。若該防火墻沒有建立或沒有發(fā)揮作用，則很清楚最后貸款人職能可能會(huì)延伸到證券市場，以防止有問題證券公司的風(fēng)險(xiǎn)傳染給銀行。在這之中，中央銀行的最后貸款人制度是達(dá)到上述兩目標(biāo)的重要手段。為了確保金融體系穩(wěn)定的政策目標(biāo)，央行法中必須確立“讓失敗者出局”的市場法則。在此種情形下，中央銀行考慮到其倒閉可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)金融體系的崩潰，而出面給予不必要的擔(dān)保和貸款。英國學(xué)者Goodhart和Schoenmarker于1995年對(duì)24個(gè)工業(yè)國家銀行業(yè)的研究顯示，在全世界的104個(gè)銀行危機(jī)案中，有73個(gè)被挽救，只有兩例是中央銀行單獨(dú)拯救困難銀行，其他的有問題銀行都是通過中央銀行、商業(yè)銀行、存款保險(xiǎn)計(jì)劃以及政府聯(lián)合提供的資金而得以挽救。實(shí)際上，考慮上述的五項(xiàng)原則，我們也不難發(fā)現(xiàn)這種理論的基礎(chǔ)是欠結(jié)實(shí)的，因?yàn)楸M管從操作上看央行這種職能的發(fā)揮并非法定的，而是相機(jī)之抉擇，但是這正是問題的癥結(jié)所在，因?yàn)樵谛惺惯@項(xiàng)職能時(shí)央行不僅要面臨如何識(shí)別問題銀行究竟是存在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，還是存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的問題，同時(shí)還要面臨援助后的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。如此，這種道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使銀行安全網(wǎng)出現(xiàn)不應(yīng)有的漏洞。　　除了以上三者之外，在實(shí)踐中，還有兩條比較典型的處理原則：一是央行的最后貸款人角色并非法律強(qiáng)行規(guī)定，而是由央行根據(jù)實(shí)際情況相機(jī)抉擇的。后來于1873年，巴杰特(Bagehot, W)發(fā)表其代表作——《倫巴第街》(Lombard Street)，在該著作中其對(duì)該制度進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，并強(qiáng)調(diào)中央銀行在管理危機(jī)時(shí)被賦予“最后貸款人職能”的必要性。在各國的金融監(jiān)管法律體系配置越來越專業(yè)化，實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)的監(jiān)管權(quán)與貨幣政策相分離的情形下，在有效金融監(jiān)管法則與理念整合的過程中這一制度正日益受到人們的關(guān)注。同時(shí)，這一制度運(yùn)用所可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題　也引起了人們的關(guān)注。然而，在金融自由化與國際化的形勢下，這一制度的理論基礎(chǔ)受到一定的挑戰(zhàn)與沖擊，如適用對(duì)象的擴(kuò)大問題、金融監(jiān)管權(quán)與貨幣政策分離所引發(fā)的難題等。從各國銀行危機(jī)管理實(shí)踐看，最后貸款人政策與存款保險(xiǎn)制度被認(rèn)為是國際上通行的銀行安全網(wǎng)的兩大基石。　　一、最后貸款人制度的理論基礎(chǔ)與評(píng)價(jià)　　該種制度的理論基礎(chǔ)是最初由桑頓(Thornton, H)于1802年提出的。其三是央行應(yīng)向提供良好抵押品的申請(qǐng)人安排流動(dòng)貸款，抵押品價(jià)值以恐慌前的價(jià)格計(jì)算。因此，在實(shí)踐中由于信息不對(duì)稱等因素的影響，央行往往被置于一種兩難的境地：即一方面，若銀行機(jī)構(gòu)知道在自己出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)時(shí)會(huì)得到央行的支持，那么它就會(huì)放松風(fēng)險(xiǎn)管理，忽視穩(wěn)健經(jīng)營的重要性。因此，從這一視角出發(fā)，在決定何時(shí)適用及如何適用最后貸款人制度時(shí)，央行往往處于一種比較被動(dòng)的境地。近幾十年來幾次大的金融危機(jī)表明，中央銀行所能支配的資源畢竟是有限的，必須有選擇地、謹(jǐn)慎地使用最后貸款人職能。若某些金融機(jī)構(gòu)規(guī)模很大，即使其遭受的不是臨時(shí)的流動(dòng)性問題，而是面臨破產(chǎn)。因此，央行在制定緊急救助方案時(shí)，其應(yīng)關(guān)注的問題就是如何科學(xué)設(shè)計(jì)制度，使道德風(fēng)險(xiǎn)降至最小。　　二、最后貸款人制度所面臨的挑戰(zhàn)與沖擊　　(一)金融合業(yè)對(duì)最后貸款人制度的影響　　防止銀行擠提與執(zhí)行貨幣政策是中央銀行得以產(chǎn)生的原因。若銀行與證券業(yè)務(wù)兩者間的“防火墻”得以建立并確實(shí)有效的話，則最后貸款人職能將保持不變。 [4]　　無論上述觀點(diǎn)孰是孰非，但有一點(diǎn)是大家都認(rèn)同的，即在金融合業(yè)的情形下金融業(yè)的界限已模糊化，最后貸款人的職能已受到實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)。即使央行以集團(tuán)內(nèi)設(shè)有“防火墻”為由而置之度外，但這種防火墻也并非是密