知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判實(shí)務(wù)相關(guān)問(wèn)題研究-全文預(yù)覽
【正文】 東風(fēng) ＋東風(fēng) 第二部分 商標(biāo)案件審判 ? 圖形商標(biāo)的判斷 豐田 吉利 第二部分 商標(biāo)案件審判 ? 圖文組合商標(biāo)近似的判斷 公牛 對(duì)文字和圖形組合而成的商標(biāo)而言，主要識(shí)別部分往往在于其中的文字。 第二部分 商標(biāo)案件審判 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》 第九條、第十條作出了具體規(guī)定。 第二部分 商標(biāo)案件審判 ? 醋與醋飲料 北京方太新怡華食品銷(xiāo)售有限公司 王堆農(nóng)產(chǎn)品股份有限公司 “貴妃” 30類(lèi)醋醬油等 32類(lèi)飲料 ? 金屬、非金屬建筑材料滑動(dòng)門(mén)第 6類(lèi)、第 19類(lèi)與家具用滑動(dòng)門(mén)第 20類(lèi) 科曼多案 ? 最高法院 “ 2021年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”之一 : 河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司等侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類(lèi)似商品時(shí)，并沒(méi)有簡(jiǎn)單根據(jù) 《 類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表 》 ，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象方面判斷二者為類(lèi)似商品。 第二部分 商標(biāo)案件審判 二、商標(biāo)侵權(quán)判斷 使用和禁用范圍 ? 商品類(lèi)似 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第 11條、第 12條 ? 商標(biāo)近似 司法解釋第 9條、第 10條 ? 混淆原則 商標(biāo)法第 52條 實(shí)施條例第 50條 ? 相關(guān)公眾 司法解釋第 8條 第二部分 商標(biāo)案件審判 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》 ? 第十一條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 第一部分 專(zhuān)利案件審判 四、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利保護(hù)問(wèn)題 最高法院（ 2021）民三他字第 4號(hào)答復(fù)（遼寧高院關(guān)于按照建設(shè)部頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示） 鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利信息的披露及使用制度的實(shí)際情況，專(zhuān)利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專(zhuān)利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專(zhuān)利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專(zhuān)利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專(zhuān)利法第十一條所規(guī)定的侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為；專(zhuān)利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專(zhuān)利權(quán)人承諾放棄專(zhuān)利使用費(fèi)的，依其承諾處理。 第一部分 專(zhuān)利案件審判 ? BASF公司 、北京陽(yáng)光克勞沃生化技術(shù)有限公司侵犯“基本無(wú)粉塵四氫 3， 5二甲基 1， 3， 5噻二嗪 2硫酮顆粒的制備”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案 ? 新產(chǎn)品的認(rèn)定 ? 侵權(quán)判斷： BASF公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 再審：筒底壁層結(jié)構(gòu)是必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底無(wú)玻璃纖維布，不構(gòu)成侵權(quán)。 ? 不適用多余指定原則：凡寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列。 ? 調(diào)解協(xié)議不僅解決了雙方長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議，為雙方創(chuàng)造了良性競(jìng)爭(zhēng)、合作共贏的市場(chǎng)環(huán)境，而且揭示了自主創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。 ? 溫州中院一審判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告損失人民幣 ； 2021年 4月 15日，浙江高院以調(diào)解方式審結(jié)該案，施耐德公司向正泰集團(tuán)支付 償金。 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》 ? 禁止反悔原則 對(duì)于權(quán)利人在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中所做的實(shí)質(zhì)性的放棄或者限制，在侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)禁止反悔，不能將有關(guān)技術(shù)內(nèi)容再納入保護(hù)范圍。 一審：涉案專(zhuān)利的主體部分是筒管，筒底只起到防止水泥砂漿滲入的作用，起次要作用，將特征 3排除在外，認(rèn)定侵權(quán)。 再審：僅含“一層”玻璃纖維布不能達(dá)到含有“至少二層以上”玻璃纖維布基本相同的效果，故夾有一層玻璃纖維布不屬于與專(zhuān)利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。故法院認(rèn)定，被告南通施壯公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品使用了與涉案專(zhuān)利方法基本相同的方法，侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)。 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局到我院召開(kāi)調(diào)研課題討論會(huì) 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與我院召開(kāi)專(zhuān)利案件研討會(huì) 與專(zhuān)利行政管理部門(mén)的協(xié)調(diào)機(jī)制 《 專(zhuān)利行政執(zhí)法與司法程序銜接研究 》 課題報(bào)告 專(zhuān)利保護(hù)重點(diǎn)聯(lián)系基地 福田汽車(chē)行
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1